Obsah (10)

§ 102§ 30§ 22§ 1§ 31§ 28§ 108§ 86§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2019. a kell 15.00 Lubja 4 Tallinnas Tsiviilasja number 2-19-5142 Tsiv

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.

1. Kohustada juhatuse liiget S R’a kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut
2. detsembril
3. a kell 13.
4. Kui S R vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
5. Määrata ja maksta välja Oliver Ennok’ile ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused summas 1 574 eurot (sh käibemaks) võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. Väljamakse teostada Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le (arveldusarve nr EE622200221037157598).
6. Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonnale. Menetlusosaliste menetluskulud
7. Määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
8. Tagastada Sadamarket OÜ-le (registrikood 10116235, EE971010220013199011) määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. arvelduskonto Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktidele 2-10 võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruse resolutsiooni punktile 1 ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud ja pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud OSAÜHING REGATSIUS avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu ning ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku võlad on kokku summas 34 547,42 eurot. Võlgnik on alates 25.01.
9. a tegelenud Tallinnas iluteenuse osutamisega Sadamamarket OÜ äriruumides. 22.03.
10. a lõpetati OÜ Sadamamarketiga erakorraliselt rendileping ning sõlmiti kokkulepe nr 2019-03-22-1, mille alusel on võlgnikul tekkinud Sadamamarket OÜ ees võlgnevus 34 096,96 eurot. Eelnimetatud kuupäevast alates ei ole võlgnikul võimalik iluteenust pakkuda. Võlgniku ainus vara oli ilusalongi sisustus, mis jäi Sadamamarket OÜ ruumidesse. Avaldaja palub võtta avaldus menetlusse ja kuulutada välja OÜ Regatsius pankrot. 15.04.
11. a. määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning nimetas ajutiseks halduriks Oliver Ennoki. 19.06.
12. a lõpetas kohus osaühing Regatsius pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 2 01.07.
13. a esitas Sadamarket OÜ määruskaebuse. Võlausaldaja on tasunud kohtu poolt nõustud deposiidi, mistõttu peaks kohus pankroti välja kuulutama. 18.09.
14. a võttis kohus määruskaebuse menetlusse. 26.09.
15. a kinnitas pankrotihaldur, et teadet deposiidi tasumise võimaluse osas ei saadetud OÜ-le Sadamarket, kuigi haldur oli teadlik antud võlausaldaja olemasolust. 14.10.
16. a esitas võlgnik seisukoha määruskaebusele. Võlgnik vaidleb määruskaebusele vastu, kuivõrd deposiit on tasutud hilinemisega. Kohtumääruse põhjendused Kooskõlas TsMS § 663 lg 4, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Kohus on seisukohal, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus tühistab Harju Maakohtu 19.06.
17. a määruse.

§ 30

alusel kohustas kohus võlausaldajaid tasuma pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti.

§ 22

lg 2 p 42 kohaselt ajutine haldur teavitab § 29 lõikes 1 nimetatud juhul teadaolevaid võlausaldajaid käesoleva seaduse § 30 kohaselt pankrotimenetluse kulude katteks raha deponeerimise võimalusest. Ajutine haldur möönab, et ajutisele haldurile oli teada asjaolu, et määruskaebuse esitaja on võlgniku võlausaldaja, kuid OÜ-le Sadamarket vastavat teavet ei saadetud. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada OÜ Regatsius pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Oliver Ennoki.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul likviidne vara puudub. Võlgnikul on juhatuse liikme selgituste kohaselt 15 aastat vana mööbel, mis jäi Sadamarket OÜ ruumidesse. Ajutise halduri hinnangul mööblil turuväärtus puudub. Võlgniku esitatud bilansi kohaselt on tal nõue ostjate vastu summas 172 eurot. Võlgniku kohustused moodustavad vähemalt 85 933 eurot. Võlgniku juhatuse liikme selgituse kohaselt tekkisid võlgnikul makseraskused seoses Soome turistide arvu vähenemisega ja üldise hinnataseme tõusuga, mille tulemusel tekkis võlgnikul üüri- ja kommunaalteenuste võlg Sadamarket OÜ ees.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise halduri poolt koostatud finantsanalüüsist nähtub, et võlgniku majanduslikud näitajad on muutunud negatiivseks alates 2018. a, mil muutus negatiivseks võlgniku omakapital. Maksejõuetuse põhjus on ebaõnnestunud äriplaan, seega muu asjaolu

mõistes. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine.

Võlgnik on võõrandanud

1. a kinnistu registriosa nr 62101 ning
2. a registriosa nr
3. Tagasivõitmise nõude maksimaalne tähtaeg on möödunud.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. 3 Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on kohustatud juhatuse liige S R.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 14 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 260 eurot (lisandub käibemaks 252 eurot) ja tehtud kulutuste katteks 62 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja kulutused on põhjendatud. Kohus rahuldab ajutise halduri tasu ja kulutuste väljamõistmise taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast.

§ 31

lg 6 kohaselt kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Käesoleval juhul pankrotivara puudub, mistõttu ajutise halduri tasu ja kulutused tasutakse võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt.

§ 23

lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 150 lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Käesoleval juhul tingis määruskaebuse menetlemise ajutine haldur, mistõttu kuulub määruskaebuselt tasutud riigilõiv võlausaldajale tagastamisele. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetlusosaliste õigusabikulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4