← Eesti

1-19-4545/18

Obsah (11)§ 184§ 68§ 65§ 191§ 83§ 831§ 84§ 183§ 16§ 56§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. september 2019.a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-4545 Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju

§ 184

lg 2 p 2 järgi lühimenetluses Süüdistatav Anton Belov isikukood: 38807032212 elukoht vabaduses: XXX viibimiskoht: Tartu Vangla kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik haridus: XXX emakeel: vene keel, valdab eesti keelt üldise suhtlemise tasandil töökoht: ei tööta varem kriminaalkorras korduvalt karistatud kahtlustatavana kinni peetud 01.01.2019.a tõkend – vahistamine alates 03.01.2019.a kannab karistust Tartu Vanglas riigi õigusabi korras asenduskaitsja advokaat Anu Pärtel Kaitsja RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Anton Belov

§ 184lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada Anton Belovile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, so 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) kuu vangistuse võrra ning mõista Anton Belovile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 (kolm) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata Anton Belovi eelvangistuses viibitud aeg 01.01.2019.a – 13.02.2019.a, so 1 (üks) kuu ja 13 (kolmteist) päeva karistusaja hulka ning lugeda Anton Belovi kandmata karistuseks 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud ja 17 (seitseteist) päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Anton Belovile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 21.12.2018.a otsusega nr 1-18-8879 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 (kolme) aasta ja 23 (kahekümne kolme) päeva vangistuse võrra ning mõista Anton Belovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 (kuus) aastat 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. Lugeda Anton Belovi poolt ärakandmisele kuuluva karistuse, so 6 (kuue) aasta 3 (kolme) kuu ja 10 (kümne) päeva vangistuse kandmise algust alates 10.09.2019.a. 2. Asitõendid ja konfiskeerimine

§ 191

,

§ 83

lg 4, 5 alusel konfiskeerida 20 tabletti XANAX ning 08.02.2019.a ekspertiisiaktis nr 19E-AN0024 nimetatud pulber, mis sisaldab 0,59 grammi 4fluorometamfetamiini ja kanepiõisikud ning jätta narkootiline aine NPALS § 7 lg 3 alusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti, kus need kuuluvad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid: - 10 valge soonega kotti ja 1 punase äärega kott, milles oli narkootiline aine (pakend 1AB), suitsupakk, milles oli 11 soonkinnisega kotti 4-FMA-ga (pakend 1AB-2), valge salvrätt, milles oli marihuaana (pakend 2AB), lusikakujuline digitaalkaal (pakend 3ABLO), digitaalkaal (pakend 1Audi). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde CD-plaat sideettevõtjatelt saadud andmete protokolli lisa, millel kõneeristuse originaalfail. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel vabastada asitõendi staatusest ja tagastada pärast kohtuotsuse jõustumist A. B. le (ik XXX) telefon Samsung Galaxy (pakend 3AB). 3. Konfiskeerimise asendamine

§ 831

lg 1 ja

§ 84

alusel välja mõista Anton Belovilt kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 105 (ükssada viis) eurot, mis kuulub täitmisele tema poolt kohtuistungil avaldatud nõusoleku alusel Anton Belovilt kahtlustatavana kinnipidamisel leitud ning Tartu Maakohtu 14.02.2019.a määruse nr 1-19-1079 alusel arestitud sularaha 105 euro (pakendist 5AB kantud PPA tagatiste kontole Luminor Bank AS arveldusarve XXX) arvelt. 4. Menetluskulud/makseinfo: KrMS § 180 lg 3 alusel jätta Anton Belovi sundrahast pool, so 675 eurot ja kaitsja tasust pool, so 307,20 eurot riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Anton Belovilt menetluskulud 1221,20 (üks tuhat kakssada kakskümmend üks eurot ja kakskümmend senti) eurot alljärgnevalt:     joobe tuvastamise maksumus 71 eurot; ekspertiisi maksumus 168 eurot; riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 307,20 eurot sundraha 675 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB 2

(13)Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, märkides viitenumbri 99919700044714 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS §-le 318 lg 3 p-le 2 ei saa prokuratuur esitada apellatsiooni lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Süüdimõistetul on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule. Süüdimõistetul on KrMS § 315 lg 5 p 2 alusel õigus apellatsiooniõigusest loobuda. Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kajastab kohtuotsus üksnes kohtuotsuse sissejuhatatavat osa ja resolutiivosa. Juhul kui keegi kohtumenetluse pooltest esitab Tartu Maakohtule teate apellatsiooni esitamise soovi kohta, kuulutatakse kohtuotsus tervikuna kohtu kantselei kaudu
  1. oktoobrl 2019.a kell 16.
  2. Kui kohtumenetluse pool ei loobunud apellatsioonist, siis tuleb apellatsioon esitada otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates motiveeritud kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Anton Belov, olles karistatud suure koguse narkootilise aine käitlemise eest ja hoolimata sellest, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, käitles suurtes kogustes sotsiaalministri 18.05.
  3. a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa I nimekirja kantud amfetamiini, üle 0,2 % THC (tetrahüdrokannabinooli) sisaldusega kanepi töötlemisprodukti marihuaanat, metüleendioksümetamfetamiini ehk MDMA-d, 4fluorometamfetamiini ehk 4-FMA-d, ning IV nimekirja kantud alprasolaami. NPALS § 3¹ lg 3 kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Selliseks koguseks on 7,5 grammi marihuaanat, 0,75 grammi 4-FMA-d, 0,3 grammi metamfetamiini, 1,3 grammi amfetamiini, 1,4 grammi MDMAd ja 0,023 grammi alprasolaami. Anton Belov tuvastamata asjaoludel ebaseaduslikult omandas kokku vähemalt 18,39 grammi ja enesele tarvitamiseks kulunud kogused 4-fluorometamfetamiini (4-FMA) sisaldavat pulbrit, millest andis edasi
  4. a oktoobris -detsembris 2-3 korral 2 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 4 grammi Tartu linnas XXX asuvate garaažide juures A. V. ile ja
  5. a detsembrikuus kokku vähemalt 7 grammi V. P. ile: 1 grammi Tartu linnas, Jaama 173 asuva Kivilinna Konsumi juures ning kahel korral 1 grammi ja ühe korra 4 grammi Tartu linnas, XXX asuvate garaažide juures. Ülejäänud ainet tarvitas ise ja 6,39 grammi 12% 43
(13)fluorometamfetamiinsulfaadi sisaldusega pulbrit, milles 0,59 grammi 4-fluorometamfetamiini (4-FMA) hoidis enda valduses pakendatuna 11 soonkinnisega kilekotti, kuni see tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a leiti ja võeti ära. Ebaseaduslikult omandas vähemalt 0,54 grammi ja kaks tarvitamiskogust 20% tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega marihuaanat, millest andis ühe tarvitamiskoguse ühise tarvitamise käigus edasi A. D. ile 01.01.
  1. a sõiduautos Audi 80 registreerimisnumbriga XXX ja 0,54 grammi hoidis enda valduses, kuni see leiti ja võeti ära tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a. Ebaseaduslikult omandas vähemalt 20 1 mg alprasolaami sisaldusega Xanax tabletti s.o 0,020 grammi alprasolaami, mida hoidis enda elukohas aadressil Tartu linn, XXX, kuni see 03.01.
  2. a tema elukoha läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Samuti omandas Anton Belov tuvastamata asjaoludel amfetamiini, metamfetamiini ja MDMAd, mille tarvitas lisaks marihuaanale ja 4-FMA-le ära enne 01.01.
  3. a kahtlustatavana kinnipidamist. Seega Anton Belov suure koguse narkootilise ja psühhotroopse aine korduva ebaseadusliku käitlemisega, pani toime

§ 184lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II Kohtu seisukoht süüdistuse osas

§ 184

lg 2 p 2 näeb ette vastutuse narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo. Süüdistuses heidetakse Anton Belovile ette narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ehk amfetamiini, metamfetamiini, metüleendioksümetamfetamiini ehk MDMA, 4fluorometamfetamiini ehk 4-FMA, üle 0,2 % THC (tetrahüdrokannabinooli) sisaldusega kanepi töötlemisprodukti marihuaana ning alprasolaami käitlemises. Sotsiaalministri 18. mai 2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained käesoleva määruse lisas 1 (edaspidi lisa 1) kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Eelnimetatud määruse lisa 1 kohaselt kuulub amfetamiin, metamfetamiin, metüleendioksümetamfetamiin, 4-fluorometamfetamiin ja kanepi töötlemisprodukt marihuaana I nimekirja ning alprasolaam kuulub IV nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 lg 3 järgi on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Süüdistuse kohaselt omandas Anton Belov kokku vähemalt 18,39 grammi ja enesele tarvitamiseks kulunud kogused 4-fluorometamfetamiini (4-FMA) sisaldavat pulbrit, millest andis edasi 2018.a oktoobris - detsembris kahel kuni kolmel korral 2 grammi kaupa, s.o kokku 4

(13)vähemalt 4 grammi Tartu linnas XXX asuvate garaažide juures A. V. ile ja 2018.a detsembrikuus kokku vähemalt 7 grammi V. P. ile: 1 grammi Tartu linnas Jaama 173 asuva Kivilinna Konsumi juures ning kahel korral 1 grammi ja ühe korra 4 grammi Tartu linnas, XXX asuvate garaažide juures. Ülejäänud ainet tarvitas ise ja 6,39 grammi 12% 4fluorometamfetamiinsulfaadi sisaldusega pulbrit, milles 0,59 grammi 4-fluorometamfetamiini (4-FMA) hoidis enda valduses pakendatuna 11 soonkinnisega kilekotti, kuni see tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a leiti ja võeti ära. Anton Belovi kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (I kd, lk 39-43) nähtuvalt peeti Anton Belov kinni 01.01.2019.a kell 19.55 Tartu linnas XXX vahetus läheduses. Kinnipidamise hetkel istus Anton Belov sõiduauto Audi 80 reg.nr XXX kõrvalistuja kohal, A. D. istus juhiistmel. Anton Belovi jope taskust leiti ja võeti ära Marlboro kirjetega suitsupakk, milles 10 tk väikest valge kinnitusjoonega soonkinnisega kilekotti ja 1 tk punase kinnitusjoonega soonkinnisega kilekott, milles kõigis heleda värvusega pulbriline aine, mis pakendati pakendisse 1AB. Anton Belovi jope taskust leiti ja võeti ära valge salvrätt, mille sees 1 rohekat värvi taimeõisik ja veidi taimset puru, mis pakendati pakendisse 2AB. Anton Belovi pükste taskust leiti ja võeti ära mobiiltelefon Samsung, mis vastab numbrile XXX ning mis pakendati pakendisse 3AB. Mh leiti Anton Belovi pükste taskust ja võeti ära sularaha kokku 105 eurot. Asitõendi vaatlusprotokolli (I kd, lk 45-62) kohaselt vaadeldi Anton Belovi mobiiltelefoni Samsung Galaxy, milles olev sim-kaart vastab numbrile XXX. Mobiiltelefoni sõnumitest nähtub Anton Belovi suhtlus erinevate isikutega narkootiliste ainete käitlemise asjaolude kooskõlastamiseks. A. D. i ütluste (I kd, lk 26-30) kohaselt, kui politsei tema juhitud sõiduki Tartus XXX kinni pidas, tuli välja, et Antonil oli Marlboro ja punase Rothmansi suitsupakis minigrip kilekotte, milles oli ainet – valget pulbrit. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, lk 63-66) nähtuvalt vaadeldi Anton Belovi kahtlustatavana kinnipidamisel leitud Marlboro suitsupakki, milles olid soonkinnisega kilekotid valge pulbrilise ainega ja salvrätis taimepuru. Narkootilise aine ekspertiisiakti nr XXX (I kd, lk 69-70) kohaselt Anton Belovi valdusest leitud ning ekspertiisiks esitatud valge pulber 11-s minigrip kilekotis (pakend 1AB) massiga kokku 6,39 g sisaldas 12% 4-fluorometamfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 0,59 g 4-fluorometamfetamiini (4-FMA). A. V. i ütluste (I kd, lk 189-192) kohaselt on ta omandanud narkootilisi aineid isikult, kelle nime ei tea, aga telefonis on salvestatud diileri telefoninumber XXX. Eelnevalt hinnatud tõendid kinnitavad, et nimetatud telefoninumbrit kasutas Anton Belov. Tunnistaja ütluste kohaselt on ta ajavahemikul oktoober kuni detsembri lõpp 2018.a diileriga kokku saanud 2-3 korral. Kõik kohtumised on toimunud garaažide juures sissesõidu otsa peal Anne tänaval Tartus. Ütles ette koguse, mida tahtis ja andis raha, diiler andis aine. On diilerilt võtnud 2-3 korral paari grammi kaupa. Viimasel korral 31. detsembril sai diilerilt vähemalt 2 grammi amfetamiini. A. V. i ütluste kohaselt on tema telefoninumber XXX. V. P. andis ütlusi (I kd, lk 193-196), mille kohaselt on ta ostnud ainet Anton Belovilt. Esimest korda ostis jõulupühade ajal Kivilinna Konsumi poe juures 1 grammi ja maksis 20 eurot. Aine oli pakitud minigrip kotti. Telefonis on Anton Belovi number salvestatud järgnevalt: Anton XXX. Pärast seda on Antoniga veel umbes 3 korda kokku saanud. Need kõik 3 kokkusaamist olid Kivilinna garaažide juures Anne tänava pool. Kolmest korrast kahel korral võttis 1 grammi kaupa ja ühel korral 4 grammi. 4 grammi eest maksis 80 eurot. Kõik korrad võttis enda tarbeks. V. P. i telefoninumber on tema enda sõnul XXX. 18.02.2019.a sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisadega (I kd, lk 133-139) kinnitab, et Anton Belovi kasutuses olnud telefoninumbri XXX ja A. V. i kasutuses olnud telefoninumbri XXX vahel on perioodil 30.12.2018.a kuni 01.01.2019.a olnud korduvalt telefonikõnesid, samuti on saadetud SMS-e. Protokoll koos lisadega tõendab ka Anton Belovi kasutuses olnud telefoninumbri XXX ja V. P. i kasutuses olnud telefoninumbri XXX vahelisi korduvaid telefonikõnesid ning saadetud SMS-e perioodil 23.12.2018.a kuni 01.01.2019.a. 5
(13)01.01.2019.a joobeseisundi tuvastamise saatekiri uuringuakti XXX (I kd, lk 44) kohaselt tuvastati Anton Belovi organismis mh FMA-d, seega tarvitas Anton Belov 4fluorometamfetamiini sisaldavat pulbrit ka ise. Süüdistatav tunnistab kuriteo toimepanemist ning avaldas istungil antud ütlustes (II kd, lk 19), et 4-fluorometamfetamiini sai E. M. lt ning süüdistuses toodud kogused on õigesti märgitud, välja arvatud ühes episoodis, kus ta ei saanud tunnistajale oktoobris müüa, kuna oli alates septembrist narkokeskuses. A. V. i ütlused on ebatäpsed selles osas, et ta võis süüdistatavalt saada narkootilist ainet alates oktoobrist 2018.a, kuna sideettevõtjatelt saadud andmete protokollist nähtuvalt algas Anton Belovi suhtus A. V. iga detsembris 2018.a. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et see ei ole ebatavaline situatsioon narkootilise aine käitlemises, kus inimesed ei pea täpset arvestust kõikide käitlemiskordade üle ja ajaline määratlus võib olla ekslik ehk kõikuda mõni kuu siia sinna. Sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisadega näitavad, et detsembrist alates omavaheline suhtlus toimus, seega algas detsembris 2018.a tõenäoliselt ka narkootilise aine edasiandmine. Tunnistaja A. V. i ütlused olid küll ajaperioodi osas ebatäpsed, kuid sellest hoolimata ei pea kohus neid ebausaldusväärseteks, kuna ütlustes ei esine diametraalseid erinevusi teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Seega võtab kohus A. V. i ütlused aluseks kohtuotsuse tegemisel. Kohtu hinnangul on kinnitust leidnud, et Anton Belov omandas kokku vähemalt 18,39 grammi 4-fluorometamfetamiini (4-FMA) sisaldavat pulbrit, mis kuulub lisa I järgi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja ning mille käitlemine on NPALS § 3 lg 1 järgi keelatud. Nimetatud aine kogusest andis Anton Belov detsembris 2018.a edasi A. V. ile Tartu linnas XXX asuvate garaažide juures kahel kuni kolmel korral 2 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 4 grammi 4-FMA-d. Samuti andis Anton Belov detsembrikuus 2018.a V. P. ile Tartu linnas Jaama 173 asuva Kivilinna Konsumi juures 1 grammi ning Tartu linnas, XXX asuvate garaažide juures kahel korral 1 grammi ja ühel korral 4 grammi, seega kokku vähemalt 7 grammi 4-FMA-d. Ülejäänud ainet tarvitas süüdistatav ise. Kohtus on tõendamist leidnud, et Anton Belov hoidis enda valduses 11 soonkinnisega kilekotti pakendatuna 6,39 grammi 12% 4-fluorometamfetamiinsulfaadi sisaldusega pulbrit, milles 0,59 grammi 4fluorometamfetamiini, kuni see tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a leiti ja ära võeti. Süüdistuses heidetakse Anton Belovile ette seda, et ta omandas vähemalt 0,54 grammi ja kaks tarvitamiskogust 20% tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega marihuaanat, millest andis ühe tarvitamiskoguse ühise tarvitamise käigus edasi A. D. ile 01.01.2019.a sõiduautos Audi 80 registreerimisnumbriga XXX ja 0,54 grammi hoidis enda valduses, kuni see leiti ja võeti ära tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a. A. D. i ütluste (I kd, lk 26-30, 202-203) kohaselt helistas 01.01.2019.a talle Anton Belov Viberisse, Anton palus Narva linna bussijaama järele minna. Anton pakkus selle eest raha 60 eurot, nagu palka ja kütust sõidu eest. Laenas sõbralt K. M. lt autot Audi 80 registrimärgiga XXX ja hakkas kella 14.00 paiku Narva sõitma. Kella 17.00 ajal jõudis Narva ja sõitis otse bussijaama, kus ootas Anton Belovi umbes pool tundi. Anton tuli üksinda umbes kella 17.20 ajal. Hakkasid Tartusse sõitma, Anton istus kõrvalistmel, kui umbes poole tee peal ütles Anton, et tal on kanepit, kas teeme. Oli nõus ja peatas Cirkel K juures tee ääres auto. Anton võttis jope taskust välja valget värvi salvräti, mille sees olid tumeda ja heleda vahepealne rohelist värvi kanepiõied. Seal võis silma järgi olla umbes gramm. Tegi Coca-cola purgi valmis ja Anton purustas käega kanepit ning seejärel hakkasid kordamööda mõlemad sealt purgist oma tulega kanepit sisse hingama. Tegid kanepit umbes 10 minutit kahekesi. Tõmbasid umbes 1 grammi 6
(13)kanepit kahepeale, midagi maksma ei pidanud selle eest. Pärast kanepi tegemist sõitsid otse Tartusse. Tartus XXX pidas politsei auto kinni. A. D. i kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (I kd, lk 1-3) nähtuvalt peeti A. D. kinni 01.01.2019.a kell 19.55 Tartu linnas XXX vahetus läheduses. Kinnipidamise hetkel istus A. D. sõiduauto Audi 80 reg.nr XXX juhiistmel, Anton Belov istus kõrvalistuja kohal. A. D. i jope taskust leiti ja võeti ära mobiiltelefon Huawei. Asitõendi vaatlusprotokolli (I kd, lk 5-7) kohaselt vaadeldi mobiiltelefoni Huawei, protokollist nähtub A. D. i ja Anton Belovi omavaheline suhtlus nende kinnipidamisele eelneval ajal. Ka 18.02.2019.a sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisadega (I kd, lk 133-139) kinnitab A. D. i ja Anton Belovi omavahelist suhtlust perioodil 16.11.2018.a kuni 01.01.2019.a. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli (I kd, lk 8) kohaselt oli A. D. il 01.01.2019.a narkootilise aine tarvitamise tunnused. Prooviandjal olid süstlajäljed, pupillid ei reageerinud valgusele, reaktsioonikiirus oli häiritud, kõne kiire ning koordinatsioonis kerged häired. Käitumine oli rahutu, värises, keel käis suust välja pidevalt. 01.01.2019.a õiend narkokahtlusega isiku kohta (I kd, lk 9) kinnitab asjaolu, et A. D. toimetati narkoekspertiisi Raja 31. Isik peeti liiklusprofülaktika mõttes kinni Audi 80 reg.nr XXX , esinesid narkojoobe tunnused. A. D. iga oli koos Anton Belov 03.07.1988.a, kellel oli kaasas narkokahtlast ainet minigrip kilekotis. 01.01.2019.a joobeseisundi tuvastamise saatekiri uuringuakt XXX (I kd, lk 11) tõendab, et A. D. i organismis tuvastati amfetamiin, fluoroamfetamiin, fluorometamfetamiin, tetrahüdrokannabinool (THC) metaboliit (THC-COOH). Vallasasja läbivaatuse protokolli (I kd, lk 14) kohaselt leiti 01.01.2019.a sõidukist Audi 80 reg.nr XXX digitaalkaal. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, lk 15-16) nähtuvalt vaadeldi sõiduautost Audi 80 leitud digitaalkaalu, mis pakendati pakendisse 1AUDI. Läbiotsimisprotokollist (I kd, lk 20-21) nähtuvalt otsiti läbi Anton Belovi ja A. D. i kasutuses olnud sõiduk Audi 80 reg.nr XXX , millest leiti mh süstlaid, midagi kaasa ei võtud. Eeltoodud tõendid kinnitavad, et Anton Belovi ja A. D. i kasutuses olnud sõidukist Audi 80 leiti narkootiliste ainete käitlemisel ja tarvitamisel kasutatavad esemed, so digitaalkaal ja süstlad. Narkootilise aine ekspertiisiakti nr XXX (I kd, lk 69-70) kohaselt Anton Belovi valdusest leitud ning ekspertiisiks esitatud rohelised taimeosad salvrätikus (pakend 2AB) massiga 0,54 g olid kanepiõisikud (marihuaana), mille tetrsahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli 20%. Seega on tõendamist leidnud, et Anton Belov omandas vähemalt 0,54 grammi ja kaks tarvitamiskogust 20% THC sisaldusega marihuaanat, mis kuulub lisa I järgi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja ning mille käitlemine on NPALS § 3 lg 1 järgi keelatud. Anton Belov andis 01.01.2019.a ühe tarvitamiskoguse ühise tarvitamise käigus edasi A. D. ile sõiduautos Audi 80 registreerimisnumbriga XXX ja 0,54 grammi marihuaanat hoidis enda valduses, kuni see tema kahtlustatavana kinnipidamisel 01.01.2019.a leiti ja ära võeti. Anton Belov omandas süüdistuse kohaselt vähemalt 20 1 mg alprasolaami sisaldusega Xanax tabletti s.o 0,020 grammi alprasolaami, mida hoidis enda elukohas aadressil Tartu linn, XXX, kuni see 03.01.2019.a tema elukoha läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Läbiotsimisprotokoll (I kd, lk 78-86) tõendab, et Anton Belovi elukohast XXX, Tartu leiti 03.01.2019.a läbiotsimise käigus kolm lehte Xanax tablette, kokku 20 tabletti, mis pakendati pakendisse 1ABLO. Anton Belov selgitas, et tal pole retsepti Xanax tablettide jaoks ning tema kasutab neid. Mh leiti ja võeti ära digitaalkaal, mis pakendati pakendisse 3ABLO. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, lk 88-89) nähtuvalt vaadeldi Xanax tablette, protokollist nähtub ka tablettide toimeaine liik, sisaldus, pakendamisviis ja kogus. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, lk 93) nähtub Anton Belovi elukohast leitud lusikakujulise digitaalkaalu vaatlus. Lusika musta värvi kumeral osal on näha heledat värvi pulbrilise aine jääke. Nõudekiri Eesti Haigekassale ja 7
(13)Eesti Haigekassa vastus (I kd, lk 90-91) kinnitab asjaolu, et haigekassa andmetel ei ole Anton Belovile perioodil 01.01.2018.a - 10.01.2019.a retseptiravimeid välja kirjutatud. Eeltoodud tõendid kinnitavad, et Anton Belov omandas vähemalt 20 1 mg alprasolaami sisaldusega Xanax tabletti s.o 0,020 grammi alprasolaami, mis kuulub lisa I järgi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete neljandasse nimekirja ning mille käitlemine on NPALS § 3 lg 1 järgi keelatud. Anton Belov hoidis Xanax tablette enda elukohas aadressil Tartu linn, XXX, kuni need 03.01.2019.a Anton Belovi elukoha läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Samuti omandas Anton Belov amfetamiini, metamfetamiini ja MDMA-d, mille tarvitas lisaks marihuaanale ja 4-FMA-le ära enne 01.01.2019.a kahtlustatavana kinnipidamist. Ainete omandamist kinnitab 01.01.2019.a joobeseisundi tuvastamise saatekiri uuringuakt 18T (I kd, lk 44), millest nähtuvalt tuvastati Anton Belovi organismis tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit THC-COOH, amfetamiin, FA, FMA, metamfetamiin ja MDMA, seega tarvitas Anton Belov eelnevalt omandatud erinevaid narkootilisi aineid. Ka Anton Belov ise kinnitab istungil antud ütlustes (II kd, lk 18p), et ta on tarvitanud narkootikume alates 12-ndast eluaastast alates. Narkootiliste ainete tarvitamine ei ole kuritegu, vaid on NPALS § 151 järgi väärteokorras karistatav, kuid kohtu hinnangul kinnitab Anton Belovi organismist erinevate ainete leidmine Anton Belovi ütlusi, et ta on ka ise narkootikumide tarvitaja. Seega on tuvastatud Anton Belovi poolt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine NPALS § 2 lg 3 tähenduses, so Anton Belov omandas, hoidis, tarbis ja andis edasi kolmandatele isikutele. Anton Belovil ei olnud ühtegi NPALS § 3 lõikes 1 nimetatud põhjust narkootilise ja psühhotroopse aine omandamiseks ja käitlemiseks ega luba selleks tegevuseks. Seega oli narkootilise ja psühhotroopse aine käitlemine ebaseaduslik ning vastab

§-s 184 ettenähtud kuriteo koosseisule. Järgnevalt analüüsib kohus, kas süüdistatav käitles narkootilist ja psühhotroopset ainet väikeses koguses või suures koguses. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-95-16 punkti 21 kohaselt peab narkootilise ja psühhotroopse aine suure koguse hindamisel lähtuma NPALS § 31 lg-st

  1. Kõnealuse sätte järgi on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Riigikohus on olnud järjekindlalt arvamusel, et vaadeldava sätte mõttes tuleb suure koguse tuvastamiseks võtta esmalt seisukoht, missugune on konkreetse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks ühele keskmisele isikule. Seejuures peab aluseks võtma puhta, mitte segatud aine koguse. Järgnevalt tuleb tuvastada, millises koguses narkootilist ainet isik käitles ning kas sellest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. veebruari
  3. a otsus asjas nr 3-1-1-121-06, p 11,
  4. oktoobri
  5. a otsus asjas nr 3-1-1-52-07, p 10,
  6. aprilli
  7. a otsus asjas nr 3-1-1-101-07, p 13,
  8. detsembri
  9. a otsus asjas nr 3-1-1-67-08, p 12,
  10. oktoobri
  11. a otsus asjas nr 3-1-168-09, p 8 ja
  12. märtsi
  13. a otsus asjas nr 3-1-1-100-13, p 11). EKEI kohtutoksikoloogia eksperdi vastuse (I kd, lk 73) kohaselt on ühele inimesele narkootiliseks joobeks piisavaks keskmiseks annuseks 75 mg ja kümnele inimesele 750 mg (0,75 g) 4-fluorometamfetamiini (4-FMA). EKEI kohtutoksikoloogia eksperdi vastuse (I kd, lk 74-75) kohaselt on lisatud tabelis ära toodud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete keskmised ühekordsed ja vähemalt kümnele inimesele narkootilist joovet tekitavad annused. Tabelist nähtuvalt on amfetamiini keskmine ühekordne kogus 130 mg ja keskmine kogus kümnele inimesele 1300 mg ehk 1,3 g, metamfetamiini keskmine ühekordne kogus on 30 mg ja keskmine kogus kümnele inimesele 300 mg ehk 0,3 g, MDMA keskmine ühekordne kogus on 140 mg ja 8

(13)keskmine kogus kümnele inimesele 1400 mg ehk 1,4 g, marihuaana keskmine ühekordne kogus on 750 mg (0,75 g) ja keskmine kogus kümnele inimesele 7,5 g ning alprasolaami ühekordne kogus on 2,3 mg ja keskmine kogus kümnele inimesele 23 mg. Seega on suureks koguseks 1,3 grammi amfetamiini, 0,3 grammi metamfetamiini, 1,4 grammi MDMA-d, 0,75 grammi 4-FMA-d, 7,5 grammi marihuaanat ja 0,023 grammi alprasolaami. Kohtus on tõendamist leidnud, et Anton Belov käitles 0,54 grammi ja kaks tarvitamiskogust marihuaanat, 18,39 grammi 4-FMA-d ja 0,020 grammi alprasolaami. Lisaks eeltoodule tarvitas ta amfetamiini, metamfetamiini, MDMA-d, marihuaanat ja 4-FMA-d. EKEI kohtutoksikoloogia eksperdi vastuse kohaselt on kümnele inimesele narkootiliseks joobeks piisavaks keskmiseks annuseks 750 mg ehk 0,75 g 4-FMA-d. Narkootilise aine ekspertiisiakti nr XXX (I kd, lk 69-70) kohaselt sisaldas ekspertiisiks esitatud valge pulber massiga kokku 6,39 grammi 12% 4-fluorometamfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 0,59 grammi 4fluorometamfetamiini. Kui Anton Belovilt leitud 6,39 grammis sisaldus 0,59 grammi 4-FMAd ning kümnele inimesele narkootiliseks joobeks piisavaks keskmiseks annuseks on 0,75 grammi 4-FMA-d, siis Anton Belovi käideldud 18,39 grammist piisas vähemalt kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks. Seega käitles süüdistatav 4-fluorometamfetamiini suures koguses. Ülejäänud käideldud ained olid väikestes kogustes. Kui isik käitleb teatud ajaperioodi kestel jätkuvalt nii väikesi kui ka suuri koguseid narkootikume, on kokkuvõttes tegemist suure koguse narkootilise aine käitlemisega

§ 184

mõttes, mille kõrval isiku käitumist

§ 183järgi enam eraldi kvalifitseerida ei tule (RKKKo nr 3-1-1-51-05 p 9).

Kohtu hinnangul tuleb Anton Belovi käitumist vaadelda ühtse tahtlusega toime pandud jätkuva süüteona. Jätkuvale süüteole viitavad osategude ajaline lähedus, samuti müümisele viitavad asitõendid nagu näiteks süüdistatava valdusest leitud minigrip kilekotid ja kaalud. Ta omandas nii suure koguse kui ka väikesed kogused erinevaid narkootilisi ja psühhotroopseid aineid, mida andis edasi ja hoidis enda valduses perioodil detsember 2018.a kuni jaanuar 2019.a. Suure koguse 4-FMA käitlemise kõrval ei saa väikeses koguses marihuaana edasiandmist ja hoidmist, samuti alprasolaami hoidmist vaadelda sellele ajaliselt vahetult järgnenud iseseisva süüteona. Seega esineb süüdistatava käitumises ühtne tahtlus suure koguse narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemiseks. Tartu Maakohtu 31.05.2016.a otsusega nr 1-16-4056 karistati Anton Belovi

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi ning Tartu Maakohtu 21.12.2018.a otsusega nr 1-18-8879 karistati süüdistatavat

§ 184lg 2 p 2 järgi.

Kohtuotsustega on tõendatud, et Anton Belovi on varem narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest kriminaalkorras karistatud. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Anton Belov täitis oma tegevusega

§ 184

lg 2 punktis 2 sätestatud objektiivse koosseisu, so narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo. Kohtu hinnangul pani Anton Belov narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Varem samasuguste kuritegude eest korduvalt karistatud ning alates 12-ndast eluaastast narkootikume tarvitava isikuna teadis süüdistatav, et narkootilise ja psühhotroopse aine omandamise, hoidmise ja edasiandmisega teostab ta kuriteokoosseisule vastava teo ja tahtis seda. Seega Anton Belov teadis, et ta käitleb ebaseaduslikult narkootilist ja psühhotroopset ainet. Süüdistatav oli ka teadlik asjaolust, et teda on varem samalaadsete kuritegude eest karistatud, seega pidi ta teadlik olema ka sellest, et varasem karistatus on 9

(13)koosseisuline vastutust raskendav asjaolu

§ 184lg 2 p 2 järgi.

Seega kohtu hinnangul pani Anton Belov varem samasuguse kuriteo eest karistatud isikuna narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise toime otsese tahtlusega. Kohus ei tuvastanud Anton Belovi süüd ega õigusvastasust välistavaid asjaolusid. III Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kohtu eesmärk karistuse mõistmisel on mõjutada süüdistatavat selliselt, et ta edaspidi hoiduks süütegude toimepanemisest.

§ 184

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on Anton Belovi võimalik karistada kolme- kuni viieteistaastase vangistusega. Karistusregistri andmetel on Anton Belovi kriminaalkorras karistatud kolmel korral ning väärteokorras neljal korral. Süü suuruse hindamisel tuleb arvestada sellega, et Anton Belovi poolt käideldud ainete kogused ei olnud märkimisväärselt suured ning nende käitlemise intensiivsus polnud samuti suur. Tunnistajate A. V. i ja V. P. i ütlustest nähtuvalt olid just nemad, kes soovisid Anton Belovilt narkootilisi aineid osta, seega polnud süüdistatav ise aktiivne pakkuja. Kuigi süüdistatav on jätkanud vaatamata varasematele karistustele samaliigiliste kuritegude toimepanemist, ei ole tema tegude ulatus raskemaks muutunud. Käideldud narkootilise aine kogus ja kordade arv on suhteliselt väiksed. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Anton Belovi süü ei ole suur. Anton Belov avaldas kohtuistungil kahetsust ning tunnistas, et varasemalt ei näinud ta probleemi narkootikumide tarvitamises ja eitas enda sõltuvust. Tänaseks on ta oma käitumisest vajalikud järeldused teinud, osaleb vanglas sõltuvusest vabanemise programmides ja ta on seadnud tulevikuks eesmärke. Kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna

§ 57lg 1 p 3 alusel.

Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Süüdistatav avaldas kohtus, et ta läbis varem vanglas rehabilitatsiooni ja 3 kuud oli rehabilitatsioonikeskuses narkosõltuvusest vabanemise eesmärgil. Varem need meetmed tulemust ei andnud, kuna ta eitas probleemi ja arvas, et tal ei ole sõltuvust. Käesoleval ajal läbib jälle rehabilitatsiooni, töötab programmis „12 sammu“ ja juhatab ananüümsete narkomaanide gruppi. Vanglateenistuse tunnistuste kohaselt on Anton Belov 30.07.2019.a läbinud kursused „Sõltuvusteemaline loengute tsükkel“ ja „12 sammu“. Kohtu hinnangul ei saa alates 12-ndast eluaastast narkootikume tarvitanud isikut mõjutada üksnes pikaaegse vangistusega, vaid uute rahvatervisevastaste kuritegude toimepanemise vältimiseks peab tegelema ka süüdistatava probleemi algpõhjustega, milleks on sõltuvus. Sõltuvusest vabanemiseks peab isikul olema suur tahtejõud ja meelekindlus, mida eelduslikult võiks süüdistatava puhul mõjutada see, et tema peresse sündis laps ja ka mõistmine, et samamoodi edasi jätkates ei ole tulevikul head perspektiivi. Seega ei saa üksnes üldpreventiivsetel kaalutlustel mõista Anton Belovile karistuseks sanktsiooni keskmisest määrast rangemat karistust, vaid arvestada tuleb ka eripreventiivset eesmärki, et süüdistatav lõpuks mõistaks oma tegude tagajärgi ja teeks varasemast käitumisest vajalikud järeldused. Prokurör leidis, et Anton Belovile on varasemalt antud korduvalt võimalusi eluga edasi minna, kuid süüdistatav neid ei kasutanud, ei võtnud õppust, vaid jätkas kuritegelikku elu. Prokuröri seisukoht on faktiliselt õige, kuid karistuse mõistmisel tuleb arvestada ka sõltuvushaige reaalseid võimalusi varasemast elust loobumiseks ja õiguskuuleka elu elamiseks. Süüdistatav väitis kohtuistungil, et aja jooksul joonistuvad eesmärgid tulevikuks ja tuleb ka probleemi teadvustamine, ta õpib vanglas ja omandab haridust 10

(13)selleks, et oleks tulevikus konkurentsivõimeline. Vabaduses viibides on tal toetav lähivõrgustik. Eeltoodu annab alust arvata, et süüdistatav on teatud sammud paranemise poole astunud, teadvustades probleemi ja tegeledes sellega vangistuses aktiivselt. Ta on seadnud ka tulevikuks eesmärgi omandada puidupingi operaatori kutseharidus, et olla vabaduses tööturul konkurentsivõimeline. Arvestades ülaltoodut tuleb kohtu hinnangul mõista Anton Belovile karistus alla sanktsiooni keskmist määra ehk 5 aastat vangistust. Seega tuleb Anton Belov süüdi tunnistada

§ 184lg 2 p 2 järgi ja mõista temale karistuseks 5 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel tuleb Anton Belovile mõistetud karistust vähendada ühe kolmandiku võrra, so 1 aasta ja 8 kuu vangistuse võrra ning mõista Anton Belovile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel tuleb Anton Belovi eelvangistuses viibitud aeg 01.01.2019.a – 13.02.2019.a, so 1 kuu ja 13 päeva arvata karistusaja hulka ning lugeda Anton Belovi kandmata karistuseks 3 aastat 2 kuud ja 17 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendab kohus Anton Belovile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 21.12.2018.a otsusega nr 1-18-8879 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 aasta ja 23 päeva vangistuse võrra ning mõistab Anton Belovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 aastat 3 kuud ja 10 päeva vangistust. Anton Belovi poolt ärakandmisele kuuluva karistuse, so 6 aasta 3 kuu ja 10 päeva vangistuse kandmise algust lugeda alates 10.09.2019.a. IV Kohtu seisukoht konfiskeerimise asendamise osas Prokurör taotles

§ 831

lg 1 ja

§ 84

alusel Anton Belovilt välja mõista kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 105 eurot. Konfiskeerimise asendusnõue tuleb Anton Belovile seada, sest kuriteoga saadud vara on tal ära kulutatud. Arvestades seda, et Anton Belovilt tuleb välja mõista ka menetluskulud, ta on ka pereisa, siis prokuröri hinnangul peaks väljamõistetav summa olema 105 eurot.

§ 831

lg 1 kohaselt kohus konfiskeerib tahtliku süüteoga saadud vara, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale.

§ 84

sätestab, kui süüteoga saadud vara käesoleva seadustiku § 831 tähenduses või kuriteoga saadud vara käesoleva seadustiku § 832 tähenduses, kuriteo toimepanemise vahend või kuriteo vahetu objekt on võõrandatud, ära tarvitatud või selle äravõtmine pole muul põhjusel võimalik või otstarbekas, võib kohus välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-4-11 punkti 9 kohaselt on

§-de 831 ja 84 eesmärk takistada süüdlase rikastumist süüteo toimepanemise tagajärjel. Kuna süütegu ei tohi osutuda süüdlase jaoks kasulikuks, tuleb kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks süüdistatavalt välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. Tunnistajate A. V. i ja V. P. i ütlustega, samuti Anton Belovi enda ütlustega on tõendatud, et süüdistatav müüs narkootilist ainet edasi 20 eurot gramm. Mõnikord võis see hind olla ka odavam. Tõenditest nähtub, et A. V. ile on ta müünud vähemalt 80 euro eest. V. B. ostis ühel korral 1 grammi, mille eest maksis 20 eurot, seejärel kolmest korrast kahel korral ostis 1 grammi kaupa, so 40 eurot ja ühel korral 4 grammi, mille eest maksis 80 eurot, ehk kokku 140 eurot. Seega sai Anton Belov kokku vähemalt 220 eurot. Kohus nõustub prokuröriga väljamõistetava summa suuruse – 105 eurot – osas, kuna süüdistataval tuleb tasuda ka menetluskulud ning tema ülalpidamisel on üks alaealine laps. Anton Belov oli nõus, et kohus mõistab temalt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 105 eurot ning taotles, et kohustust täidetaks arestitud vara arvelt, mis on PPA tagatiste kontole kantud. 11

(13)Eeltoodu alusel mõistab kohus

§ 831

lg 1 ja

§ 84

alusel Anton Belovilt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 105 eurot, mis kuulub täitmisele tema poolt kohtuistungil avaldatud nõusoleku alusel Anton Belovilt kahtlustatavana kinnipidamisel leitud ning Tartu Maakohtu 14.02.2019.a määruse nr 1-19-1079 alusel arestitud sularaha 105 euro (pakendist 5AB kantud PPA tagatiste kontole Luminor Bank AS arveldusarve XXX) arvelt. V Kohtu seisukoht asitõendite osas

§ 191

kohaselt kohus konfiskeerib käesolevas jaos sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme või süüteo ettevalmistamiseks kasutatud eseme.

§ 83

lg 4 sätestab, et vahend, aine või ese konfiskeeritakse, kui selle omamiseks vajalik luba puudub ning sama sätte lõike 5 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul võib vahendi, eseme või aine konfiskeerida, kui isik on toime pannud vähemalt õigusvastase teo. Kuna Anton Belov pani toime suures koguse narkootilise ja psühhotroopse aine korduva ebaseadusliku käitlemise, siis tuleb süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine, mille omamiseks tal vajalik luba puudub,

§ 191

,

§ 83lg 4, 5 alusel konfiskeerida.

Seega kohus konfiskeerib 20 tabletti XANAX ning 08.02.2019.a ekspertiisiaktis nr XXX nimetatud pulbri, mis sisaldab 0,59 grammi 4-fluorometamfetamiini, samuti kanepiõisikud. NPALS § 7 lg 3 kohaselt kuriteo- või väärteoasjas asitõendiks olev või konfiskeerimisele kuuluv narkootiline või psühhotroopne aine või selle lähteaine antakse üle riiklikule ekspertiisiasutusele. Kuna narkootiline ja psühhotroopne aine asub ekspertiisiaktist (I kd, lk 70) ja EKEI-sse edastamise saatekirjast (I kd, lk 92) nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis, siis tuleb narkootiline ja psühhotroopne aine NPALS § 7 lg 3 alusel jätta Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti, kus see kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

§ 83

lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale.

§ 83lg 1 alusel tuleb konfiskeerida ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid 10 valge soonega kotti ja 1 punase äärega kott, milles oli narkootiline aine (pakend 1AB), suitsupakk, milles oli 11 soonkinnisega kotti 4-FMA-ga (pakend 1AB-2), valge salvrätt, milles oli marihuaana (pakend 2AB), lusikakujuline digitaalkaal (pakend 3ABLO) ja digitaalkaal (pakend 1Audi). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätab kohus kriminaalasja juurde CD-plaadi sideettevõtjatelt saadud andmete protokolli lisa, millel kõneeristuse originaalfail. Süüdistatav taotles istungil tagastada mobiiltelefon tema naisele A. B. le, seega KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tuleb telefon Samsung Galaxy (pakend 3AB) vabastada asitõendi staatusest ja tagastada pärast kohtuotsuse jõustumist A. B. le. VI Kohtu seisukoht menetluskulude osas KrMS § 173 lg 1 p 1 ja § 173 lg 2 ning KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9 järgi on käesolevas kriminaalasjas menetluskuluks joobe tuvastamisega tekkinud kulud, ekspertiisi maksumus, määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud ning sundraha. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude 12

(13)hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Anton Belovi menetluskuludeks on joobe tuvastamise maksumus 71 eurot, ekspertiisi maksumus 168 eurot ning määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 390 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 224,40 eurot, kaitsjatasu kokku 614,40 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1350 eurot (kuutasu alammääraks alates 1. jaanuarist 2019.a on 540 eurot). Kaitsja taotles istungil süüdistatava menetluskulude vähendamist, kuna Anton Belov kannab pikaaegset karistust ja jääb veel pikkadeks aastateks karistust kandma. Vanglas on tööd saada väga raske ning isegi, kui seda tööd ajutiselt õnnestub saada, siis tasu selle eest on olematu. Kaitsja taotles jätta vähemalt 2/3 kaitsjatasust või jätta kaitsjatasu üldse riigi kanda ja 2/3 sundrahast jätta samuti riigi kanda. Kohus nõustub kaitsja seisukohaga menetluskulude vähendamise osas ning jätab KrMS § 180 lg 3 alusel Anton Belovi sundrahast pool, so 675 eurot ja kaitsja tasust pool, so 307,20 eurot riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel tuleb Anton Belovilt välja mõista menetluskulud 1221,20 eurot alljärgnevalt: joobe tuvastamise maksumus 71 eurot, ekspertiisi maksumus 168 eurot, riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 307,20 eurot ja sundraha 675 eurot. Kohtu hinnangul ei ole menetluskulude ajatamine otstarbekas, kuna süüdistatav asub pikaaegset reaalset vangistust kandma. (allkirjastatud digitaalselt) Rutt Teeveer Kohtunik 13
(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.