Tsiviilasi nr 2-18-16933 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-16933 Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2019. a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu ja K

§ 371

lg 1 p 3 alusel, sest avaldusest ei nähtu, et täidetud oleks vastav kohustuslik kohtueelne menetluse kord. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas Harju Maakohtu
2. detsembri 2018 määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Avaldaja selgitab, et on korduvalt pöördunud kohtutäituri poole täitemenetluse lõpetamiseks. Menetluse edasine käik
3. Kohtutäitur palub jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, sest
4. jaanuaril 2019 teatas Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu; sissenõudja) täitedokumendist tuleneva nõude sissenõudmisest loobumisest, sest nõue on aegunud. Kuna sissenõudja ei avaldanud soovi täitemenetluse lõpetamiseks, lõpetas kohtutäitur TMS § 48 lg 1 p 8 alusel täitemenetluse osaliselt, s.o täitedokumendist tuleneva nõude sissenõudmise osas, ning jätkas täitemenetlust kohtutäituri otsuse alusel täitekulude sissenõudmiseks.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
6. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest osas, milles avaldaja taotleb täitemenetluse lõpetamist täitekulude sissenõudmise osas. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määruse resolutiivosa

§ 657

lg 1 p 2¹ koosmõjus §-iga 659 jätta muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

1. Käesolevas asjas on avaldaja esitanud kohtule avalduse, milles saab järeldada, et avaldaja taotleb täiteasjas nr 031/2011/5186 täitemenetluse lõpetamist põhjusel, et täitemenetluses sundtäitmisele esitatud nõue on aegunud.
2. Kohtutäituri
3. jaanuari 2019 otsusest nähtub, et täiteasi nr 031/2011/5186 on alustatud sissenõudja Eesti Vabariigi (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) avalduse ja Harju 2

§ 371lg 1 p 2 alusel keelduda.

1. Küll aga leiab kolleegium, et maakohus on ennatlikult keeldunud avalduse menetlemisest osas, milles avaldaja taotleb täiteasjas nr 031/2011/5186 täitemenetluse lõpetamist täitekulude sissenõudmise osas. Kohtule TMS § 218 lg 1 kohase kaebuse esitamisel tuleb läbida kohustuslik kohtueelne kord, milleks on kaebuse esitamine kohtutäiturile. TMS § 217 lg 1 kohase kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel, s.o täitemenetluse korraldamisel (vt RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-116-09, p 9) ning praegusel juhul on määruskaebemenetluses avaldatud uus asjaolu, mille kohaselt on kohtutäitur
2. jaanuari 2019 otsusega lõpetanud täitemenetluse küll sundtäitmisele esitatud nõude osas, kuid jätkanud täitemenetlust täitekulude sissenõudmiseks. Samuti märgib avaldaja määruskaebuses, et ta on enne kohtusse kaebuse esitamist kohtutäituri poole pöördunud (tl 8).
3. Arvestades, et tulenevalt KTS § 41 lg-st 2, kui sissenõudja taotleb täitemenetluse lõpetamist enne nõude täielikku sissenõudmist kohtutäituri poolt ning kohtutäitur on nõude sissenõudmiseks teinud täitetoiminguid, maksab sissenõudja menetluse alustamise tasu ja pool menetluse põhitasust, arvestatuna sissenõudmata jäänud summalt, pidi kolleegiumi arvates kohtutäitur võtma motiveeritud seisukoha (TMS § 217 lg 5) ka kohtutäituri tasu osas, sest avaldaja taotlus on suunatud täitemenetluse täielikule lõpetamisele ning seega ka kohtutäituri tasu vaidlustamisele. Kaebus kohtutäituri otsusele on hagita asi (

§ 475

lg 1 p 15), kus kehtib kohtul uurimisprintsiip (

§ 5

lg 3 ja § 477 lg-d 5 ja 7), mille eesmärgiks on tagada, et asja lahendamiseks olulised asjaolud ei jääks välja selgitamata ainuüksi selle tõttu, et menetlusosaline ei osanud ette näha vajadust esitada täiendavaid tõendeid (vt nt RKTKm 17.04.2013, 3-2-1-46-13, p 13). Arvestades määruskaebuse väidet, et avaldaja on pöördunud kohtutäituri poole, tuleb maakohtul välja selgitada, kas avaldaja on seda teinud, mida ta kohtutäiturilt taotles ning, kas kohtutäitur on avalduse nõuetekohaselt lahendanud. Kui kohtutäitur on jätnud avalduse/kaebuse tema tegevusele lahendamata ja/või rahuldamata, on kohustuslik kohtueelne kord läbitud ning maakohtul tuleb kohtutäituri tegevust täitekulude sissenõudmisel sisuliselt hinnata. 13. Sellest tulenevalt leiab kolleegium, et avaldus tuleb saata osas, milles taotletakse täiteasjas nr 031/2011/5186 täitemenetluse lõpetamist täitekulude sissenõudmise osas, tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 3

§ 696lg 1).

Ülejäänud osas võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates (

§ 372lg 5). Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 4