4-19-550/14

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7.juunil

1. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-19-550 Menetleja Sekretär Kohtunik Peet Teidearu Merili Riga ; Pille-Riin Meltsas Väärteoasi Olev Hanso kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 23.01.2019 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 2780,19,0004551 PPA Lõuna Prefektuuri esindaja Menetlusalune isik Juhtivinspektor Taivo Rosi Olev Hanso Ik: 36402182724; elukoht: XXXX ;e-post: XXXX Juhindudes väärteomenetluse seadustiku ( VTMS) § 132 p. 1, § 134, ,§135,§ 155, kohus OTSUSTAS: Jätta rahuldamata Olev Hanso kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 23.01.2019 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 2780,19,0004551 ning kaevatav otsus muutmata. Edasikaebe kord Kohtuotsusele on õigus menetluspooltel esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul. Kassatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest maakohtule kirjalikult kassatsiooniteatega teatada. Vormikohase kassatsioonkaebuse Riigikohtule saab menetlusalune isik esitada advokaadi vahendusel 30 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest kui on esitatud eelnevalt kassatsiooniteade. Kohtuotsuse põhjendid Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 23.01.2019 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas 2780,19,0004551 karistati Olev Hanso`t järgneva eest : 23.01.2019 09:36 Riia tn, Tartu linn, Tartu maakond juhtis taksotunnustega mootorsõidukit, teostas tasulist sõitjatevedu taksoveo korras omamata tegevusluba ja seega omamata veoliigile vastavat sõidukaarti. ÜTS § 54 lg. 2 / ÜTS § 88 rikkumine; KarS § 56 lg 1 alusel määrati Olev Hansole karistuseks Ühistranspordiseaduse § 88 alusel rahatrahv 400.00 EUR. Olev Hanso esitas eelnimetatud otsusele Tartu Maakohtule kaebuse, taotledes otsuse tühistamist, kuna kiirmenetluse otsus on koostatud valesti, sest tema ei teostanud kinnipidamise ajal tasulist taksoteenust. Kaebuse esitaja oli seisukohal et piisanuks hoiatamisest, sest tema ei olnud teadlik, et tema poolt juhitava Toyota Avensis nrn. XXX sõidukikaart ei kehtinud ja J OÜ takosluba on seoses osaühingu nimevahetusega peatatud. Alternatiivselt taotles Olev Hanso süüteo eest hoiatust või tarhvi vähendamist. PPA Lõuna prefektuur oli seisukohal, et väärteootsus on koostatud õigesti ning kaebus tuleks jätta rahuldamata. Lähtutud Ühistranspordiseaduse § 64 lg. 7, mis käsitleb plafooniga taksot tasulise teenuse osutajaks. Videosalvestiselt ja fotodelt on selgesti näha, et Olev Hanso taksol oli nii plafoon kui ka hinnakiri sõitjate tarbeks. Ei oma tähtust, et kontrolli momendil ei olnud taksos sõitjaid. PPA Lõuna prefektuuri hinnangul on trahv Olev Hansole määratud vastavuses tema süüteole- 100 trahviühikut ; maksimaalne määr on selle teo eest 150 trahviühikut. Olev Hansot on jälgitud ka varem, kuid ei ole sanktsioneeritud. Kohtuistungil
3. 2019 jäid menetluspooled oma seisukohtade juurde. Kohtu põhjendid VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kõiki faktilisi ja ka õiguslikke asjaolusid, mis on olnud aluseks kohtuvälise menetleja otsuse tegemisel. Kohus tuvatas, et väärteomenetlus on viidud läbi nõuetekohaselt. Väärteootsuse kiirmenetluses on teinud pädev isik inspektor Enn Virk. Menetluse alustamisel on tuvastatud isik; on fotografeeritud sündmuskohta, Olev Hanso poolt juhitud sõidukit Totota Avensis nr. XXX millel oli katusel taksoplafoon ning küljeklaasil taskoveo hinnakiri( tl. 19-22). Menetlusalusele isikule Olev Hansole on tutvustatud tema menetluslikke õigusi, mille kohta on võetud tema allkiri ( tl. 17-18); samuti on saanud isik omakäelise selgituse anda. On märgitud asjas olevad tõendid; samuti on menetlusalune isik Olev Hanso on kinnitanud oma llkirjaga, et nõustub kiirmenetlusega. Otsuses on süüteokirjeldus, tõendid, viide õigusormidele, mille nõudeid on rikutud, samuti sanktsiooninorm. Samuti on põhjendatud KarS § 56 alusel karistuse kohaldamist. Otsuses on märgitud karistuse suurus trahviühikuste ,ka kontod trahvi tasumiseks, samuti edasikaebe kord. Kohus on seisukohal et Olev Hanso kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 23.01.2019 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 2780,19,0004551 tuleb jätta rahuldamata ning kaevatav otsus muutmata. Olev Hanso poolt kaebuses toodud väide, et tema ei teostanud reisijatevedu kui teda kontrolliti ning teda ei saaks karistada tasulise taksoveoteenuse osutamise eest, ei ole seadusega 2 kooskõlas. Nimelt Ühistranspordiseaduse § 64 lg. 7 mis käsitleb plafooniga taksot juhtivat isikut tasulise teenuse osutajana. Seega puudub põhjendus käsitleda eelnimetatud normatiivakti teisiti. Tsiviilõiguslikult käsitledes on plafooni ja hinnakirjaga takso seismine taksopeatuses oferdi e. ettepaneku tegemine inimestele reisiveolepingu sõlmimiseks. Kui reisija astub taksosse , siis ta aktseptib oferdi ning on sõlminud juba lepingu. Hinnakirjas kajastub see taskosõidu alustamise tasuna. Seega Ühistranspordiseaduse § 64 lg. 7 käsitlus, mis käsitleb plafooniga taksot juhtimist tasulise teenuse osutajana, on põhjendatud. Seega Olev Hanso väide otsuse valesti koostamisele ei ole asjaomane. Väärteoasjas kogutud tõendid- fototabelid Olev Hanso poolt juhitud sõidukist Totota Avensis nr. XXX, mis seisab Riia 2 taksopetuses ning mille katusel on taksoplafoon ning küljeklaasil taksoveo hinnakiri( tl. 19-22), samuti takso sisevaade hinnakirjale ning Olev Hanso sisenemine taksosse, samuti ka MTA tehtud päringu andmed Olev Hanso kohta( tl. 15-16), samuti ka Majandustegevise registri andmed( tl. 23), samuti ka videosalvestus Olev Hanso enda kinnitusega „takso sõitmise“ kohta- need tõendi kinnitavad, et Olev Hanso rikkus 23.01.2019 Ühistranspordiseaduse § 64 lg. 7 mõistes teostas tasulist sõitjatevedu reisjateveo korras , omamata tegevusluba ja seega veoliigile vastvat sõidukikaarti rikkus ÜTS § 54 lg. 2 sätteid. Taksojuhina oli Olev Hanso ei saa end vabandada sellega, et ei teadnud et tal puudus õigus taksoteenuse osutamiseks. Ühistranspordiseaduse § 54