← Eesti

3-18-991/9

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number Otsuse kuupäev ja koht Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine 3-18-991

  1. november 2018, Tartu Janar Jäätma Kilomeetrikütid OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti
  2. aprilli
  3. a korralduse nr 12.2-3/042831-11 tühistamiseks Kilomeetrikütid OÜ, seaduslik esindaja Talis Kottisse Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Jätta Kilomeetrikütid OÜ kaebus rahuldamata.
  5. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt
  6. detsembril (k.a)
  7. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Maksu-ja Tolliamet (MTA) kohustas
  9. aprilli
  10. a korraldusega nr 12.2-3/042831-11 Kilomeetrikütid OÜ-d kui kolmandat isikut esitama dokumente ning andma teavet Soola Teenused OÜ suhtes läbi viidava maksumenetluse jaoks. MTA alustas
  11. jaanuari
  12. a korraldusega nr 12.2-3/042831-1 OÜ Soola Teenused käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli (periood juuli-detsember 2017). MTA kohustas OÜ-d Soola Teenused esitama nõutav teave ja dokumendid, mille ta jättis täitmata. Maanteeametist saadud dokumentide kohaselt soetas Kilomeetrikütid OÜ OÜ-lt Soola 3-18-991 Teenused
  13. a detsembris sõiduauto Porsche Cayenne. Korralduses esitatud küsimused puudutasid sõiduauto võõrandamist.
  14. Kilomeetrikütid OÜ esitas MTA
  15. aprilli
  16. a korralduse peale vaide, milles märkis, et maksuhalduril on esmalt kohustus pöörduda maksukohuslase poole. Kontroll on vaide esitajale koormav.
  17. MTA jättis
  18. mai
  19. a vaideotsusega nr 6-1/4076-2 vaide rahuldamata põhjendades seda kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) maksuhalduril on maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 alusel õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Vaide esitaja soetas kontrollitaval perioodil OÜ-lt Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne ja selle maksumenetluses tähendust omava tehingu kohta andmete saamiseks pöördutigi vaide esitaja poole; 2) maksuhaldur küsis esmalt andmeid maksukohuslaselt. MTA
  20. jaanuari
  21. a korraldusega nr 12.2-3/042831-1 kohustati OÜ-d Soola Teenused esitama maksuhaldurile teave ja dokumendid. MTA pikendas
  22. märtsi
  23. a otsusega nr 12.2-3/042831-2 korralduse täitmise tähtaega. OÜ Soola Teenused pole nõutud teavet ega dokumente esitanud.
  24. Kilomeetrkütid OÜ esitas kaebuse MTA
  25. aprilli
  26. a korralduse nr 12.2-3/042831-11 tühistamiseks. Kaebaja põhjendab enda seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) vaidlustatud korraldus ei vasta haldusmenetluse seaduse § 54 nõuetele; 2) vaideotsusest ei nähtu, kas maksukohuslasele on korraldus ja otsus kätte toimetatud.
  27. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja põhjendab enda seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) maksuhaldur küsis kaebajalt sellist teavet, mis aitab OÜ Soola Teenused maksumenetluses tähendust omavad asjaolud kindlaks teha; 2) maksuhaldur kohustas
  28. jaanuari
  29. a korraldusega OÜ-d Soola Teenused andma teavet ja esitama dokumendid perioodi juuli-detsember 2017 tehingute kohta. Maksuhaldur määras
  30. märtsi
  31. a otsusega korralduse täitmise uue tähtaja; 3) OÜ Soola Teenused jättis korralduse täitmata; 4) kaebaja seaduslik esindaja oli kontrollitaval perioodil ka OÜ Soola Teenused juhatuse liige. Kaebaja seaduslik esindaja esitas
  32. veebruaril 2018 vaide
  33. jaanuari
  34. a korralduse peale. Seega oli kaebaja teadlik, et enne temalt teabe küsimist küsiti teavet OÜ-lt Soola Teenused; 5) vaidlustatud korraldus on õiguspärane. KOHTU SEISUKOHT
  35. Haldusasjas on vaidlus selle üle, kas vastustaja nõudis kaebajalt MKS § 61 lg 1 alusel OÜ Soola Teenused maksumenetluse jaoks teavet õiguspäraselt.
  36. MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda mh kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. MKS § 61 lg 1 alusel võib kolmandalt isikult nõuda igasugust teavet, mis võib olla maksukohuslase maksustamise seisukohast oluline (RKHKo 3-3-1-24-11, p-d 13–15). Kolmandalt isikult küsitud teave ei pea maksukohuslaselt varem küsituga konkreetsete küsimuste tasandil kokku langema, kuid peab käima samade tehingute kohta (RKHKo 3-3-1-98-10, p 19). 2 3-18-991
  37. Maksuhaldur nõudis kaebajalt teavet OÜ Soola Teenused maksumenetluse läbiviimise jaoks. Vastustaja algatas
  38. jaanuari
  39. a korraldusega OÜ Soola Teenused käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli (periood juuli–detsember 2017). Kilomeetrikütid OÜ soetas
  40. a detsembris OÜ-lt Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne. Vaidlustatud korralduses esitatud küsimused 1–16 puudutavad tehingut, millega kaebaja ostis kontrollitaval perioodil maksukohuslaselt OÜ Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne. Vastustaja nõuab kaebajalt teavet maksumenetluses tähendust omava asjaolu kindlakstegemiseks ning kaebaja omab sellega seost.
  41. Maksuhalduri seisukoha kohaselt ei ole OÜ Soola Teenused täitnud korraldust esitada andmed ja dokumendid.
  42. Kaebaja väidab, et talle pole arusaadav, kas teabe esitamise korraldus toimetati OÜ-le Soola Teenused kätte. Vastustaja märgib, et vaidlusalusel perioodil oli kaebaja ja OÜ Soola Teenused seaduslikuks esindajaks Talis Kottisse, kes esitas OÜ Soola Teenused nimel vaide
  43. jaanuari
  44. a korralduse peale. Elektroonilise äriregistri teabesüsteemist nähtub, et Talis Kottisse oli OÜ Soola Teenused juhatuse liige
  45. augustist–
  46. juulini 2016 ning
  47. jaanuarist 2018–
  48. märtsini
  49. Kaebaja vastustaja seisukohta ümber pole lükanud. Seega, kuna kahel erineval äriühingul oli üks seaduslik esindaja ja ta esitas esimese äriühingu seadusliku esindajana maksuhalduri korralduse peale vaide, pidi ta olema
  50. jaanuari
  51. a korraldusest teadlik ning selle kätte saanud. Seaduslik esindaja omas eelduslikult eespool märgitud teavet ka teist äriühingut ehk kaebajat esindades.
  52. Kaebaja esitas üldsõnalise väite, et vaidlustatud korraldus on vastuolus HMS §-ga 54, ilma seda konkretiseerimata. Halduskohtu hinnangul vastab vaidlustatud korraldus MKS § 46 lg-s 2 ja lg-s 3 esitatud nõuetele.
  53. Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.