Obsah (10)
§ 177§ 646§ 656§ 651§ 415§ 3141§ 657§ 175§ 444§ 178KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 23. september 2019, Tallinn Tsiviilasja numbe
§ 177lg 4 järgi menetluskuludelt kindlaks ka viivised kohase täitmiseni.
Maakohtu otsus 5. Maakohus rahuldas 17.01.2019 tehtud kirjeldava ja põhjendava osata tagaseljaotsusega hageja hagi kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 11.02.2017 sõlmitud kliendilepingust nr 380 tuleneva võlgnevuse kokku 34,20 eurot, millest põhivõlgnevus moodustas 31,20 eurot ja viivis 3,00 eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 31,20 euro suuruselt põhinõudelt alates 24.07.2018 kuni kohustuse kohase täitmiseni (kuid 2
(4)mitte üle põhinõude summa) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise. Maakohus tunnistas tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
- Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 105 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ning esindajakulu 30 eurot. Maakohus mõistis kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt (105 eurolt) välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Apellatsioonkaebus
- Hageja 18.01.2019 apellatsioonkaebuse ja 13.09.2019 täpsustuse kohaselt palub hageja tühistada maakohtu tagaseljaotsuse osas, milles kohus ei mõistnud hageja kasuks kostjalt välja hageja menetluskulusid 105 eurot ületavas osas ning palub kostjalt välja mõista täiendavad menetluskulud 360 eurot (465-105). Samuti palub hageja välja mõista kostjalt väljamõistetavatelt täiendavatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates otsuse jõustumisest kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Muus osas palub hageja jätta maakohtu tagaseljaotsus muutmata. Apellatsioonimenetlusega seotud kulud palub hageja jätta kostja kanda.
- Apellatsioonkaebuse kohaselt ei põhjendanud maakohus tagaseljaotsuses menetluskulude määra. Maakohus mõistis hageja lepingulise esindaja õigusabikulud välja 14 minuti ulatuses, mis ei ole kooskõlas kohtumenetluses esitatud dokumentide ja seisukohtade mahuga. Nõuetekohast hagiavaldust ei ole võimalik koostada 14 minutiga, seda näitab mh asjaolu, et maakohus lasi hagejal käesolevas asjas ka puuduseid kõrvaldada. Hageja möönab, et tagaseljaotsuse puhul ei oleks vajalik tõendite esitamine, kuid hagiavaldust esitades ei saa hageja ette teada, et kostja ei vaidlusta hageja esitatud faktilisi asjaolusid. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja maakohtu tagaseljaotsus tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega kohus jättis välja mõistmata kostjalt hageja kasuks menetluskulud 105 eurot ületavas osas ja viivise 105 eurot ületavatelt menetluskuludelt ning saata asi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks kaebuse põhjendustest olenemata, mistõttu ei tule küsida ka kostja seisukohta (
§ 646
). Tsiviilasi tuleb
§ 656
lg 1 p 5 ja § 657 lg 2 järgi saata vaidlustatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 10.
§ 651
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 105 eurot ületavas osas ja viivise 105 eurot ületavatelt menetluskuludelt. Kostja maakohtu tagaseljaotsust ei vaidlustanud ja kaja esitamiseks
§ 415
lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaeg on möödunud (maakohtu tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte 18.07.2019
§ 3141lg-t 1 kohaldades).
11.
§ 657
lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb siiski ka tagaseljaotsuse tühistamisel arvestada apellatsioonkaebuse piiridega (
§ 651lg 1) ning ringkonnakohus saab kontrollida üksnes vaidlustatud lahendi seda osa, mille 3
(4)peale on pool kaebuse esitanud. Apellatsioonkaebuse esitamine ei saa halvendada hageja menetluslikku positsiooni. Hageja suhtes oleks ebaõiglane, kui ringkonnakohus tühistaks tagaseljaotsuse täielikult, vaatamata sellele, et hageja vaidlustas tagaseljaotsust üksnes osas, milles tema menetluskulusid kindlaks ei määratud ja kostja lahendit ei vaidlusta (kaja esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaeg on möödunud). Eelnevast tulenevalt vaatab ringkonnakohus asja läbi üksnes hageja apellatsioonkaebuses vaidlustatud ulatuses. 12. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse väited annavad aluse vaidlustatud osas maakohtu tagaseljaotsus tühistada.
§ 175
lg 1 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). 13. Kuigi
§ 444
lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, on maakohtul ringkonnakohtu arvates selline õigus üksnes olukorras, kus hagi rahuldatakse täielikult. Ka juhul, kui menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldatakse osaliselt, tuleb otsust nõuetekohaselt põhjendada. Maakohus ületas ringkonnakohtu hinnangul diskretsioonipiire, kui jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt rahuldamata, kuna ei põhjendanud tagaseljaotsuses menetluskulude vähendamist. Kuna maakohtu diskretsiooniotsus hageja menetluskulude vähendamisel ei ole jälgitav, ei saa ringkonnakohus selle õigsust kontrollida. Seetõttu tuleb maakohtu tagaseljaotsus vaidlustatud osas
§ 656lg 1 p 5 järgi tühistada.
14.
§ 178
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 4
(4)