Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista E. M. menetluskulu 215 (kakssada viisteist) eurot B2 Kapital SIA kasuks. E. M. tuleb B2 Kapital SIA kasuks menetluskuludelt 215 eurot tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUDED JA NENDE PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt oli Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile nr 56606711 mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 28.07.2016.a. seadme Huawei Ascend Y5, millega kaasnes ühekordne seadme soodustus summas 95 eurot. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Eespool nimetatud lepingu sõlmimisel on klient kinnitanud, et ta on tutvunud ja nõustunud liitumislepingu ja/või järelmaksulepingu lahutamatuks osaks olevate pakkumise tingimustega, Tele2 teenuse kasutamise tingimustega, Tele2 interneti kasutamise tingimustega, Tele2 järelmaksu tingimustega, Tele2 hinnakirjaga, teenuste ja seadmete kasutamise juhendmaterjalidega ning kohustub neid täitma. Tele2 teenuse kasutamise tingimuste punkti 6.5 kohaselt on Tele2 arveldusperioodi pikkus üks kuu, mille kohta toimub arve koostamine arveldusperioodi viimasel päeval. Kostja on jätnud tasumata järgnevad arved kokku 88,81 EUR. Tele2 teenuste tingimuste punkti 8.2.1.1. kohaselt on Tele2l õigus leping ette teatamata ühepoolselt üles öelda, kui klient on hilinenud temale osutatud teenuse eest tasumisega üle 14 päeva. Tele2 ütles lepingu üles 01.07.2017.a., kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses rohkem kui 14 päeva. Tele2 tähtajalise liitumislepingu hinnakirja kohaselt tuleb soodustusega seotud tähtajalise liitumislepingu muutmise või ennetähtaegse lõpetamisega kostjal tasuda ostukuupäeval saadud soodustuse väärtus. Hageja nõuabki kostjalt ühekordse seadme sooduskupongina saadud väärtuse hüvitamist summas 95 eurot. 13.12.2017.a. loovutas Tele2 nõude kostja vastu võla sissenõudmiseks hagejale. Antud juhul on nõude loovutaja ja kostja vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel kohustus nõude loovutaja osutama kostjale mobiilsideteenust ning kostja maksma hagejale selle eest kokkulepitud tasu. Nõude loovutaja on oma sideteenuse lepingust tulenevad kohustused täitnud, kostja on aga oma tasu maksmise kohustused jätnud täitmata. Hageja nõuabki kostjalt rahalise kohustuse täitmist. Arvestades kostjapoolseid makseviivitusi, on kostja kohustatud maksma hagejale VÕS § 113 lg 1 kohaselt viivist kokku 7,92 EUR. Hageja nõuab ka viivist põhinõudelt alates 26.04.2018.a.
Tele2 on kostjale saatnud 1 tasulise meeldetuletuskirja maksumusega 4,99 eurot, eelnevalt oli kostjale saadetud 1 tasuta meeldetuletuskiri. Kuni hagiavalduse kohtusse esitamiseni toimus kostjalt võlgnevuse sissenõudmine Creditreform Eesti OÜ inkassomenetluses, mille käigus on kostjale saadetud 4 meeldetuletuskirja, tehtud toiminguid kostja kontaktandmete otsimiseks ja õigsuse kontrollimiseks ning kohtuväliste lahenduste pakkumiseks ja maksekokkulepete sõlmimiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud või asunud täitma pärast nõude loovutaja poolt temale selleks täiendava tähtaja andmist. Hageja leiab, et eelnevast lähtuvalt on sissenõudmiskulu suurus 30 eurot mõistlik ja põhjendatud. Hageja nõuab kostjalt kokku sissenõudmiskulu hüvitamist summas 34,99 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 88,81 eurot; leppetrahv 2
KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei vaidle vastu põhivõlgnevusele summas 88,18 eurot; sissenõudmisekulule summas 34,99 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivistele summas 7,92 eurot ning edasiulatava viivise nõudele seadusejärgse viivisemäära alusel põhivõlalt 88,18 eurot alates 26.04.2018 kuni põhivõla tasumiseni. Leppetrahvi 95 eurot nõude osas leiab kostja, et 28.07.2018 on kostja ja Tele2 AS sõlminud seadme Huawei Ascend Y5 järelmaksuga müügilepingu, mille puhul on müüja kohustatud järgima ka võlaõigusseaduses ettenähtud tarbijakrediidilepingu sätteid. Enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist peab müüja omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust, tuleb selgitada talle esitatud lepingueelset teavet, järelmaksu põhiomadusi ja mõju, sealhulgas järelmaksu osade tasumata jätmisest tulenevaid tagajärgi. Lepingu üldtingimuste punkti 7.4 esimese lause kohaselt, kus on sätestatud, et tähtajalise lepingu ülesütlemisel, lõpetamisel või soodsama paketi vahetamisel on klient kohustatud Tele2 esimesel nõudmisel tasuma leppetrahvi vastavalt hinnakirjale ning hüvitama kliendile antud teenuse hinna soodustuse ja soodushinnaga või paketis sisaldanud terminalseadme maksumuse vastavalt tähtajalise lepingu tingimustele, on leppetrahvi nõue kostjat ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p 5 tähenduses, mistõttu on tühine. Arvestades ülaltoodut palub kostja jätta hageja leppetrahvi nõue summas 95,00 eurot selle tühisuse tõttu rahuldamata. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus määras asja lahendamisele TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses (tl 68). Tartu Maakohtu 4.septembri 2019.a. määrusega määrati pooltele tähtaeg 10 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest, mille jooksul on pooltel võimalik kohtule esitada avaldusi ja dokumente. Pooled ei ole esitanud kohtule täiendavalt oma seisukohti ja dokumente, hageja on esitanud menetluskulude nimekirja (tl 73-74). VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ja Tele2 AS on sõlmitud 28.07.2016.a. liitumisleping nr 5606711 mobiilside teenuse osutamiseks ja seadme Huawei Ascend Y5 järelmaksuleping (tl 5); seadme Huawei Ascend Y5 ostuga kaasnes ühekordne seadme soodustus summas 95 eurot (tl 7); kostja jättis oma lepingulised kohustused 88,81 euro ulatuses täitmata (arved tl 17-21); sissenõutavaks muutunud viivis on hagi esitamise aja seisuga 7,92 eurot (arvestus- tl 2); võla sissenõudekulud on 34,99 eurot (tl 2, 22); Tele2 AS loovutas 3
VÕS § 104 lg 1 kohaselt vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel üksnes süü olemasolu korral. Üldjuhul vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 järgi, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on VÕS § 103 lg 2 kohaselt vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kostja ei ole tõendanud, et tema poolt kohustuse rikkumine on vabandatav. Neil asjaoludel ja eeltoodud tõenditele tuginedes leiab kohus, et kostja laenulepingujärgne põhivõlgnevus 88,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 7,92 eurot, võla sissenõudmiskulu 34,99 eurot ja saadud soodustuse hüvitis 95 eurot, s.o. kokku 226,72 eurot ning viivis põhinõudelt 88,81 eurot alates 26.04.2018.a.
sätestatud määras tasumata summalt päevas, on tõendatud ning kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. MENETLUSKULUD TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1,2 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.