Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Nordecon AS hagi Osaühing Nazareno Humahuaca OÜ (endine ärinimi Osaühing Roof Trade) vastu 4318,37 euro nõudes. Kostja seaduslik esindaja J. Õ. esitas hagile vastuse 25.06.
02.12.2019 määrusega jättis kohus Nordecon AS taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks rahuldamata. Kohus selgitas, et käesoleval juhul on kostja kohtule esitanud vastuse ning kohtukutset ei ole õnnestunud kohtul kostjale kätte toimetada juhatuse liikme puudumise tõttu. Seega puudub seaduslik alus tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus selgitas lisaks, et
lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Võlgniku ainsal juhatuse liikmel R. P. on käesolevaks ajaks volitused lõppenud, eeltoodust tulenevalt ei ole antud tsiviilasjas
lg 2 kohaselt kohtul võimalik võlgnikule kätte toimetada ühtegi menetlusdokumenti, mh kohtukutset. Kohus selgitas veel, et juhindudes ÄS § 184 lg 6 sätestatust on hagejal võimalik esitada kohtule antud tsiviilasjast eraldiseisvalt avaldus kostja juhatuse asendusliikme määramiseks. Juhul, kui vastav avaldus esitatakse ja menetlusse võetakse, on kohtul võimalus peatada käesolev menetlus kuni kostjale juhatuse liikme määramiseni. 02.12.2019 määrusega andis kohus hagejale võimaluse esitada seisukoht antud tsiviilasjas menetluse jätkamise küsimuse lahendamiseks. Hageja oma 11.12.2019 seisukohas leiab, et Nazareno Humahuaca OÜ juhatuse ja põhikirja muutmise otsused on tehtud ilmselgelt eesmärgiga võlausaldajate huvide kahjustamiseks ja on seetõttu tuleks need lugeda tühiseks (TsÜS § 38). Seega tuleks juhatuse liikmeks lugeda endiselt J. Õ. ja temale ka vastav kohtudokument kätte toimetada. Teise alternatiivina palub hageja tuginedes
lg 2 ja § 326 toimetada kohtukutse kostjale kätte kostja asukohajärgsel aadressile: xxx äriruumis. Veel märkis hageja, et kohtu pakutud lahendus määrata ÄS § 184 lg 6 alusel kohtu kaudu kostja juhatuse asendusliige ei ole hagejale vastuvõetav, kuna vastav protsess (kohtukulud, lõivud ja tasu asendusliikmele) osutuks hagejale kulukamaks kui on kohtule esitatud nõude suurus. Kohtumääruse põhjendused Kohus asub seisukohale, et Nordecon AS hagi Osaühing Nazareno Humahuaca OÜ (endine ärinimi Osaühing Roof Trade) vastu 4318,37 euro nõudes tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale. Seega üldnormi alusel tuleb juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokument selliselt, et menetlusdokumendi võtab vastu juriidilise isiku esindaja isiklikult. Hageja poolt pakutud alternatiiv kättetoimetamiseks
Hageja leiab enda 11.12.2019 seisukohas, et Nazareno Humahuaca OÜ juhatuse ja põhikirja muutmise otsused on tehtud ilmselgelt eesmärgiga võlausaldajate huvide kahjustamiseks ja seetõttu tuleks need lugeda tühiseks (TsÜS § 38). Kohus selgitab, et kohtumenetluses on iseenesest võimalik juriidilise isiku otsuse tühisuse tuvastamine või kehtetuks tunnistamine, kuid vastavad nõuded tuleks käesoleval juhul esitada eraldi menetluses. Vastavate nõuete esitamine ega lahendamine ei ole võimalik käesoleva tsiviilasja raames. M.h märgib kohus, et peaks kostjale andma võimaluse ka nimetatud hageja väitele seisukoha esitamiseks. Kostjal puudub aga käesoleval juhul seaduslik esindaja, kes saaks seisukohta esitada ja kellele hageja dokument kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd kostjale ei ole võimalik seadusliku esindaja puudumise tõttu menetlusdokumente, sh kohtukutset) kätte toimetada, jätab kohus hagi
Menetluskulude jaotus
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
lg 2 kohaselt esineb alus menetluskulude jätmiseks hageja kanda, sest hagi jäetakse läbi vaatamata, kuid hagi läbivaatamata jätmine ei ole tingitud hagejast. Kohus peab sellega arvestama menetluskulude kindlaksmääramisel (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.01.2010 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-154-09, p 14). Eeltoodut arvestades ja kohaldades
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.