S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). Samuti süüdistatakse J L teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt J L, kes oli G T OÜ töödejuhataja ja projektijuht, võttis 2012.a ja 2013.a T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud teadvalt võltsitud arveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult G T OÜ-le osutanud ning mille kohta J L teadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. J L võttis xxxx OÜ nimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve kuupäev Arve numbe r Kauba/Teenuse nimetus Summa Objekt EUR 30.03.201 2 90 Eriosade vesi, kanalisatsioon, küte, 15 480 ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 16.05.201 2 94 Eriosade vesi, kanalisatsioon, küte, 15 600 ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 07.09.201 2 102 Eriosade vesi, kanalisatsioon, küte, 18 120 ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 31.10.201 2 105 Eriosade vesi, kanalisatsioon, küte, 18 120 ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 30.11.201 2 109 Eriosade elekter, vesi, kanalisatsioon, 23 760 küte, ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 27.12.201 2 116 Eriosade elekter, vesi, kanalisatsioon, 18 000 küte, ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket 28.01.201 3 118 Eriosade elekter, vesi, kanalisatsioon, 18 000 küte, ventilatsioon konsultatsioonid, xxxx 7 projektijuhtimine xxxx 1.04.2013 124 Eriosade elekter, vesi, kanalisatsioon, 20 400 küte, ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx 8.03.2013 122 Eriosade elekter, vesi, kanalisatsioon, 7200 küte, ventilatsioon konsultatsioonid, projektijuhtimine xxxx xxxx supermarket J L esitas ülalpool loetletud arved G T OÜ raamatupidamisse eesmärgiga väljamaksete tegemiseks äriühingu rahalistest vahenditest. Arvete alusel tegi raamatupidamine ülekanded xxxx OÜ-lt xxxx OÜ-le arvetel näidatud summades. Samuti võttis J L, olles M OÜ juhatuse liige ja osanik vastu 2013.a novembris T E viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud 25.11.2013.a võltsarve nr 152 summas 5400 eurot „Eriosade projekti juhtimine.konsultatsioonid kooskõlastused xxxx“, mis oli koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult M OÜ-le osutanud ning mille kohta J L teadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. Arve esitas J L M OÜ raamatupidamisse, kuid ülekanne jäi xxxx OÜ-le tegemata. Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega J L pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
Juriidilist isikut M OÜ (reg xxxx) süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt M OÜ läbi oma juhatuse liikme J L andis nimetatud äriühingu huvides altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E vastutasuna T E pädevuse kuritarvitamise eest ja samuti nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 R E F AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T Ee töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, 8 esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T E ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T E poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. M OÜ lubas läbi oma juhatuse liikme J Le M OÜ huvides xxxx AS-i projektijuht T E viimase juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu altkäemaksu. M OÜ juhatuse liikme J Le tegutsemine kuriteo toimepanemisel äriühingu huvides seisnes selles, et vastutasuna altkäemaksu lubamise eest sai M OÜ xxxx AS-lt töid. Nimelt xxxx hüpermarket objektil aadressil xxxx eelistas xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E 2013.a teisel poolaastal M OÜ-d (reg xxxx) ehitustööde teostajana. R E F AS tasus järgmised M OÜ esitatud arved: Arve kuupäev Arve Arve sisu number 23.09.2013 1321 8.11.2013 1331 8.11.2013 1332 Ehitustööd (objekt – xxxx) Ehitustööd (objekt – xxxx vastavalt 15.10.2013 tehtud hinnapakkumisele nr 201341) Ehitustööd (objekt – xxxx vastavalt 12.09.2013 tehtud hinnapakkumisele nr 201335) Summa EUR Tasumise kuupäev 8731,20 2840,40 7.10.2013 19.11.2013 7820,40 19.11.2013 Vastutasuna selle eest, et T E eelistas 2013.a OÜ M xxxx plaatimis-, demontaaži- ja lammutustööde teostajana xxxx AS-i jaoks, lubas OÜ M läbi oma osaniku ja juhatuse liikme J L septembris-oktoobris 2013 maksta T Eele altkäemaksu xxxx OÜ kaudu summas 4500 EUR. T E nõustus lubadusega maksta talle OÜ M xxxx AS xxxx objektil töövõtjana 9 eelistamise eest altkäemaksu 4500 EUR ning lubas omakorda väljastada OÜ-le M xxxx OÜ nimel arve. Altkäemaksu kättesaamiseks koostas T E xxxx OÜ nimel 25.11.2013.a arve nr 152 “Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid kooskõlastused xxxx” summas koos käibemaksuga 5400 EUR, mis jäi M OÜ-l tasumata. Eelpool nimetatud objektidele töövõtja otsimisel kuritarvitas T E enda pädevust, sest eelistas hankes konkreetset pakkujat lähtuvalt iseenda erahuvidest, mitte tööandja huvidest. See sai võimalikuks, kuivõrd T E pädevuses oli ette valmistada tema vastutusalas olevad hanked, koguda kokku vajalikud pakkumused ja vajadusel pidada täiendavaid läbirääkimisi pakkujatega. Eelistades xxxx AS-i objektidel ehitustööde tegemisel pakkujana M OÜ-d teadis T E, et vastavalt kokkuleppele J L ostetakse võltsarvete alusel projektijuhtimise ja konsultatsiooniteenust T E kuuluvast äriühingust xxxx OÜ. Tegelikkuses xxxx OÜ eelpool loetletud arvetel märgitud teenuseid ei osutanud. T E esitas xxxx OÜ nimelt arveid tegelikkuses mittetoimunud tehingute dokumenteerimiseks eesmärgiga varjata tegelikku raha saamise kokkulepet tema ja J L vahel, millest T E tööandja xxxx AS ei olnud teadlik. Seega juriidiline isik M OÜ pani juhatuse liikme J L kaudu toime altkäemaksu andmise erasektoris,
S § 297 lg 3 järgi). Samuti süüdistatakse juriidilist isikut M OÜ (reg xxxx) teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi, mis on toime pandud läbi juhatuse liikme J Le nimetatud äriühingu huvides. Nimelt M OÜ võttis läbi oma juhatuse liikme ja osaniku J Le 2013.a novembris T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud 25.11.2013 võltsarve nr 152 summas 5400 eurot „Eriosade projekti juhtimine.konsultatsioonid kooskõlastused xxxx“, mis oli koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult M OÜ-le osutanud ning mille kohta M OÜ teadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. Arve esitas J L M OÜ raamatupidamisse, kuid ülekanne jäi xxxx OÜ-le tegemata. Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega juriiidiline isik M OÜ pani läbi oma juhatuse liikme J Le toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
U S süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt tema H S OÜ(reg xxxx) juhatuse liikmena andis altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides vastutasuna T E pädevuse kuritarvitamise eest. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja 10 poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T E töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T E ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ Silindia (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T E poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas H S OÜ-d (reg xxxx) külmkambriteja külmasüsteemide ehitaja, paigaldajana, lettide muudatuste või ümberehitustööde tegijana xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi objektil, xxxx supermarketi objektidel. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). Samuti süüdistatakse U S teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt U S, olles H S OÜosanik ja juhatuse liige, võttis 2012.a ja 2013.a T E vastu viimase poolt OÜ Eliti Consult nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult H S OÜ-le osutanud ning mille kohta U S teadis, et teenuseid ei ole äriühingu poolt tegelikult osutatud. U S võttis H S OÜnimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve kuupäev Arve number 23.02.2012 88 Kauba/Teenuse nimetus Summa Objekt EUR Projekti juhtimine 7200 xxxx hüpermarket 12 000 xxxx xxxx 10.12.2012 111 Projekti juhtimine hüpermarket xxxx 04.07.2013 130 Eriosade projekti juhtimine. konsultatsioonid 12 600 xxxx hüpermarket 12 000 xxxx hüpermarket 6600 xxxx hüpermarket xxxx 18.07.2013 132 Eriosade projekti juhtimine. konsultatsioonid xxxx II makse 26.09.2013 139 Eriosade projekti juhtimine. konsultatsioonid xxxx 27.09.2013 140 Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx 6000 xxxx hüpermarket 30.09.2013 141 Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx I osamakse 4800 xxxx supermarket 15.11.2013 150 Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx II osamakse 10 200 xxxx supermarket Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale 16 rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega U S, kasutades korduvalt võltsitud dokumente eesmärgiga omandada õigusi, pani toime võltsitud dokumendi kasutamise, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juriidilist isikut H S OÜ(reg xxxx) süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt H S OÜläbi oma juhatuse liikme U S andis nimetatud äriühingu huvides altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E vastutasuna T E pädevuse kuritarvitamise eest ja samuti nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T E töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T E ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude 17 arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T Ee poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas H S OÜ-d (reg xxxx) külmkambriteja külmasüsteemide ehitaja, paigaldajana, lettide muudatuste või ümberehitustööde tegijana xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi objektil, xxxx supermarketi objektidel. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 3 järgi). Samuti süüdistatakse juriidilist isikut H S OÜ(reg xxxx) teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi, mis on toime pandud läbi juhatuse liikme U S nimetatud äriühingu huvides. Nimelt H S OÜläbi oma osaniku ja juhatuse liikme, võttis 2012.a ja 2013.a T Et vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult H S OÜ-le osutanud ning milliste kohta H S OÜteadis, et teenuseid ei ole äriühingu poolt tegelikult osutatud. H S OÜvõttis läbi juhatuse liikme U S enda nimel vastu alljärgnevad Eliti Consult OÜ arved: Arve Arve kuupäev number 23.02.2012 88 10.12.2012 111 04.07.2013 130 Kauba/Teenuse nimetus Projekti juhtimine xxxx Projekti juhtimine xxxx Eriosade projekti juhtimine. Summa Objekt EUR 7200 xxxx hüpermarket 12 000 xxxx hüpermarket 12 600 xxxx 22 18.07.2013 132 26.09.2013 139 27.09.2013 140 30.09.2013 141 15.11.2013 150 konsultatsioonid xxxx Eriosade projekti juhtimine. konsultatsioonid xxxx II makse Eriosade projekti juhtimine. konsultatsioonid xxxx Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx I osamakse Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx II osamakse hüpermarket 12 000 xxxx hüpermarket 6600 xxxx hüpermarket 6000 xxxx hüpermarket xxxx supermarket xxxx supermarket 4800 10 200 Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T Ee poolt kindlasti vastu. Seega juriiidiline isik H S OÜpani läbi oma juhatuse liikme U S toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
E Jt süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt tema xxxx OÜ OÜ-d (reg xxxx) projektijuhina andis altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides vastutasuna T Ee pädevuse kuritarvitamise eest. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T Ee töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti 23 eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T Ee ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T E poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt: xxxx logistikakeskuse objektil aadressil xxxx eelistas xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E 2013.a xxxx OÜ-d (reg xxxx) jahutussüsteemide ehituse teostajana. 07.10.2013.a sõlmisid xxxx AS ja xxxx OÜ töövõtulepingu nr nr 07-10/13. Kõnealuse lepingu alusel tasus xxxx AS järgmised xxxx OÜ esitatud arved: Arve kuupäe v 21.10.2013 Arve number Arve kuupäev 01.11.2013 Arve nr 144 22.11.2013 151 Arve sisu Summa EUR Tasumise kuupäev xxxx jahutussüsteemi ehitus vastavalt 88 800 4.11.2013 aktile 211013/1 15.11.2013 151113/2 xxxx jahutussüsteemi ehitus vastavalt 84 000 22.11.2013 aktile 151113/2 Vastutasuna eelpool nimetatud arvetel kajastatud tööde saamise eest andis xxxx OÜ projektijuht E J xxxx AS-i projektijuhile T E kokku 13 200 eurot altkäemaksu. Selleks esitas T E kuuluv ja tema poolt juhitav äriühing xxxx OÜ (reg xxxx) vastavalt kokkuleppele xxxx OÜ projektijuht E Jiga xxxx OÜ-le tasumiseks järgmised võltsarved: 211013/1 Kauba/Teenuse nimetus Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx Eriosade projektijuhtimine, kooskõlastused konsultatsioonid II xxxx Summa Laekumise EUR kuupäev 6000 05.11.2013 7200 22.11.2013 24 Raha laekus T E kuuluva ja tema poolt juhitava ettevõtte xxxx OÜ pangakontole nr xxxx OÜ xxxx poolt 05.11.2013 ja 22.11.2013. Eelpool nimetatud objektile töövõtja otsimisel kuritarvitas T E enda pädevust, sest eelistas hankes konkreetset pakkujat xxxx OÜ-d lähtuvalt iseenda erahuvidest, mitte tööandja huvidest. See sai võimalikuks, kuivõrd T E pädevuses oli ette valmistada tema vastutusalas olevad hanked, koguda kokku vajalikud pakkumused ja vajadusel pidada täiendavaid läbirääkimisi pakkujatega. Eelistades xxxx AS-i objektil jahutussüsteemide ehituse tegemisel pakkujana xxxx OÜ-d teadis T E, et vastavalt kokkuleppele E Jiga ostab xxxx OÜ võltsarvete alusel projektijuhtimise ja konsultatsiooniteenust T E kuuluvast äriühingust xxxx OÜ. Tegelikkuses xxxx OÜ eelpool loetletud arvetel märgitud teenuseid xxxx OÜ-le ei osutanud. T E esitas xxxx OÜ nimelt arveid tegelikkuses mittetoimunud tehingute dokumenteerimiseks eesmärgiga varjata tegelikku raha saamise kokkulepet tema ja E Ji vahel, millest T E tööandja xxxx AS ei olnud teadlik. Seega E J pani toime altkäemaksu andmise erasektoris,
S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). Samuti süüdistatakse E Jt teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt E J, töötades OÜ-s xxxx projektijuhina, võttis 2013.a teisel poolaastal T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud projektijuhtimise, kooskõlastuse, konsultatsiooni osutamise teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult xxxx OÜ-le osutanud ning milliste kohta E J teadis, et teenuseid ei ole äriühingu poolt tegelikult osutatud. E J võttis Donates OÜ nimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve Arve Kauba/Teenuse nimetus Summa kuupäev number EUR 01.11.2013 144 Eriosade projektijuhtimine, kooskõlastused, 6000 konsultatsioonid, xxxx 22.11.2013 151 Eriosade projektijuhtimine, kooskõlastused 7200 konsultatsioonid II xxxx Objekt xxxxlogistikake skus xxxx logistikakeskus Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega E J pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
E Put süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt tema S OÜ(reg xxxx) osaniku ja juhatuse liikmena andis altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides vastutasuna T Ee pädevuse kuritarvitamise eest. 25 Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T E töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T Ee ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T E poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas SigmaGroup OÜ-d (reg xxxx) rulluste tarne ja paigalduse teostajana xxxx hüpermarketi ja xxxx hüpermarketi objektil. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). E Put süüdistatakse teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt E P, olles S OÜosanik ja juhatuse liige, võttis 2012.a T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult SigmaGroup OÜ-le osutanud ning milliste kohta E P teadis, et teenuseid ei ole äriühimgu poolt tegelikult osutatud. E P võttis S OÜnimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve kuupäev 01.06.2012 07.09.2012 Arve Kauba/Teenuse nimetus number 96 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 101 Eriosade projektijuhtimine xxxx Summa EUR 3840 1200 Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega E P pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
Juriidilist isikut S OÜ(reg xxxx) süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt S OÜläbi oma osaniku ja juhatuse liikme E Pu andis nimetatud äriühingu huvides altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E vastutasuna T E pädevuse kuritarvitamise eest ja samuti nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T E töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete 28 vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T Ee ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg 11998065) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T E poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas SigmaGroup OÜ-d (reg xxxx) rulluste tarne ja paigalduse teostajana xxxx hüpermarketi ja xxxx hüpermarketi objektil. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 3 järgi). Samuti süüdistatakse juriidilist isikut S OÜ(reg xxxx) teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi, mis on toime pandud läbi juhatuse liikme E Pu nimetatud äriühingu huvides. Võltsitud arvete kasutamine seisnes selles, et S OÜläbi oma osaniku ja juhatuse liikme E Pu, 30 võttis 2012.a T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult SigmaGroup OÜ-le osutanud ning milliste kohta S OÜteadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. S OÜvõttis läbi oma juhatuse liikme E Pu enda nimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve kuupäev 01.06.2012 07.09.2012 Arve Kauba/Teenuse nimetus number 96 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 101 Eriosade projektijuhtimine xxxx Summa EUR 3840 1200 Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega juriiidiline S OÜpani läbi oma juhatuse liikme E Pu toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
V Bit süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt tema xxxx AS-i (reg xxxx) projektijuhina andis altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides vastutasuna T Ee pädevuse kuritarvitamise eest. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T Ee töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T Ee ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. 31 T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T Eele altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T Ee poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas xxxx AS-i (reg xxxx) elektritööde teostajana xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi objektidel. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). Samuti süüdistatakse V Bit teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt V B, töötades xxxx AS-s projektijuhina, võttis ajavahemikul 2012.a-2013.a T E vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult xxxx AS-ile osutanud ning mille kohta V Bteadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. V Bvõttis xxxx AS-i nimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve Arve Kauba/Teenuse nimetus kuupäev number 02.06.2012 95 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 02.07.2012 97 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx II osamakse 19.10.2012 104 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 23.11.2012 108 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid xxxx I osamakse 10.12.2012 110 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid xxxx II osamakse 28.06.2013 128 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx I osamakse 17.07.2013 131 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx II osamakse 16.09.2013 137 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 17.09.2013 138 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 17.10.2013 142 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 01.11.2013 143 Eriosade projekti juhtimine, konsultatsioonid, xxxx 04.11.2013 145 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, xxxx 07.11.2013 148 Eriosade projektijuhtimine, konsultatsioonid, kooskõlastused xxxx II Summa Objekt EUR 8160 xxxx hüpermarket 6240 xxxx hüpermarket 9600 xxxx hüpermarket 13 200 xxxx hüpermarket 13 200 xxxx hüpermarket 6000 xxxx supermarket 6000 xxxx supermarket 1200 xxxx hüpermarket 2400 xxxx supermarket 6000 xxxx hüpermarket 6000 xxxx supermarket 6000 xxxx hüpermarket 6000 xxxx supermarket 37 osamakse Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega V B, pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
17.13.1 T Pi süüdistatakse altkäemaksu andmises erasektoris, nimelt tema xxxx OÜ (reg xxxx) töötajana andis altkäemaksu eraõigusliku isiku huvides majandustegevuses tegutsemiseks pädevale isikule T E nii viimase kui kui viimase poolt juhitud xxxx OÜ (reg xxxx) huvides vastutasuna T Ee pädevuse kuritarvitamise eest. Nimelt T E töötas ajavahemikul 12.10.1998-02.12.2013 xxxx AS-is töölepingu nr 93 23.04.2012 redaktsiooni (jõustus tagasiulatuvalt 01.04.2012) kohaselt kinnisvaraosakonna projektijuhi ametikohal. Vastavalt viidatud töölepingu redaktsiooni p 2.3 lähtub töötaja oma tööülesannete täitmisel töölepingust, ametijuhendist, tööandja juures tööd korraldavatest dokumentidest ja tööandja poolt antavatest korraldustest ja juhistest. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt oli T Ee töö üldiseks eesmärgiks kaupluste või muude ettevõtte tegevuseks vajalike rajatiste avamise, ümberkujundamise ja rekonstrueerimise arendusprojektide juhtimine. Projektijuhi ametijuhendi kohaselt on projektijuhi peamised tulemusvaldkonnad järgmised: 1) Projekti juhtimine, mis hõlmab kokkulepitud ajakavade, eelarvete, tehniliste kirjelduste ja ettevõttesiseste ja väliste suunistega kooskõlas olevat projekti läbiviimise korraldamist, projektiarendusjuhile aruandmist, asjakohase teabevahetuse korraldamist, tarnijatelt tarnete vastuvõtmist kooskõlas allkirjastatud lepingutingimustega, projekti objekti üleandmist rajatiste ja seadmete edasise hooldamise eest vastutavale isikule, projektimeeskonna igapäevast juhtimist; 2) Projekti eelarve haldamine ja tegelike kulude/investeeringute kontroll, mille juures on projektijuhi ülesandeks tagada, et projekt teostatakse vastavalt kindlaksmääratud eelarvele, esitada projekti arendusjuhile kinnitamiseks projekti üksikasjalik eelarve, vajadusel projekti eelarve ületamise ettepanekute koostamine, projekti tegelike kulude ja eelarve jooksev võrdlemine ning vastavusaruande koostamine projekti lõpparuande järgselt. Töötades projektijuhina xxxx AS-i kinnisvaraosakonnas, oli T Ee ülesandeks arendusprojektiga seonduvate hanketingimuste koostamine, pakkumiste küsimine, pakkumiste hindamiskomisjoni töös osalemine, pakkujatega läbirääkimiste pidamine, sõlmitavate lepingute ettevalmistamine ning sõlmitud lepingu alusel teostavate tööde üle järelevalve teostamine ja teostatud tööde vastuvõtmine, sh teostatud tööde eest esitatud arvete kinnitamine. T E on füüsiline isik, kellel oli töölepingu alusel pädevus tegutseda eraõigusliku juriidilise isiku xxxx AS majandustegevuse huvides (samuti oli T E ka kuni 19.06.2014 kehtinud KarS § 288 lg 1 redaktsiooni mõistes ametiisik, kelle täita on juhtimis-, järelevalve- ja haldamisülesanded, samuti kuni 15.07.2013 kehtinud KarS § 288 lg 1-2 redaktsiooni mõistes). Ühtlasi oli T E OÜ xxxx juhatuse liige ja ainuosanik. 38 Täites xxxx AS kinnisvaraosakonnas projektijuhi ülesandeid pakkumiste küsimisel, pakkujatega läbirääkimiste pidamisel, teostatud tööde vastuvõtmisel ja nende eest esitatud arvete aktsepteerimisel, on T E eelistanud xxxx AS teostatavate ehitus- ja muude arendusprojektide raames töövõtjatena äriühinguid xxxx AS (reg xxxx), S OÜ(reg xxxx), OÜ xxxx (reg 10934695), OÜ xxxx(reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx), H S OÜ(reg xxxx), OÜ M (reg xxxx), OÜ xxxx (reg xxxx) ja korraldanud OÜ xxxx poolt teostatud tööde vastuvõtmise ja arvete aktsepteerimise ning tasumise arvetel märgitud summades vastutasuna selle eest, et tööde tellimuse saanud äriühingud annavad T E altkäemaksu tema juhitava äriühingu xxxx OÜ (reg xxxx) kaudu viimase nimel T Ee poolt koostatud ja nimetatud äriühingutele esitatud fiktiivsete arvete alusel. xxxx AS-i kinnisvaraosakonna projektijuht T E eelistas xxxx OÜ-d (reg xxxx) reklaamtööde teostajana xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi, xxxx, xxxx supermarketi, xxxx, xxxx hüpermarketi, xxxx supermarketi, xxxx supermarketi, xxxx supermarketi, xxxx supermarketi, xxxx hüpermarketi objektidel. Altkäemaksu maksti alljärgnevalt:
S § 297 lg 2 p 1, 3 järgi ja kuni 14.07.2013 kvalifitseeritav KarS § 297 lg 2 järgi). Samuti süüdistatakse T Pi teadvalt võltsitud dokumendi kasutamises, mille alusel on võimalik omandada õigusi. Nimelt xxxx OÜ töötaja T P võttis ajavahemikul 2012.a-2013.a T Eelt vastu viimase poolt OÜ xxxx nimelt koostatud võltsarveid, mis olid koostatud teenuste eest, mida OÜ xxxx ei ole tegelikult xxxx OÜ-le osutanud ning milliste kohta T P teadis, et teenuseid ei ole tegelikult äriühingu poolt osutatud. T P võttis xxxx OÜ nimel vastu alljärgnevad xxxx OÜ võltsarved: Arve Arve Kauba/Teenuse nimetus Summa Objekt 44 kuupäev number 04.01.2012 87 Projekti juhtimine, kooskõlastused, xxxx EUR 7200 29.03.2012 89 Projekti juhtimine, kooskõlastused, xxxx 1200 09.08.2012 100 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 1428 14.08.2012 101 Projekti juhtimine, kooskõlastused, xxxx 1200 01.11.2012 107 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 2400 10.12.2012 112 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 2400 xxxx hüpermarket xxxx supermarket xxxx supermarket xxxx supermarket xxxx supermarket xxxx hüpermarket 27.12.2012 115 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 1200 xxxx 04.01.2013 119 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 2400 xxxx supermarket 23.07.2013 133 Projekt juhtimine, konsultatsioonid, xxxx 1920 xxxx supermarket 02.09.2013 135 Projekt juhtimine, kooskõlastused xxxx 2 1200 xxxx osamakse supermarket 06.11.2013 146 Projekti juhtimine, kooskõlastused xxxx 1200 xxxx supermarket 07.11.2013 147 Projekti juhtimine, kooskõlastused, xxxx 7200 xxxx hüpermarket T P esitas ülalpool loetletud arved xxxx OÜ raamatupidamisse eesmärgiga väljamaksete tegemiseks äriühingu rahalistest vahenditest. xxxx OÜ tegi ülekanded xxxx OÜ-le arvetel näidatud summades. Sellise tegevuse läbi omandas xxxx OÜ õiguse arve saaja poolt arve alusel tasutavale rahasummale ja arve saanud äriühing omandas õiguse xxxx AS-i poolt tellitavate tööde teostamisele, samuti garantii, et teostatud tööd võetakse xxxx AS-I esindaja T E poolt kindlasti vastu. Seega T P teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi,
Prokurör taotles kohtuistungil kriminaalmenetluse lõpetamist otstarbekusel süüdistatavate J Le, M OÜ, T Pi, U S, H S OÜ, E Pu, SigmaGroup OÜ, V Bi ja E Je suhtes, põhjendades seda järgmiselt ja muutes varasemalt kirjalikult esitatud taoltust osaliselt summade osas: Vastavalt KrMS § 202 sätetele saab kriminaalmenetluse lõpetada, kui tegemist on teise astme kuriteoga, isiku süü ei ole suur, ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju, tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud kohustuse need tasuda ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Antud juhul on süüdistatavate J Le, M OÜ, T Pi, U S, H S OÜ, E Pu, SigmaGroup OÜ, V Bi ja E Je poolt toimepandud kuritegude puhul tegemist teise astme kuritegudega, kus avalik menetlushuvi puudub. Väärib märkimist, et süüdistatavad on sõlminud kannatanuga xxxx AS kompromisskokkulepped kahju (tsiviilhagi) hüvitamiseks. Kannatanu on seetõttu süüdistatavate osas loobunud eelnevalt esitatud tsiviilhagist ning on avaldanud, et nõustub 45 KrMS § 202 sätete kohaldamisega. Süüdistatavad ja nende kaitsjad on samuti kinnitanud, et soovivad kriminaalmenetluse lõpetamist taotluses toodud tingimustel. Tulenevalt eeltoodust ei ole prokuratuuri hinnangul kriminaalmenetluse jätkamine J Le, M OÜ, T Pi, U S, H S OÜ, E Pu, SigmaGroup OÜ, V Bi ja E Je tegevuse osas otstarbekas ning kriminaalmenetlus tuleb osaliselt lõpetada vastavalt KrMS § 202 sätetele. Kriminaalmenetluse kulud on üksnes E Pu ja S OÜosas (riigi õigusabi E Pu osas kohtueelses menetluses 144 EUR ja lisaks kohtumenetluses 19.06.2019 seisuga kokku 2304 EUR ning SigmaGroup osas kohtumenetluses 19.06.2019 seisuga kokku 180 EUR. Prokuratuuri hinnangul tuleb nimetatud summast osa, so 2200 EUR jätta riigi kanda, kuivõrd kohtumenetluses toimus E Pust ja SigmaGroup OÜ-st sõltumatutel asjaoludel riigi õigusabi andva kaitsja vahetus, mis omakorda tingis täiendavad õigusabikulud seonduvalt uue kaitsja poolt toimikuga tutvumisega. Prokurör taotles: 1. Lõpetada kriminaalasjas menetlus osaliselt J Le, M OÜ, T Pi, U S, H S OÜ, E Pu, SigmaGroup OÜ, V Bi ja E Je tegevuse suhtes. 1.1) 1.2) 1.3) 1.4) 1.5) 1.6) 1.7) 1.8) 1.9) KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada J Ltt maksma riigituludesse 1000 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada M OÜ-d maksma riigituludesse 2000 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada T Pi maksma riigituludesse 1000 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada U S maksma riigituludesse 1000 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada H S OÜ-d maksma riigituludesse 2000 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada V Bit maksma riigituludesse 800 EUR tähtajaga 4 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada Eve Jõeveeri maksma riigituludesse 800 EUR tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest, kriminaalmenetluse kulud süüdistatava osas puuduvad; KrMS § 202 lg 2 p 1, 2 alusel kohustada Sigmagroup OÜ-d maksma riigituludesse 2000 EUR ning kriminaalmenetluse kulud, so riigi õigusabi tasu, mis 19.06.2019 seisuga on 180 EUR, tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest; KrMS § 202 lg 2 p 1, 2 alusel kohustada E Put maksma riigituludesse 1000 EUR ning kriminaalmenetluse kulud osaliselt, so riigi õigusabi tasu, mis 19.06.2019 seisuga on 104 EUR, tähtajaga 6 kuud alates kohtumääruse tegemisest. Menetluskulud summas 2200 eurot tuleb jätta riig kanda. J L nõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 1000 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. M OÜ esindaja J L nõustus prokuröri taotlusega. Äriühing on nõus tasuma 2000 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. U S nõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 1000 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. 46 H S OÜesindaja U S nõustus prokuröri taotlusega. Äriühing on nõus tasuma 2000 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. E J nõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 800 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. E P nõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 1000 eurot ja kaitsetasu 104 eurot pluss kohtuistungil lisanduv tasu riigituludesse kuue kuu jooksul. S OÜesindaja E P nõustus prokuröri taotlusega. Äriühing on nõus tasuma 2000 eurot ja kaitsetasu 180 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. V Bnõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 800 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. T P nõustus prokuröri taotlusega. On nõus tasuma 1000 eurot riigituludesse kuue kuu jooksul. Süüdistatavate kaitsjad Jaan Lindmäe, Rainer Kuulme, Sven Sillar, Jugans Grossmann, Aadu Luberg, Marko Paabumets toetasid prokuröri taotlust. Kohus kuulanud ära prokuröri taotluse, kaitsjate ja süüdistatavate seisukohad ning tutvunud kriminaalasja materjalidega leiab, et prokuröri taotlus menetluse lõpetamiseks kuulub rahuldamisele. KrMS § 202 lg 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, süüdistatava süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud või võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib kohus prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul kriminaalmenetluse lõpetada. KrMS § 202 lg 2p 1, 2 kohaselt võib kohus kriminaalmenetluse lõpetamisel prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud ja maksta kindel summa riigituludesse. J L ei ole varem kriminaalkorras karistatud, tal on olemas töökoht, kindel elukoht. Karistust raskendavaid asjaolusid ei ole menetlusega tuvastatud, samuti puuduvad kriminaalasja materjalide pinnalt igasugused kahtlused selle kohta, et J L ei oleks teinud antud seaduse rikkumisest vajalikke järeldusi ja jätkaks õigusrikkumiste toimepanemist, seega puudub eripreventiivsetest vajadustest lähtuvalt menetluse jätkamise ja isiku kriminaalkorras karistamise vajadus. Kohus on veendunud, et J L on aru saanud oma teo keelatusest, ta on nõus tasuma riigituludesse 1000 eurot. Kuna tegemist on varem kriminaalkorras karistamata isikuga, kes töötab, talle on esitatud süüdistused teise astme kuri
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.