4-19-2519/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-19-2519 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. mai 2019 määrus, millega jäeti Jelena Dragovitši kaebus Kohtla-Järve linnavalitsuse
3. aprilli 2019 trahviteate peale väärteoasjas nr 3319015 kirjalikus hoiatamismenetluses läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jelena Dragovitš, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. mai 2019 määrus muutmata.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Kohtla-Järve Linnavalitsus. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Jelena Dragovitš esitas Viru Maakohule kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse
8. aprillil 2019 tehtud trahviteate peale. Trahviteade tehti kirjalikus hoiatamismenetluses väärteoasjas nr
10. Viru Maakohtu
11. mai
12. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati esitajale. Menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kiirmenetluses tehtud otsuse peale (VTMS § 55 lg 2) ja üldmenetluses tehtud otsuse peale (VTMS § 73 lg 1). Antud juhul on tegemist trahviteatega kirjalikus hoiatusmenetluses, mida reguleerivad VTMS § 541 -§
13. Trahviteates on kaebajale ka selgitatud, et hoiatustrahviga mittenõustumise korral on õigus tal vaidlustada see kirjalikus menetluses 30 päeva jooksul, esitades kaebuse trahviteate teinud kohtuvälisele menetlejale. Seega ei ole J. Dragovitšil õigust maakohtule kaebust esitada. See tuleb jätta läbi vaatamata ja kaebuse esitajale tagastada.
14. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses palub J. Dragovitš võtta põhjendatud seisukoht poolte kõigi esitatud faktiliste ja õiguslike väidete suhtes. Taastada kaebuse esitaja seaduslikud õigused, tühistada Viru Maakohtu määrus väärteoasjas nr 3319015 (4-19-2519) ja teha uus otsus.
15. Kaebaja leiab, et maakohus on vääralt tõlgendanud ja kohaldanud õigusnorme ning oluliselt rikkunud menetlusõigust. Faktilisi asjaolusid on valesti hinnatud ja tuvastamata jäetud. J. Dragovitši huve ei ole arvestatud, millega rikuti tema õigusi. Maakohus jättis arvestamata, et J. Dragovitšil pole kunagi lube olnud. Kohus jättis tähelepanuta, et mootorsõiduki registrijärgne omanik on J. Dragovitš (ik 48109252217). Tähelepanuta jäeti ka kaebuse esitaja põhielukoht rahvastikuregistris ning et kaebuse esitaja on alates
16. a sõiduki omanik ja registris oleva korteri omanik. Kohus jättis tähelepanuta, et trahviteade on edastatud e-postiga
17. aprillil 2019 ning et kaebajale on trahviteates selgitatud, et kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus see 30 päeva jooksul alates trahviteate kättesaamisest vaidlustada, koostades selleks kirjalik kaebus trahviteate teinud kohtuvälisele menetlejale. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
18. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et Viru Maakohtu
19. mai
20. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Maakohus on tuvastatud asjaolude pinnalt jõudnud põhjendatult järeldusele, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna trahviteate peale VTMS § 114 lg 2 kohaselt maakohtule kaebust esitada ei saa.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 2