Obsah (4)

§ 424§ 68§ 65§ 83

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2019. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-8569 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Vladimir Rõm

§ 424

lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu

1. oktoobri 2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Rõmkevitši kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vladimir Rõmkevitši kaitsja apellatsioon Viru Maakohtu
2. oktoobri 2019 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Viru Maakohus tegi
4. oktoobril 2019 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Vladimir Rõmkevitši süüdi

§ 424

lg 2 järgi ja mõistis talle karistuseks kaks aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning määrati, et V. Rõmkevitšil jääb kanda 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 30.

oktoobri 2017. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes V. Rõmkevitši liitkaristuseks 2 aastat 6 päeva vangistust. Karistuse kandmist loetakse alates V. Rõmkevitši vanglasse saabumisest. Lisakaristusena võeti V. Rõmkevitšilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks 3 kuuks.

§ 83lg 1 alusel konfiskeeriti V.

Rõmkevitšile kuuluv sõiduauto Honda CR-V reg-nr XXX. V. Rõmkevitš vabastati kohtusaalis vahi alt. Lahendati ka menetluskuludega seonduvad küsimused. 2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V. Rõmkevitši kaitsja, kes taotleb tühistada Viru Maakohtu otsus osaliselt, s.o osas, millega

§ 83lg 1 alusel konfiskeeriti V.

Rõmkevitšilt sõiduauto Honda CR-V. Tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta T.R. ile kuuluv sõiduauto konfiskeerimata ja tagastada see omanikule.

1. V. Rõmkevitšilt konfiskeeritud sõiduk ei kuulunud talle, vaid oli
2. oktoobril
3. a võõrandatud T.R. ile. Omanikuvahetuse kanne tehti müügilepingu alusel Maanteeametis
4. oktoobril
5. Seega puudus alus sõiduki konfiskeerimiseks

§ 83lg 1 alusel V. Rõmkevitšilt. Apellatsiooni esitamine on võimalik Kr

MS § 339 lg 1 p 12 alusel, kuivõrd kohtulikul arutamisel rikuti ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet konfiskeerides vara, mis ei saanud olla konfiskeerimise adressaadiks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Käesoleva apellatsiooni keskne väide seisneb selles, et konfiskeeritud sõiduauto ei kuulunud V. Rõmkevitšile ning see tuleks tagastada tegelikule omanikule, s.t T.R. ile.
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni läbivaatamiseks puudub alus, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
3. KrMS §-s 142 nimetatud vara arestimise määrus tehakse üksnes selle adressaadina nimetatud isiku või isikute kohta ja see ei puuduta isikut, kes ise arestimismääruse adressaat ei ole. Seega säilib viimatinimetatud isikul võimalus kaitsta oma väidetavat omandiõigust arestimise vastu üldises korras (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
4. novembri
5. a määrus asjas nr 3-2-1-9411, p 16 ja
6. veebruari
7. a määrus asjas nr 3-2-1-127-06, p 8). Sarnane on olukord praeguses kriminaalasjas – väidetavalt ei ole konfiskeeritud sõiduauto omanik V. Rõmkevitš vaid T.R. . Seega tuleks sõiduk aresti alt vabastada, kuna edasikaebuse asjaolusid arvestades ei saa V. Rõmkevitš konfiskeerimisotsuse adressaat olla. Apellatsioonikohtu hinnangul puudub V. Rõmkevitšil õigus apellatsiooni esitamiseks, kuivõrd konfiskeerimisotsusega ei rikuta tema õigusi. Juhul, kui Viru Maakohtu
8. oktoobri
9. a otsusega konfiskeeriti ekslikult T.R. i sõiduauto, ei takista see asja omanikul oma väidetavat omandiõigust üldises korras maksma panna (vt nt Riigikohtu üldkogu
10. aprilli
11. a kohtumäärus asjas nr 3-1-2-3-12).
12. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus V. Rõmkevitši kaitsja apellatsiooni eelmenetluses läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni selle esitajale. (allkiri) Maarika Kuusk kohtunik 2