← Eesti

3-19-1580/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHT U M Ä Ä RU S Kohtuasja number 3-19-1580 Määruse kuupäev

  1. august 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi M.S. kaebus Tartu Vangla
  2. juuli
  3. a otsuse nr 6-24/3331-2 ja
  4. augusti
  5. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kustutada
  6. märtsi
  7. a iseloomustusest valed faktiväited RESOLUTSIOON Tagastada M.S. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Tartu Vangla koostas
  9. märtsil
  10. a Tartu Maakohtule esitamiseks M.S. iseloomustuse tema elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks (kriminaalasi nr 1-19-2412).
  11. M.S. esitas Tartu Vanglale
  12. juunil
  13. a taotluse
  14. märtsi
  15. a iseloomustuse parandamiseks ebaõigete faktiväidete osas ning parandatud iseloomustuse Tartu Ringkonnakohtule edastamiseks.
  16. Tartu Vangla
  17. juuli
  18. a otsuses nr 6-24/3331-2 jättis M.S. taotluse rahuldamata.
  19. M.S. esitas Tartu Vanglale
  20. juulil
  21. a vaide, milles taotles veel kord
  22. märtsi
  23. a iseloomustuse parandamist.
  24. Tartu Vangla
  25. augusti
  26. a vaideotsuses nr 1-11/208-2 jättis M.S. vaide rahuldamata.
  27. M.S. esitas Tartu Halduskohtule
  28. augustil
  29. a kaebuse Tartu Vangla
  30. juuli
  31. a otsuse nr 6-24/3331-2 ja
  32. augusti
  33. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kustutada
  34. märtsi
  35. a iseloomustusest valed faktiväited „kui varasemalt on kuulunud kuritegelikku organisatsiooni“ ja „kui jätkab kuritegeliku ühenduses olemisega“.
  36. Tartu Vangla esitas kohtule vastavalt
  37. augusti
  38. a kohtunõudele
  39. augustil
  40. a vastusena kaebusega seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
  41. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
  42. Justiitsministri
  43. augusti
  44. a määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel määruses nr 28 sätestatud korras. Kinnipeeta va iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses on määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1-3 kohaselt anda hinnang kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepane mise võimalikkusele ja seda soodustavatele asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, hinnata individuaalse täitmiskava täitmist, esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg 1 sätestab, et iseloomustuse koostab kontaktisik ning sama paragrahvi lg-s 2 on kirjas, mis iseloomustusse märgitakse. Kinnipeeta va iseloomustus koostatakse otseselt tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks ja sellel ei ole väljaspool menetlust iseseisvat tähendust (Tartu Ringkonnakohtu
  45. detsembri
  46. a määrus nr 3-14-51003, p 13).
  47. Iseloomustuse puhul on tegemist inimese isikuomadustele antava hinnanguga, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise menetlemise l. Tegemist on menetlustoiminguga ning HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kaebusest aga ei ilmne, et Tartu Vangla
  48. märtsi
  49. a iseloomus tus rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi või et selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva toimingu tegemise. Seega ei ole kaebajal õigust halduskohtumenetluses nõuda uue iseloomustuse koostamist või iseloomustuses väidetavalt valede faktiväidete parandamist. Kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda maakohtus läbiviidavas menetluses. Kaebaja saab maakohtu tähelepanu juhtida iseloomustuse ebaõigsusele ning kohtul on võimalik ebaõigeid fakte otsuse tegemisel mitte arvestada (vt ka Tartu Ringkonnakohtu
  50. märtsi
  51. a määrus nr 3-19-354, p-d 10-11;
  52. juuni
  53. a määrus nr 3-19-599, p 7).
  54. Seega puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 mõttes ilmselgelt kaebeõigus vaidlustada Tartu Vangla
  55. juuli
  56. a otsust nr 6-24/3331-2, milles keelduti iseloomustuse parandamisest, ning nõuda vangla kohustamist kustutada
  57. märtsi
  58. a iseloomustusest valed faktiväited.
  59. Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda ka Tartu Vangla
  60. augusti
  61. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamist. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega on vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Käesoleval juhul ei väida kaebaja, et Tartu Vangla
  62. augusti
  63. a vaideotsus nr 1-11/208-2 rikub tema õigusi eraldiseisvalt vaide esemest. 2
  64. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M.S. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
  65. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  66. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.