Obsah (5)

§ 268§ 44§ 121§ 108§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-2180 Määruse kuupäev 3. juuli 2019 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Korteriühistute kaebus seoses riigihanke „Kohtla-Järve linnas korral

) § 266 lg 1 järgi on hankeasi riigihanke korraldamisest, sealhulgas hankelepingu sõlmimisest või muutmisest tekkinud haldusasi. Sama sätte lg 2 võimaldab esitada tühistamis-, kohustamis-, heastamis ja tuvastamiskaebust. Kohtu hinnangul on nõuete puhul, mis on seotud hankelepingu muutmise vaidlustamisega, tegemist hankeasjaga, mille menetlust reguleerib

28. peatükk. 7.

§ 268

lg 1 kohaselt võib hankija tegevuse peale esitada kaebuse pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja. Vaidlus puudub selles, et kaebajad ei kuulu ühtegi nimetatud kategooriasse. Kaebajate kaebeõiguse puudumist hankeasjades on tõdetud ka kaebuses endas (vt kaebuse punkti 1.9). Kaebajate kaebeõigust ei tulene ka sellest, et lisaks riigihangete seadusele on hankelepingu muutmine kaebajate hinnangul vastuolus mitmete muude seadustega. Samuti mitte sellest, et Kohtla-Järve Linnavalitsus on kaebajate esitatud vaide sisuliselt lahendanud, selle asemel et see tagastada vaideõiguse puudumise tõttu. Seega on nõuded Kohtla-Järve Linnavalitsuse 11.09.

1. a korralduse nr 469 tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks ning 12.04.2016.a hankelepingu nr 2-8.7/137 muutmise tühisuse tuvastamiseks hankeasjad, milles kaebuse esitamiseks puudub kaebajatel kaebeõigus.
2. Kohus märgib lisaks, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 11.09.2018.a korraldus nr 469 ei oma iseseisvat tähendust. Tegemist on dokumendiga, milles linnavalitsus vastas oma lepingupartneri ettepanekule lepingu muutmiseks ning hindas riigihangete seadusest tulenevate hankelepingu muutmise tingimuste täidetust. Kohtla-Järve linna ja OÜ EKOVIR vahel sõlmitud leping ei muutunud vaidlustatud korralduse andmisega, vaid lepingu muutmise kokkuleppe sõlmimisega. Lepingu muutmise kokkulepe või vaidlustatud korraldusena vormistatud linnavalitsuse otsustus nõustuda lepingu muutmisega ei reguleeri kaebajate õigusi või kohustusi. Jäätmeseaduse § 68 3 lg 1 kohaselt on korraldatud jäätmeveo riigihanke tulemusel kohaliku omavalitsuse üksusega hankelepingu sõlminud isikul õigus osutada korraldatud jäätmeveo teenust määratud jäätmeliikide osas ja veopiirkonnas. See tähendab, et OÜ EKOVIR on teenuse osutaja, kes on võlaõiguslikes suhetes kaebajatega. Ka Riigikohus leidis lahendi 3-3-1-78-08 p 13, et jäätmevaldajal puudub korraldatud jäätmeveo kohta sõlmitud lepingu vaidlustamisel põhjendatud huvi, kuna jäätmevaldaja kohustused tulenevad tema ja jäätmevedaja vahelisest võlaõiguslikust suhtest. Sellele seisukohale on kohtupraktikas kuni viimase ajani tuginetud (näiteks Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2017.a otsus asjas 3-16-313, p 23).
3. Vaideotsusele ei ole kaebajad iseseisvaid vastuväiteid esitanud. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebajad vaidlustasid vaideotsuse õigusselguse huvides, kuna nad ei nõustu vaideotsuses esitatud vastustaja põhjendustega ning vaideotsuse lõppjäreldusega vaide rahuldamata jätmise kohta. See tähendab, et kui kaebajatel puudub kaebeõigus vaidlustada Kohtla-Järve Linnavalitsuse 11.09.2018.a korraldust nr 469, siis ei ole neil kaebeõigust ka vaideotsuse vaidlustamiseks.
4. Kaebajad on esitanud ka nõude tuvastada Kohtla-Järve linna tegevuse õigusvastasus jäätmeveo teenuse osutamise korraldamisel.

§ 44

lg 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebajatel peab olema isiklik puutumus haldusakti või toiminguga, tegemist peab olema subjektiivse avaliku õigusega ning kaebus peab kaasa aitama selle õiguse kaitsmisele. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku või avaliku huvi kaitseks võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhtudel (

§ 44lg 2).

Jäätmeveo teenuse osutamise korraldamine toimub riigihanke kaudu. Kaebajate argumendid tuvastamiskaebuse esitamisel on seotud jäätmeveo teenuse hinnatõusuga jäätmevaldajatele ehk hankelepingu muutmisega. See tähendab, et kaebajatel puudub määruse punktides 6-8 toodud põhjendustel kaebeõigus ka tuvastamiskaebuse esitamiseks. Hankemenetluse toimingute või hankelepingu muutmise õiguspärasus ei mõjuta kaebajate õigusi või kohustusi. Kohtu hinnangul puudub kaebajatel õiguslik alus kaebuse esitamiseks teiste isikute õiguste või avaliku huvi kaitseks. Eelkõige on niisugused kaebused võimalikud planeeringu- ja keskkonnavaidlustes. Korraldatud jäätmeveoga seonduvalt kaebused avaliku huvi kaitseks lubatud ei ole, seega ei ole kaebajate väited, mis puudutavad konkurentsi moonutamist, teiste võimalike jäätmevedajate võrdse kohtlemise kohustust ja teiste linnaelanike majanduslikke huve, asjakohased.

1. Kaebajad on taotlenud vastustaja kohustamist viia läbi uus riigihange korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1 kohaselt on omavalitsusüksuse ülesandeks muuhulgas jäätmehoolduse korraldamine. See, kuidas seda ülesannet täita, on sätestatud jäätmeseaduse
2. peatükis. Vaidlust ei ole selles, et Kohtla-Järve Linnavalitsus on jäätmeveoteenuse osutaja leidmiseks korraldanud hankemenetluse, mille tulemusena on 12.04.
3. a sõlmitud leping tähtajaga kuni 30.04.
4. Kuna sõlmitud lepingu kehtivuse üle vaidlus puudub, ei ole omavalitsusüksusel kohustust korraldada uut hankemenetlust jäätmeveoteenuse osutaja leidmiseks ning kaebajatel puudub alus seda nõuda. Kaebajate kaebeõigust võiks jaatada, kui jäätmevedu omavalitsusüksuses oleks korraldamata, kuid sellele viitavaid asjaolusid kaebuses esitatud ei ole. 4 Lisaks näeb RVastS § 6 lg 3 ette, et kohustamisnõue tuleb esmalt esitada vastustajale. Kaebajad ei ole vaides sellist taotlust esitanud.
5. Kohus selgitab, et kaebajad on jäätmeveo teenuse osutajaga võlaõiguslikus suhtes. Korterühistutel on sõlmitud jäätmevedajaga leping ning neile väljastatakse selle alusel arveid. Võlaõiguslikke vaidlusi lahendab maakohus. Kui OÜ EKOVIR esitab kaebajatele nõudeid, mis nende hinnangul on õigusvastased, tuleb kaebajatel esitada hagi maakohtule. Selle vaidluse raames saab esitada oma vastuväited ka nõutava tasu õiguspärasusele.
6. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebus tagastada kõigi nõuete osas kaebeõiguse puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebajate menetluskulud jäävad

§ 108

lg 1 alusel nende endi kanda ning kaebajate riigilõiv

§ 104lg 5 p 2 kohaselt tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 5