Obsah (6)

§ 121§ 263§ 64§ 74§ 75§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-8895 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Juri Trofimovi

§ 121

lg 2 p 2, 3 ja

§ 263

lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. novembri
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Juri Trofimov (isikukood 39005250289), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Juri Trofimovi apellatsioon Tartu Maakohtu
3. novembri
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tartu Maakohtu
6. novembri
7. a otsusega tunnistati J. Trofimov süüdi

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust.

Samuti tunnistati J. Trofimov süüdi

§ 263

lg 1 p 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti J.

Trofimovile liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 74lg 1, 2, 3 alusel kuulub J.

Trofimovil kohe ärakandmisele 4 kuud vangistust ning 1 aasta vangistust jäetakse J. Trofimovi suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata, kui ta ei pane 2 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab

§ 75-s sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

2.

§ 68lg 1 alusel arvati J.

Trofimovi eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning loeti kohe ärakandmisele kuuluva karistuse, s.o 4 kuu vangistuse, kandmise aja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg, 20. august 2019. 3. J. Trofimovit kohustati järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75lg 2 p 2 alusel keelati J.

Trofimovil käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.

§ 75lg 2 p 8 alusel kohustati J.

Trofimovit käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis.

1. KrMS § 3101 lg 1 ja võlaõigusseaduse § 1055 lg 1 alusel kohaldati kannatanu M.P. a isikuõiguste kaitseks J. Trofimovi suhtes lähenemiskeeldu tähtajaga 3 aastat.
2. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti J. Trofimovi sundrahast 410 eurot ja kaitsja tasust 193 eurot ja 60 senti riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 alusel mõisteti J. Trofimovilt välja menetluskulud summas 600 eurot. J. Trofimovil võimaldati menetluskulusid tasuda osadena kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates ühe aasta jooksul. APELLATSIOON
3. J. Trofimov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist.
4. J. Trofimov leiab, et tema kriminaalasjas on rikutud menetlusnorme. Ta soovib, et rikkumised üle vaadataks. J. Trofimov palub juhuks, kui tema kaebuses on puudusi, anda aega nende kõrvaldamiseks kuni
5. detsembrini 2019, mil tal on võimalik arvutit kasutada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et J. Trofimovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
7. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
8. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
11. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ega kriminaalmenetlusõigust oluliselt rikkunud. Süüdistuses kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud ning J. Trofimovile mõistetud karistus on seaduslik. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus rikkunud ka kokkuleppemenetluse norme.
12. J. Trofimov ja prokurör sõlmisid
13. novembril 2019 kokkuleppe, millega J. Trofimov nõustus talle

§ 121

lg 2 p 2, 3 ja

§ 263

lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistusega, katseajaks pandud kohustustega, lähenemiskeelu kohaldamisega ning menetluskulude summa ja tasumise korraga. Kohus arutas kokkulepet

1. novembril 2019 peetud kohtuistungil. Kohtuistungi protokollist nähtub, et prokurör andis istungil ülevaate sõlmitud kokkuleppest ning J. Trofimov kinnitas, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja ta soovib kokkuleppe kinnitamist. Samuti kinnitas süüdistatav kohtule, et kokkulepe sõlmimine on tema vaba tahe ning ta saab aru võetud kohustustest ja lähenemiskeelu kohaldamise tingimustest. Kuna maakohus on järginud kokkuleppemenetluse norme ega ole otsust tehes materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud või kriminaalmenetlusõigust oluliselt rikkunud, puudub alus maakohtu otsuse vaidlustamiseks. 2
2. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Trofimovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik 3