1-19-9585/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-9585 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Jarmo Kalmeti, Tiit Sarapuu, Taavi Toomela süüdistuses KarS § 214 lg 2 p-de 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. detsembri 2019 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Jarmo Kalmeti (isikukood 39003190355), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 04.12.2019 kohtuotsusega karistati teiste hulgas Jarmo Kalmetit KarS § 214 lg 2 p-de 4, 5 järgi 4 aasta 11 kuu vangistusega, mis KarS § 73 lg-te 2 ja 3 alusel jäeti osaliselt täitmisele pööramata. Koheselt kuulub ärakandmisele 6 kuud vangistust. Ülejäänud vangistuse osa 4 aastat 5 kuud vangistust jäeti tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 5 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise aja alguseks loeti 09.10.
5. Viru Maakohtu 04.12.2019 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Kalmeti, kes palub üle vaadata, et kõik oleks asjas korras ja võrdne. Süüdistatav ei ole rahul, et talle mõisteti ärakandmisele 6 kuud vangistust, kuigi tema süü on sama teiste süüdistatavatega, kes said karistuseks 2 kuud. Konfiskeeritud sõiduk kuulub tema sugulasele ning süüdistataval on alaealine laps, kes ootab oma isa koju. J. Kalmeti toob välja, et ta kahetseb väga oma tegu ning kinnises asutuses viibimine on pannud teda elu üle järele mõtlema. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et J. Kalmeti apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
7. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
8. peatüki
9. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
10. Viru Maakohtu 04.12.2019 otsuses sisalduv karistuse suurus ning konfiskeerimise otsustus kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus vastab 02.12.2019 kokkuleppele, mille J. Kalmeti koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. (Ko To 2 kd, tl 198) Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta on olnud nõus kokkulepemenetlusega, keegi ei ole kokkuleppe sõlmimiseks sundi avaldanud ning ta on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega ja kriminaalmenetluskulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses. (Ko To 3 kd, tl 16) Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao sätteid või § 339 lõiget
13. Samuti vastab mõistetud karistus seaduses ette nähtud sanktsioonipiiridele ning konfiskeerimisotsustus on kokkuleppe osa, mida eraldi lihtsalt mittenõustumisel vaidlustada ei saa. Seega ei ole J. Kalmetil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust mõistetud karistuse suuruse ja konfiskeerimisotsuse vaidlustamiseks.
14. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Kalmetil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik