Obsah (9)

§ 175§ 180§ 45§ 173§ 248§ 245§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2019 Kriminaalasja number 1-19-9153 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 2. dets

§ 175

lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Ants Nõmmiku kohtueelses ja kohtulikus menetluses määratud tasu ja kulud summas 1 777,20 eurot.

§ 175

lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud: -narkootilise aine ekspertiis (ekspertiisiakt nr 18E-AN1165), maksumus 168 eurot. V.Illisoni kanda jääb 1/2 ekspertiisi maksumusest s.o 84 eurot -narkootilise aine ekspertiis (ekspertiisiakt nr 18E-AN1164), maksumus 2100 eurot. V.Illisoni kanda jääb 1/3 ekspertiisi maksumusest s.o 700 eurot -DNA-ekspertiis (ekspertiisiakt nr 18E-GE1008), maksumus 2565 eurot. V.Illisoni kanda jääb 1/2 ekspertiisi maksumusest s.o 1 282,50 eurot.

§ 175

lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1 350 eurot (süüdistatavale on selgitatud süüdimõistva kohtuotsusega sundraha väljamõistmise korda, I astme kurieo puhul 2,5 kuupalga alammäära. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 13.12.2018 määrusele nr 117 on kuutasu almammäär on 540 eurot.) Menetluskulud kokku summas 5 193,70 eurot jätta kooskõlas

§ 180lg 1 süüdimõistetu kanda.

Kuna V.Ilisson on vahi all viibinud üle nelja kuu, siis on tulenevalt

§ 45

lg 2 p 5 kaitsja osavõtt kokkuleppementluse kohtuistungist kohustuslik ning seetõttu lisandub eeltoodud menetluskuludele määratud kaitsja tasu kohtuistungil osalemise eest. Võttes arvesse V.Ilissoni varalist seisundit, menetluskulude ulatust ja resotsialiseerumise väljavaateid, taotleb süüdistatav kohtult

§ 180

lg 3 alusel võimalust hüvitada kriminaalmenetluse kulusid osaliselt, s.o kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul, igakuiste maksetena võrdsetes osades.“

1. Pärnu Maakohus tegi
2. detsembril 2019 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas V. Ilissoni KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja KarS § 424 lg 2 järgi süüdi ning mõistis talle kokkuleppele vastavad karistused. Sama otsusega tunnistas kohus Keio Priilinna süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 1572 järgi ning Kristo Uibo KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja KarS § 424 lg 2 järgi. 2 Otsusega mõistis kohus V. Ilissonilt välja menetluskulud järgmiselt: „Välja mõista Valev Ilissonilt menetluskuludena riigituludesse

§ 173

lg 2 alusel sundraha 1350 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 18E-AN1165) maksumusest 84 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 18E-AN1164) maksumusest 700 eurot, DNA-ekspertiiis (ekspertiisiakt nr 18E-GE1008) maksumusest 1282,50 eurot, tasu riigi õigusabi eest 1777,20 ning kaitsja kohtuistungitel osalemise kulu 129,60 eurot, kokku 5323,30 eurot.

§ 180

lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, tasudes iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 443 eurot ning viimase osamakse summa on 450,30 eurot.“

1. V. Ilisson esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talt välja mõistetud menetluskulude suurust ja taotleb menetluskulude riigi kanda jätmist. V. Ilisson peab riigi õigusabi kulusid põhjendamatult suurteks, sest on kaitsjaga kohtunud ja suhelnud minimaalselt. Samuti peab ta arusaamatuks, miks on talt välja mõistetud menetluskulud suuremad kaassüüdistatavatelt välja mõistetud menetluskuludest. Menetluskulde riigi kanda jätmise taotlust põhjendab V. Ilisson sellega, et tal on raske oma elu uuesti „järje peale“ saada, kui tema vastu on sellised suured nõuded. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
3. V. Ilissonil ei ole õigust apellatsioonis toodud alustel maakohtu otsust vaidlustada. Pärnu Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus

§ 248

lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt

§ 245lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe osa.

S.t kokkuleppe sõlmimisega on V. Ilisson nõustunud menetluskulude tasumisega kokkuleppes märgitud ulatuses ja korras. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses menetluskulusid vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni

§ 339lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine.

Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust. 6. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus

§ 326lg 2 p-le 3 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind 3