KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 27. detsember 2019 Kohtuasja number 1-18-7808 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Kohtuasi Taotlus Aimar edasilükkamiseks Vaid
§ 121
lg 2 p 2, 3 järgi ja mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust.
§ 74lg-te 1,3 alusel määrati, et A.
Vallistele mõistetud karistust ei pöörata täitmisele 2-aastase katseajaga. A. Vallistet kohustati täitma
§ 75
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.
§ 75lg 2 p 2 alusel kohustati A.
Vallistet käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.
§ 75lg 2 p 5 alusel kohustati A.
Vallistet jätkama alkoholismi raviga.
§ 75lg 2 p 8 alusel kohustati A.
Vallistet käitumiskontrolli ajal läbima neljakuuline perevägivalla tõkestamise programm “Mehed päriselt”, mida korraldab EELK Perekeskus tugigrupiteenusena. Kohtuotsus jõustus 17. oktoobril 2018. a. 2. Tartu Maakohtu 24. aprilli 2019. a määrusega kohustati A. Vallistet
§ 75
lg 2 p 8 alusel käitumiskontrolli ajal läbima sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“.
- Tartu Maakohtu
- augusti
- a määrusega pöörati
§ 74lg 4 alusel täitmisele A.
Vallistele Viru Maakohtu
- oktoobri
- a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis on 9 kuud vangistust. Määrus jõustus Riigikohtu
- novembri 2019 määrusega.
- Kohus saatis
- detsembri.
- a A. Vallistele teatise ilmuda Tartu vanglasse
- detsembril
- a kell 10.
- A. Valliste saatis kohtule
- novembril 2019 ja korduvalt
- detsembril 2019 kirja, milles palub lükata edasi vangistuse täitmisele pööramine kaks kuud. Kohus jättis
- detsembri
- a määrusega A. Valliste taotluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks rahuldamata.
- A. Valliste esitas
- detsembril 2019 kohtule kolm taotlust, milles palub uuesti, et kohus lükkaks vangistuse täitmisele pööramise edasi kahe kuu võrra. Süüdimõistetu selgitas, et tal on tarvis anda üle tööobjektid ja tagastada ettevõtte asjad. Pühade tõttu ei jõua ta seda kiiremini teha. Lisaks viidi tema ema südameprobleemidega haiglasse ja ta ei taha talle teatada, et peab vanglasse minema. See võib tekitada emale stressi ja šoki, mis võib lõppeda kurbade tagajärgedega. Samuti vajab parandamist maja katus, sest see võib lumega sisse vajuda. Elukaaslasele on kokku lepitud jaanuaris arsti visiit, milleks pidi raha andma süüdimõistetu, kuid tema palk laekub alles jaanuari keskel. Vangistuse kandmisele asumise korral ei saaks elukaaslane seda raha kätte ja ta satuks sellega raskesse olukorda. Ravikuur jääks vahele.
- Tartu Maakohtu
- detsembri
- a määrusega jäeti A. Valliste taotlus rahuldamata. Kohus märkis, et varasema taotluse kohaselt vajas A. Valliste täiendavat aega vangistuse kandmisele asumiseks, et leida uus elukoht oma elukaaslasele, kes väidetavalt ei tuleks oma terviseprobleemide tõttu senises elukohas üksi toime. Käesolevas taotluses on A. Valliste viidanud uutele asjaoludele. Sarnaselt varasemale taotlusele, ei ole süüdimõistetu ka sel korral taotluses toodud asjaolude kohta kohtule ühtegi tõendit esitanud. Vaatamata sellele leiab kohus, et taotlus ei ole põhjendatud.
- Taotlustes selgitas A. Valliste, et ei jõua oma töökohustusi nii lühikese aja jooksul üle anda. Kohus leidis, et A. Vallistel oli nii kohtumääruse tegemise, kui selle jõustumise järgselt piisavalt aega, et oma töökohustused tööandjale üle anda. Tööandjal ei ole õigust töötajat seaduses sätestatud tähtajast kauem kinni pidada.
- Teiseks on süüdimõistetu märkinud, et tema ema sattus südameprobleemidega haiglasse ja uudis vanglasse minemise kohta võib talle kaasa tuua kurvad tagajärjed. On arusaadav, et lähedase pereliikme vanglasse sattumine võib põhjustada üleelamisi, kuid samas ei saa see olla põhjuseks karistuse täitmisele pööramata jätmisel. Süüdimõistetu ei ole selgitanud, mis takistas tal varem ema vanglasse minemisest teavitada. Kohtumääruse karistuse täitmisele pööramise kohta tegi kohus juba
- augustil 2019 ja see jõustus
- novembril
- Järgnevalt on A. Valliste selgitanud, et enne karistuse kandmisele asumist tuleb maja katus parandada. Kohus ei kahtle, et katuse olukord võib olla halb, kuid kohus ei ole veendunud, et tegemist on asjaoluga, millest A. Valliste alles praegu teada sai, mistõttu ei saa seda pidada erakordseks.
- Viimase karistuse kandmist takistava asjaoluna tõi A. Valliste välja kohustuse toetada elukaaslast rahaliselt arsti visiidi eest tasumisel. Kriminaalasja toimikust ning kohtu kasutuses 2
(3)olevast infosüsteemist nähtub, et elukaaslasele on seatud eestkoste, millega on talle tagatud vajalik abi ja tugi.
- Kokkuvõtvalt oli kohus jätkuvalt seisukohal, et A. Vallistel oli ja on võimalusi korraldada enda ja enda lähedaste eluolu selliselt, et tema karistuse kandmisele asumisega neile raskeid tagajärgi ei kaasneks. Asjaolu, et kohtult eitava vastuse järel süüdimõistetu igas järgnevas taotluses esitab järjest uusi asjaolusid, mis justkui takistaks tal karistuse kandmisele asumist, viitab sellele, et need põhjused on otsitud ega ole tõsiseltvõetavad. MÄÄRUSKAEBUS
- A. Valliste palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja lükata tema karistuse kandmise tähtaeg edasi kuni
- veebruarini
- Erinevalt maakohtust huvitab A. Vallistet tema ema tervis, kes saab südameravi. Seetõttu ei ole A. Valliste arvates hea mõte minna talle teatama vanglasse asumisest. Sellise uudisega võivad kaasneda halvad tagajärjed ema tervisele, kes hetkel vajab rahu ja vaikust. Alles siis, kui ema on taastunud, soovib A. Valliste emale sellest teada anda.
- Lisaks peab A. Valliste üle andma tööobjektid ning saama kätte raha, et tema 121 euro suuruse sissetulekuga elukaaslane saaks hakkama. Elukaaslane peab minema jaanuaris arsti juurde ja osa rahast oleks kulunud sellele. Kui A. Valliste rahasid kätte ei saa, jääb raskesse olukorda tema elukaaslane, kelle tervis on aga A. Vallistele tähtis. Maakohus küll viitab elukaaslase eestkostjale, ent see ei tee midagi. Elukaaslast on aidanud vaid A. Valliste.
- A. Valliste ei jõua kõike valmis selleks ajaks, kui ta peab vanglasse minema. Ta sooviks saada valmis objektid ja need üle anda ning rahad kätte saada. Siis ta teab, et elukaaslasel jätkub mõneks ajaks raha ning ka emaga saab kõik korda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et KrMS § 415 lg-s 3 sätestatud aluseid A. Valliste karistuse täitmisele pööramise edasi lükkamiseks ei esine. Maakohus leidis põhjendatult, et A. Vallistel oli nii kohtumääruse tegemise, kui selle jõustumise järgselt piisavalt aega, et oma töökohustused tööandjale üle anda. Nii maakohtule esitatud taotluses, kui ka määruskaebuses ei ole süüdimõistetu selgitanud, mis takistas tal varem ema vanglasse minemisest teavitada, kui kohtumääruse karistuse täitmisele pööramise kohta tegi kohus juba
- augustil 2019 ja see jõustus
- novembril
- Lisaks on maakohus kriminaalasja toimikust ning kohtu kasutuses olevast infosüsteemist tuvastanud, et A. Valliste elukaaslasele on seatud eestkoste, millega talle on tagatud vajalik abi ja tugi. Seega leiab ka ringkonnakohus, et aluseid A. Valliste karistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ei esine.
- Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu
- detsembri
- a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Mati Kartau Aarne Sarjas 3
(3)