) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Luminor Liising AS (hageja) ja S OÜ (kostja 1) sõlmisid 05.02.2016 liisingulepingu nr. xxxx (Liisinguleping). Liisingulepingu alusel andis hageja kostja 1 valdusesse ja kasutusse xxxx, tehasetähis: xxxx, väljalaskeaasta 2011 (vara või sõiduk). Liisingulepingu tingimustest tulenevalt kohustus hageja omandama kostja 1 huvides ja soovil vara ning andma vara liisingulepingu perioodiks kostja 1 valdusesse ning kasutusse. Kostja 1 peamiseks kohustuseks oli igakuiste liisingumaksete tasumine. Koos liisingulepingu sõlmimisega sõlmisid hageja ja S M (kostja 2) käenduslepingu nr xxxx, mille kohaselt kostja 2 vastutab solidaarselt kostjaga 1 liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest täies ulatuses. Käendaja ehk kostja 2 vastutuse maksimumsumma on vastavalt käenduslepingu punktis 2 kokkulepitule 27 607 eurot. Kuivõrd kostja 1 jättis liisingumaksed tähtaegselt tasumata, ütles hageja 18.05.2017 liisingulepingu üles. Vastavalt 18.05.2017 liisingulepingu ülesütlemise teatele oli liisinguvõtja kohustus lepingumaksete võlgnevus tasuda ja liisinguese tagastada hageja esindajale. VÕS § 363 punkti 3 järgi on liisinguvõtja kohustus lepingu lõppemisel tagastama liisingueseme liisinguandjale käesoleva paragrahvi punktis 2 nimetatud seisundis, välja arvatud juhul, kui ta kasutab talle lepingu järgi kuuluvat liisingueseme omandamise õigust. Kuna liisinguvõtja ei tagastanud vara tähtaegselt, siis kasutas hageja oma esindaja Credit Expert OÜ abi vara valduse taastamiseks. Credit Expert OÜ-l ei õnnestunud vara valdust taastada ning vara jäi kostja 1 valdusesse. Liisingulepingust nr xxxx tulenev hageja nõue kostjate vastu on summas 24 557,66 eurot ja koosneb alljärgnevast: tasumata lepingumaksetest summas 1 844,20 EUR, liisingulepingu ülesütlemisega seotud kuludest summas 192 EUR, liisinguvara jääkmaksumus summas 22 521,46 EUR. 2 2-19-578 Hageja palub: 1) Välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks liisingulepingust nr xxxx tulenev võlgnevus summas 1 844,20 eurot; välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks liisingulepingust nr xxxx tulenev kahju hüvitis summas 22 713,46 eurot (22 521,46 +192); Välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks liisingulepingust nr xxxx tulenev sissenõutavaks muutunud viivis summas 3377,79 eurot; 2) välja mõista kostjalt hageja kasuks liisingulepingust nr xxxx tulenev viivis 0,25% päevas arvestatuna 23 681,45 eurolt alates 14.01.2019 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 21 179,87 eurot; 3) välja mõista kostjalt 1 hageja kasuks sissenõudekulu 40 eurot; välja mõista kostjalt 2 hageja kasuks sissenõudekulu 25 eurot; 4) jätta kõik menetluskulud (sealhulgas riigilõiv summas 1000 eurot ja hagiavalduse esitamisega kantud õigusabikulu 180 eurot) solidaarselt kostjate kanda; 5) välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas kostjalt II.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja on palunud kostjatelt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 1000 eurot ning õigusabikulud summas 180 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1000 eurot.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes
lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 180 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1180 eurot (1000+180).
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1180 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3 2-19-578
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Harju Maakohus 27.06.2019 kohtuotsusega (Tagaseljaotsus (Osaotsus)) rahuldas hagi kostja I S OÜ osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.