← Eesti

2-18-18411/46

Obsah (7)§ 657§ 651§ 459§ 442§ 654§ 171§ 174

Tsiviilasi nr 2-18-18411 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2019. a, Talli

§ 657lg 1 p 2 alusel vaidlustatud osas tühistada.

Ringkonnakohus saab teha asjas ise uue otsuse, millega näeb ette hagejale 2 väljamõistetud elatise summa muutumise vastavalt seaduses sätestatud elatise alammäära muutumisele. 8. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Praegusel juhul vaidlustas hageja 2 maakohtu otsuse üksnes osas, milles maakohus jättis hagejale 2 väljamõistetud elatise sidumata seaduses sätestatud elatise alammäära muutumisega. Seega ringkonnakohus muus osas maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ei kontrolli.

  1. Käesolevas asjas esitasid hagejad kostja vastu seaduses sätestatud elatise alammääras elatisnõude kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Maakohus tuvastas, et kostja täidab mõlema hageja suhtes oma ülalpidamiskohustust vahetult eluasemevajaduse rahuldamiseks kulude kandmisega igakuiselt summas 67 eurot, mistõttu ei ole hagejate nõue igakuise elatise väljamõistmiseks selles osas põhjendatud. Maakohus pidas elatisenõuet seetõttu põhjendatuks summas 203 eurot (270–67=203), kuni hagejate täisealiseks saamiseni.
  2. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et vältimaks korduvat kohtu poole pöördumist

§ 459

lg 1 alusel, on ülalpidamist saama õigustatud lapse huvides määrata elatise suurus kindlaks nii, et miinimumelatise suuruse muutudes ei osutu kohtulahendiga väljamõistetud või kohtumäärusega kinnitatud kompromissis sisalduv elatis miinimumelatisest väiksemaks. Kohus võib elatise ka PKS § 101 lg 2 järgi välja mõista nii kindla summana kui muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused (vt nt RKTKo 09.06.2017, 3-2-1-35-17, p 35; RKTKo 22.03.2017, 321-174-16, p 10). 11. Väljamõistetud elatise miinimummääraga sidumine on keelatud olukorras, kus miinimummäärast väiksemas summas elatis on välja mõistetud tulenevalt PKS § 102 lg-st 3

(4)Tsiviilasi nr 2-18-18411 2 (vt RKTKo 07.02.2018, 2-15-15909, p 16). Kolleegium leiab, et kuigi maakohus on praeguses asjas mõistnud hagejate kasuks kostjalt välja elatise väiksemas määras kui seaduses sätestatud elatise alammäär, on selle aluseks kostja poolt vahetu igakuine ülalpidamiskohustuse täitmine. Kolleegiumi hinnangul ei ole sellist vahetut ülalpidamiskohustuse täitmist põhjendatud pidada PKS § 102 lg 2 tähenduses elatise alla seaduses sätestatud alammäära vähendamiseks, mis välistaks praegusel juhul väljamõistetud elatise sidumise seaduses sätestatud elatise alammäära muutumisega, sest selline olukord ei pane kohustatud isikut põhjendamatult halvemasse olukorda ning täidab menetlusökonoomilist eesmärki vältimaks korduvat kohtu poole pöördumist. Arvestades eelnevat leiab kolleegium, et praegusel juhul on põhjendatud välja mõista alla seaduses sätestatud alammäära vähendatud elatis protsentuaalselt seaduses sätestatud elatise alammäärast.
  1. Maakohus on mõistnud hageja kasuks välja elatise 203 eurot kuus. Vaidlustatud lahendist nähtub, et elatise suuruse on kohus arvestanud PKS § 101 lg 1 järgi lähtudes
  2. a kehtinud töötasu alamäärast (s.o 270 eurost) ning sellest maha lahutanud kostja poolt igakuise ülalpidamiskohustuse vahetu täitmisena arvestatud 67 eurot. Pooled nimetatud asjaolude üle apellatsioonimenetluses ei vaidle. Matemaatilise arvutuse kohaselt on 203 eurot 270st eurost cá 75%. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja 2 nõue elatise saamiseks rahuldada 75% ulatuses perekonnaseaduse § 101 lg-s 1 sätestatud elatise alammäärast alates
  3. detsembrist 2018 kuni YY täisealiseks saamiseni.
  4. Kolleegium leiab, et resolutsiooni selguse ja täidetavuse huvides (

§ 442

lg 5 II lause) tuleb seetõttu muuta ka kohtuotsuse resolutsiooni sõnastust hageja 2 nõude osas.

§ 654

lg 22 alusel esitab ringkonnakohus otsuse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 14. Kuigi ringkonnakohus tühistas osaliselt maakohtu otsuse, ei ole kolleegiumi hinnangul põhjendatud muuta menetluskulude jaotust, sest see ei muuda oluliselt hagi osalise rahuldamise ulatust. Apellatsiooniastme menetluskulud on põhjendatud jätta

§ 171lg 1 alusel kostja kanda.

Kuna hageja 2 ei ole esitanud ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, lähtub ringkonnakohus apellatsiooniastme menetluskulude hüvitise rahalisel kindlaksmääramisel tsiviilasja materjalidest (

§ 174lg 1 II lause).

Kohtutoimikust ei nähtu, et hageja 2 oleks kandnud apellatsiooniastmes hüvitatavaid menetluskulusid, mistõttu on põhjendatud märkida, et apellatsiooniastmes hagejal 2 kostja poolt hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.