← Eesti

2-19-114776/9

Obsah (11)§ 487§ 168§ 659§ 654§ 340§ 466§ 310§ 150§ 372§ 171§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-11477

) § 487 lg 1 alusel hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendava riigilõivu hiljemalt

  1. oktoobriks
  2. Maakohus selgitas, et kui hageja ei esita nõude põhjendust või ei tasu täiendavat riigilõivu õigel ajal, keeldub maakohus

§ 487lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast.

MAAKOHTU MÄÄRUS

  1. Harju Maakohus keeldus
  2. oktoobri
  3. a määrusega (vaidlustatud määrus)

§ 487lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel hagi menetlusse võtmast.

Menetluskulud jättis maakohus

§ 168lg 2 ja § 173 alusel hageja kanda.

Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, sest hageja ei olnud maakohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. MÄÄRUSKAEBUS 4. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja jätkata asja menetlust. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole maakohus puuduse kõrvaldamise määrust hageja esindajale teinud nähtavaks ning pole edastatud dokumendi nähtavaks tegemise teatist ekirjaga. Vaidlustatud määruses ei ole maakohus märkinud, mis kuupäeval on puuduste kõrvaldamise määrus hagejale kätte toimetatud. Maakohus on rikkunud

§ 487

lg-s 1 sätestatud imperatiivset normi 14 päevase hagi esitamise tähtaja osas, sest on puuduste kõrvaldamise tähtaja määranud kindlaks kuupäevaliselt, saamata olla kindel, millal hageja määruse kätte saab. Hagejal puudub võimalus oma menetlusõigusi kaitsta ja kohustusi täita, kui maakohus sihilikult peidab hageja eest puuduste kõrvaldamise määrust. Puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamata jätmise tõttu ei saanud puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakata kulgema. MENETLUSE EDASINE KÄIK 5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§ 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

7. Kolleegium vastab määruskaebuses esitatud väidetele. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei saanud puuduste kõrvaldamiseks määrata konkreetset kuupäeva.

§ 487

lg-s 1 sätestatud tähtaja näol on tegemist kohtu määratava tähtajaga, mitte seadusest tuleneva tähtajaga. Samuti ei nõustu kolleegium hageja väitega, et

§ 487

lg 1 (koosmõjus

§ 340

¹ lg 1) alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määruse peab maakohus hagejale kätte toimetama.

sellist kohustust ette ei näe (

§ 466

). Menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil (

§ 310lg 1).

Seega ei sõltu maakohtu poolt määratav tähtaeg puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest ning maakohus võib määrata konkreetse tähtaja, mis peab

§ 487lg 1 alusel olema vähemalt 14 päeva. 2

(3)
  1. Praeguses asjas tegi maakohus puuduste kõrvaldamise määruse hageja esindajale RL-le nähtavaks e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu
  2. oktoobril
  3. See oli piisav puuduste kõrvaldamise määruse edastamiseks (s.o e-toimiku menetlemise infosüsteemis määruse nähtavaks tegemine). Menetlusdokumendi nähtavaks tegemise kohta saadeti teavitus hageja esindajale RL-le e-posti aadressile XXX. Eeltoodut on ringkonnakohtule
  4. novembril 2019 kinnitanud avaliku e-toimiku haldur. Seega sai hageja teada maakohtu poolt määratud tähtajast ning see tähtaeg ei sõltunud määruse kätte toimetamisest. Majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Seega saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse. Maakohtu poolt määratud tähtaeg ei olnud lühem kui 14 päeva.
  5. Määruskaebuses taotleb hageja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 euro tagastamist. Hageja ei ole märkinud riigilõivu tagastamise õiguslikku alust ning

§ 150lg 1 sellist alust ka ei sätesta.

Hageja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Selle otsustuse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (

§ 150lg 8).

10. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata (

§ 372lg 5).

11. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab määruskaebuse esitaja (

§ 171lg 1).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1 esimene lause). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.