Obsah (8)

§ 37§ 45§ 2§ 152§ 62§ 49§ 121§ 203

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 49 lg-st 1 (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kaebuse täienduse tõlgendamine kohustamisnõudena (

§ 37

lg 2 p 2) ei ole kooskõlas kaebaja tegeliku sooviga, kuna haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks läbitud kohustamisnõude osas riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-s 3 ette nähtud halduskohtule 2 kohustamisnõude esitamise protseduur. Kaebuse täiendus on esitatud viibimiskeelu rakendamise keelamiseks vastavalt

§ 37lg-le 3 (keelamiskaebus).

2) PPA 26.04.

1. a korralduse sisust ei nähtu, et selle kehtivus oleks seotud vaid TTJA 12.04.
2. a ettekirjutusega. Otsustus väljastada korraldus võeti vastu TTJA ja Kaitseministeeriumi taotluste alusel ning eesmärgiks oli avaliku huvi kaitsmine. Kui TTJA 12.04.
3. a ettekirjutus kaotas kehtivuse 10.09.2019, ei ole võimalik väita, et PPA 26.04.
4. a korraldus samuti kaotas kehtivuse. TTJA 10.09.
5. a ettekirjutusel on iseseisev õiguslik tähendus (TlnRK 25.09.
6. a määrus nr 3-19-1422) ning selle kehtivust ei ole haldusorgani ega kohtu poolt peatatud. TTJA 10.09.
7. a ettekirjutusest nähtub, et hetkeseisuga on kaebaja suhtes TTJA poolt kehtiva haldusakti alusel jätkuvalt kohaldatud riikliku järelevalve meedet. Kaitseministeerium ega TTJA ei ole võtnud PPA-le esitatud taotlust tagasi. Ei ole võimalik asuda seisukohale, et PPA 26.04.
8. a korralduse kehtivus on selle kehtestamise aluseks olevate asjaolude äralangemise tõttu lõppenud. Keelamisnõude esitamine iseseisva nõudena ei ole lubatud tulenevalt

§ 45

lg-st 1 ning kaebajal esineb hetkeseisuga enda õiguste kaitseks tõhus õiguskaitsevahend, sest menetlusse on võetud kaebus PPA 26.04.

1. a korralduse tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Eleon Green OÜ esitas 17.10.2019 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 02.10.
3. a määruse resolutsiooni p 1 ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus ei võtnud määruse resolutsioonis seisukohta kohustamisnõude osas. Kui kohus leidis, et kaebajal puudub õigus kohustamisnõude esitamiseks, oleks tulnud kaebuse täiendus vastava nõude osas tagastada. Kohus jättis ebaõigesti menetlusse võtmata kaebaja kohustamis- ja keelamisnõude. Kaebaja esitas 13.09.2019 PPA-le taotluse ja PPA vastas 17.09.
4. Kaebaja läbis RVastS § 6 lg-s 3 ette nähtud protseduuri. Kohus rikkus

§ 2lg-t 4, tõlgendades kaebaja tahet vastuolus kaebaja poolt avaldatuga.

2) PPA korraldus võeti vastu 26.04.2019 vastaval ajahetkel kehtivate riiklike järelevalve meetmete tagamiseks, mis kaotasid kehtivuse 10.09.

1. TTJA uus, 10.09.
2. a ettekirjutus ei ole aluseks varasemate ettekirjutuste tagamiseks seatud viibimiskeelu kohaldamiseks. Kaitseministeerium ei ole kaebaja suhtes riikliku järelevalve meedet kohaldanud. Seega ei saa korralduse kehtivuse lõppemine olla seotud Kaitseministeeriumi avalduse tagasivõtmisega. Kuna korralduse kehtivus ei ole ilmselge, siis tuleb kaebeõiguse olemasolu kontrollida otsust tehes.
3. PPA leiab 30.10.
4. a vastuses määruskaebusele, et alus Tartu Halduskohtu 02.10.
5. a määruse tühistamiseks ja määruskaebuse rahuldamiseks puudub. PPA märgib, et ta lõpetab 30.10.
6. a korraldusega nr 1.1-4.7/20 Aidu tuulepargis katastriüksustel 44901:002:0386 ja 44901:002:0392 viibimiskeelu 01.11.2019 kell 00.00 seoses vajaduse äralangemisega, mistõttu on määruskaebus faktiliste asjaolude muutumise tõttu muutunud ainetuks ja sellega ei ole võimalik enam soovitud eesmärki saavutada. Seetõttu tuleb PPA arvates jätta määruskaebus läbi vaatamata.
7. Eleon Green OÜ teatab 07.11.
8. a vastuses kohtunõudele, et ta ei loobu määruskaebusest, vaid kohustamis- ja keelamisnõudes kuulub menetlus lõpetamisele kaebuse täiendust menetlusse võtmata

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.

3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Kaebaja taotles 18.09.
3. a kaebuse täienduses (II kd, tl 2-5) PPA 26.04.
4. a korralduse alusel kehtestatud viibimiskeelu rakendamise keelamist ning PPA kohustamist viivitamatult lõpetama Aidu tuulepargis katastriüksustel 44901:002:0386 (Aidu tuulik 4) ja 44901:002:0392 (Aidu tuulik 5) viibimiskeelu rakendamine. Tartu Halduskohus tõlgendas 02.10.
5. a määruses (II kd, tl 71-73, p 12) kaebuse täiendust ainult keelamiskaebusena viibimiskeelu rakendamise keelamiseks vastavalt

§ 37

lg-le 3 ning võttis keelamisnõude lubatavuse osas seisukoha määruse I alajaotuses. Määruskaebemenetluses vaidlustab kaebaja (II kd, tl 74-76) halduskohtu 02.10.

1. a määruse resolutsiooni p-i 1, mille kohaselt jättis halduskohus rahuldamata kaebuse muutmise taotluse (kaebuse täiendamine keelamisnõudega). PPA teatas 30.10.
2. a vastuses määruskaebusele (II kd, tl 81-81p), et 30.10.
3. a korraldusega nr 1.1-4.7/20 (II kd, tl 83-83p) lõpetatakse 01.11.2019 kell 00.00 viibimiskeeld eelnimetatud katastriüksustel, mistõttu on määruskaebus muutunud ainetuks. Ringkonnakohus võtab eelnimetatud PPA 30.10.
4. a korralduse haldusasja materjalide juurde (

§ 62lg 2).

Kaebaja teatas 07.11.2019. a vastuses kohtunõudele, et ta ei loobu määruskaebusest, vaid kohustamis- ja keelamisnõudes kuulub menetlus lõpetamisele kaebuse täiendust menetlusse võtmata

§ 152lg 1 p 4 ja § lg 3 alusel.

Arvestades, et määruskaebemenetluses on vaidlustatud kaebuse muutmisest keeldumise määrust ning sellekohase halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebusest loobumise avaldust kaebaja ringkonnakohtule ei esitanud, lahendab ringkonnakohus järgnevalt kaebaja määruskaebuse. 15. Kaebaja väitel ei soovinud ta varasemalt esitatud nõuet korralduse tühistamiseks muuta, vaid ta esitas täiendavad nõuded ning kui halduskohus leidis, et tal puudub õigus kohustamisnõude esitamiseks, tulnuks kohtul kaebuse täiendus vastava nõude osas tagastada (määruskaebuse p 2.2). Kaebaja arusaam on ebaõige.

§ 49

lg 1 lause 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Seega on kaebuse nõude muutmine nii kaebusele täiendava nõude lisamine kui ka selle asendamine. Muudetud kaebust ei käsitata uue kaebusena, vaid lisandunud taotlus muutub esialgse kaebuse osaks. Muutmiseks on vajalik kaebaja avaldus ning selle aktsepteerimine kohtu määrusega. Määrus tuleb teha ka siis, kui muutmisest keeldutakse. Muutmisest keeldumist tuleb põhjendada (

, kommenteeritud väljaanne, K. Merusk, I. Pilving, Juura 2013, lk 207-208). Kaebuse muutmise korral ei ole tegemist uue kaebusega, vaid kaebus loetakse esitatuks muudetud kujul, mistõttu ei eelda juba menetlusse võetud kaebuse muutmine uute nõuete eraldi menetlusse võtmist. Kaebuse muutmisega nõustumisel lasub kohtul kohustus märkida määruses, milliste kaebuse nõuete läbivaatamist jätkatakse. Keeldumise korral ei tagastata avalduses esitatud nõudeid

§ 121

alusel ega lõpetata nende nõuete menetlemist

§ 152

mõttes, vaid kohus keeldub

§ 49alusel kaebuse muutmiseks nõusoleku andmisest (RKHKm 3-3-1-86-14, p 20).

Enne 18.09.

1. a kaebuse täienduse esitamist on halduskohus võtnud 23.07.
2. a määrusega (I kd, tl 142-143) menetlusse kaebaja kaebuse PPA 26.04.
3. a korralduse nr 1.1-4.7/11 (II kd, tl 19-20) tühistamise nõudes. Eeltoodut arvestades on halduskohus õigesti vaidlustatud määruses viidanud

§ 49lg-le 1, asudes seisukohale, et tegemist on kaebuse muutmise taotlusega.

Seega puudus halduskohtul vajadus otsustada kohustamis- ja keelamisnõuete menetlusse võtmise küsimust, nagu kaebaja määruskaebuses väidab (p 2.3), vaid halduskohtul tuli otsustada kaebuse muutmisest keeldumine või selle lubamine. Ka ei ole halduskohus teinud ega 4 pidanud tegema otsustust kaebuse tagastamise kohta, nagu kaebaja määruskaebuses (p 2.11) ebaõigesti väidab. 16. Halduskohus selgitas 02.10.2019. a määruses (p 12), et kaebuse täienduse tõlgendamine kohustamisnõudena (

§ 37

lg 2 p 2) ei ole kooskõlas kaebaja tegeliku sooviga, kuna haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks läbitud kohustamisnõude osas RVastS § 6 lg-s 3 ette nähtud halduskohtule kohustamisnõude esitamise protseduur. RVastS § 6 lg 3 kohaselt taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kaebaja väitel on eeltoodud halduskohtu seisukoht ekslik. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga. Seonduvalt kohustamisnõudega tõlgendas halduskohus kaebaja kaebuse muutmise taotlust ekslikult. Kaebaja esitas PPA-le 13.09.2019 taotluse (II kd, tl 44-44p), millest nähtuvalt soovis ta viibimiskeelu rakendamise lõpetamist. PPA vastas kaebaja pöördumisele 17.09.

1. a kirjaga nr 2.1-3/27873-2 (II kd, tl 46), väites, et TTJA ettekirjutus ehitustegevuse peatamiseks on kehtiv. Eeltoodust ilmneb, et kaebaja on läbinud RVastS § 6 lg-s 3 sätestatud menetluse, pöördudes esmalt PPA poole kohustamisnõudega. Seega tulnuks halduskohtul võtta seisukoht kaebaja kaebuse muutmise taotluse osas seonduvalt kohustamisnõudega. Kuna kaebuse muutmise avalduse saamisel tuleb kohtul kontrollida, kas kaebus oleks muudetud kujul lubatav, ning hinnata, kas muutmine on otstarbekas, siis peab ringkonnakohus seisukoha võtmisel vajalikuks arvestada asjaoluga, et PPA lõpetas 01.11.2019 Aidu tuulepargis katastriüksustel 44901:002:0386 ja 44901:002:0392 viibimiskeelu ning lisaks märgib kaebaja 07.11.
2. a vastuses, et seeläbi on taotletud toiming sooritatud, mistõttu tema õiguste kaitseks ei ole enam vajalik keelamis- ja kohustamisnõude menetlemine. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kohustamisnõue ei ole kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas, mistõttu tuleb jätta kaebaja taotlus kaebuse muutmiseks kohustamisnõudega rahuldamata. Ringkonnakohus muudab vastavalt eeltoodule halduskohtu määruse põhjendusi.
3. Halduskohus jättis kaebaja kaebuse muutmise taotluse keelamisnõude osas rahuldamata, kuna kaebaja on vaidlustanud PPA 26.04.
4. a korralduse tühistamisnõudega ja halduskohus on võtnud tühistamiskaebuse menetlusse, järelikult esineb kaebajal enda õiguste kaitseks tõhus õiguskaitsevahend. Halduskohus leidis, et keelamisnõude esitamine ei ole tulenevalt

§ 45lg-st 1 kohtule lubatud.

Silmas pidades, et halduskohus kontrollis kaebuse lubatavuse eelduste täitmist muutmisavalduse läbivaatamise hetkeseisuga, siis nõustub ringkonnakohus eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

1. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Arvestades, et kohus peab kaebuse muutmise taotluse osas võtma selgesõnalise seisukoha, kuid halduskohus jättis vaidlustatud määruse resolutsiooni p 1 järgi rahuldamata kaebuse muutmise taotluse üksnes keelamisnõude osas, siis selguse mõttes peab ringkonnakohus vajalikuks muuta Tartu Halduskohtu 02.10.
2. a määruse resolutsiooni p-i 1 sõnastust ja loeb selle sõnastatuks järgnevalt: „Jätta kaebuse muutmise taotlus rahuldamata“. Ringkonnakohus muudab ka halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
3. Kaebaja lisas määruskaebusele Tallinna Halduskohtu 16.10.
4. a määruse haldusasjas nr 3-19-796.

§ 62

lg 2 lause 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna käesolevas haldusasjas on vaidlus PPA korralduse üle, mitte TTJA ettekirjutuste üle, siis puudub vajadus võtta määruskaebuse lisa käesoleva haldusasja materjalide juurde. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisa 5 kaebajale. (allkirjastatud digitaalselt) 6