Obsah (6)

§ 207§ 122§ 59§ 9§ 7§ 17

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2019, Tartu Haldusasja number 3-19-790 Haldusasi Juri Kisseljovi kaebu

) § 121 lg 2 p 1 alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Määruskaebuse esitaja esitas 18.09.2019 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.08.
2. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja palus asja lahendamist Tartu Ringkonnakohtult, kuna ta ei ole saadetud kirjale vastust saanud. Kirja saatmise tõendamiseks lisas määruskaebuse esitaja määruskaebusele Gmail keskkonnast saadetud kirja salvestise koos manustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

1. Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebusega koos Vabariigi Presidendi kantseleile Gmail keskkonnast saadetud kirja salvestise koos manustega. Ringkonnakohus peab asja õigemaks lahendamiseks vajalikuks võtta haldusasja materjalide juurde eelnimetatud kiri koos manustega.
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu 22.08.
3. a määrus tühistada.
4. Antud asjas soovib määruskaebuse esitaja, et Vabariigi Presidendi Kantselei vastaks tema taotlusele. Halduskohus küsis Vabariigi Presidendi Kantseleilt seisukohta esitatud kaebuse kohta. Vabariigi Presidendi Kantselei vastuses ja määruskaebuse esitaja väites esines vastuolu, mis seisnes selles, et määruskaebuse esitaja väitis end olevat saatnud Vabariigi Presidendi Kantseleile taotluse ning Vabariigi Presidendi Kantselei väitis, et ta ei ole määruskaebuse esitaja nimega isikult saanud nimetatud ajaperioodil ühtegi taotlust. Vastuolu lahendamiseks ja asjaolude selgitamiseks oleks halduskohus pidanud andma vastavalt

§ 122

lg 2 p-le 7 menetlusosalistele tähtaja oma väidete täiendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.

§ 59

lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Ringkonnakohus märgib, et

§ 59

lg 3 kohaselt juhul, kui asja õigeks lahendamiseks vajalikud tõendid on esitamata või neid on esitatud ebapiisavalt, teeb kohus menetlusosalisele, kes peab asjaolu tõendama, ettepaneku need esitada või kogub tõendeid ise. Eelnevast tulenevalt oleks halduskohus pidanud paluma määruskaebuse esitajal esitada tõendid oma väite kinnitamiseks.

1. Määruskaebuse esitaja esitas koos määruskaebusega Vabariigi Presidendi Kantseleile 22.01.2019 saadetud kirja salvestise Gmail keskkonnast koos manustega. Seega on haldusasjas esitatud tõend, mida ei ole asja lahendamisel hinnatud. Esitatud väljatrükist nähtub, et määruskaebuse esitaja pöördus 22.01.2019 Vabariigi Presidendi Kantselei poole. Ringkonnakohus on seisukohal, et eeldades, et esitatud väljatrükk on ehtne, kujutab see endast piisavat alust kaebaja kaebeõiguse jaatamiseks. Kohustus välja selgitada, kas dokument vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 277 nõuetele, lasub halduskohtul. 2
2. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt on märgukiri antud seaduse tähenduses isiku pöördumine, millega isik annab adressaadile avaliku elu ja riigivalitsemisega seotud teavet ning MSVS § 5 lg 1 kohaselt on vastamiskohustus adressaadil. MSVS § 5 lg 9 p 5 kohaselt võib vastamisest loobuda, kui märgukiri või selgitustaotlus ei ole esitatud eesti keeles ja keeleseaduse (KeeleS) § 12 kohaselt ei ole adressaat kohustatud sellele vastama. Käesoleval juhul on määruskaebuse esitaja oma pöördumise Vabariigi Presidendi Kantseleile koostanud vene keeles. Seega, kui leiab tõendamist, et määruskaebuse esitaja on vastustajale märgukirja esitanud, tuleb kontrollida, kas vastustajal on kohustus sellele vastata.
3. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu 22.08.
4. a määruse ning saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi Tartu Halduskohtule. 12.

§ 9

lg 2 kohaselt ei kontrolli ega muuda kõrgema astme kohus omal algatusel kohtualluvust, kui keegi pooltest ega kolmandatest isikutest ei ole vaidlustanud kohtumäärust asja kohtualluvuse järgi üleandmise kohta. Seetõttu juhib ringkonnakohus halduskohtu tähelepanu

§ 7

lg 1 esimesele lausele, mille kohaselt esitatakse kaebus vastustaja asukoha või teenistuskoha järgi. Käesolevas asjas on

§ 17

lg 1 alusel vastustajaks Vabariigi Presidendi Kantselei, mille asukoht on Tallinn. Ringkonnakohtu hinnangul võiks halduskohus kontrollida, kas haldusasi allub sellele kohtule, millele see on esitatud, ja vajadusel anda asi üle kohtualluvuse järgi. /allkirjastatud digitaalselt/ 3