KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 4. detsember 2019, Tartu Haldusasi Korteriühistute kaebus seo

) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Määruses leidis halduskohus järgnevat. 3.1. Kaebajad on soovinud hankelepingu muutmise korralduse tühistamist või tühisuse tuvastamist ning palunud kindlaks teha ka hankelepingu muutmise tühisuse.

§ 268

lg 1 kohaselt võib hankija tegevuse peale esitada kaebuse pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja. Kaebajad ei kuulu ühegi nimetatud isiku hulka. Kaebajatel puudub kaebeõigus hankeasjade vaidlustamiseks. 3.

1. Halduskohus leidis, et korraldus nr 469 ei oma iseseisvat tähendust. Sellega tegi linnavalitsus oma lepingupartnerile ettepaneku lepingu muutmiseks ning hindas riigihangete seadusest tulenevate hankelepingu muutmise tingimuste täidetust. Kohtla-Järve linna ja OÜ EKOVIR vahel sõlmitud leping ei muutunud vaidlustatud korralduse andmisega, vaid lepingu muutmise kokkuleppe sõlmimisega. Kohtupraktikas on leitud, et jäätmevaldajal puudub korraldatud jäätmeveo kohta sõlmitud lepingu vaidlustamisel põhjendatud huvi, kuna jäätmevaldaja kohustused tulenevad tema ja jäätmevedaja vahelisest võlaõiguslikust suhtest (RKHKo nr 3-3-1-78-08, p 13). Halduskohus lisas, et ka vaideotsuse vaidlustamiseks ei ole 2 kaebajatel kaebeõigust, sest see on seotud korraldusega nr 469, mida kaebajad vaidlustada ei saa. 3.
2. Kaebuses on esitatud ka nõue tuvastada Kohtla-Järve linna tegevuse õigusvastasus jäätmeveo teenuse osutamise korraldamisel. Jäätmeveo teenuse osutamise korraldamine toimub riigihanke kaudu. Kaebajate tuvastamiskaebusega seonduvad argumendid puudutavad teenuse hinnatõusu, mis on tingitud hankelepingu muutmisest. Ka selle nõude esitamiseks puudub kaebajatel kaebeõigus. 3.
3. Kaebajad on taotlenud vastustaja kohustamist viia läbi uus riigihange korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks. Kohaliku omavalitsuse ülesandeks on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1 kohaselt ka jäätmehoolduse korraldamine. Vaidlust ei ole selle üle, et Kohtla-Järve Linnavalitsus on jäätmeveo teenuse osutaja leidmiseks korraldanud hankemenetluse, mille tulemusena on
4. aprillil 2016 sõlmitud leping tähtajaga kuni
5. aprillini
6. Tegemist on kehtiva lepinguga, mistõttu ei ole omavalitsusüksusel kohustust uut hankemenetlust korraldada ning kaebajatel puudub alus ka seda nõuda. 3.
7. Kaebajatel on jäätmeveo teenuse osutajaga võlaõiguslik suhe. Korteriühistutel on jäätmevedajaga sõlmitud leping, mille alusel neile arveid väljastatakse. Võlaõiguslikud vaidlused tuleb lahendada maakohtus. Kui OÜ EKOVIR esitab kaebajatele nõudeid, mis on nende hinnangul õigusvastased, tuleb kaebajatel esitada hagi maakohtule. Selles vaidluses saab esitada ka vastuväiteid nõutava tasu õiguspärasusele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8. Kaebajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu määruse tühistada. Kaebajate hinnangul peab neil olema võimalus tuvastada tehingu tühisus. Riigihanke raames sõlmitud lepingu muutmine puudutab kaebajate õigusi. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks ta kaebuse haldusakti tühisuse tuvastamise nõude osas tagastas, kuigi

§ 121lg 2 p 1 kohaldub üksnes ilmselges olukorras.

Kuna tegemist on keskmisest keerukama kohtuasjaga, tuleks kaebus sisuliselt lahendada.

1. Kohtla-Järve linna vastuses leitakse, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Hankelepingu tulemusena sõlmitud lepingu muutmine ei ole olnud õigusvastane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
3. Halduskohus on õigesti leidnud ja piisavalt selgitanud, et korteriühistutel puudub kaebeõigus vaidlustamaks kohaliku omavalitsuse üksuse ja jäätmevedaja vahel sõlmitud hankelepingu muutmist. Järelikult ei saa kaebajad nõuda vaidlustatud korralduse tühistamist või tühisuse tuvastamist ega ka uue riigihanke läbiviimist ja jäätmeveo korraldust olukorras, kus teenus on tegelikkuses tagatud. Kaebaid häirib hankelepingu muutmise juures enim ilmselt asjaolu, et senist teenuse hinda tõsteti. Kaebajatel tekib kohustus teenuse eest tasuda aga alles seejärel, kui jäätmevedaja on neile kui jäätmevaldajatele arved edastanud, st hankeleping ei ole kaebajate ja jäätmevedaja vahelise võlaõigusliku suhte aluseks. Jäätmeveoteenuse osutaja esitatud arvete vaidlustamiseks saavad kaebajad pöörduda maakohtusse.
4. Sinivoore tn 13 KÜ on määruskaebust esitades tasunud riigilõivu 50 eurot (
5. juuli
6. a maksekorraldus nr 636). Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamisel. Seega tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud 3 riigilõiv tagastada selle tasunud Sinivoore tn 13 KÜ-le (

§ 104

lg 5 p 1,

§ 104lg 8, RLS § 15 lg 1 p 1).

1. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest tuleb korteriühistute määruskaebus jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. juuli
3. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4