RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbi

) § 208 lg 6 alusel menetlust jätkama. D OÜ määruskaebus rahuldati osaliselt. Kohus mõistis D OÜ kasuks riigilt välja määruskaebemenetluse kulu 432 eurot, jättis aga läbi vaatamata kannatanu esindaja taotluse hüvitada D OÜ-le kohtueelse menetluse kulu 702 eurot. 4.1 Taotluse kohaselt tekkis kannatanul Riigiprokuratuurile kaebuse esitamisega kulu 702 eurot ja ringkonnakohtus 432 eurot. Riigiprokuratuurile esitatud kaebusest ning selle kaebuse rahuldamata jätmise määrusest aga ei nähtu, et kannatanu oleks varem menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kuna Riigiprokuratuurile menetluskulude taotlust ei esitatud ja seda ka ei lahendatud, ei saa ringkonnakohus prokuratuuri asemel hinnata neile esitatud kaebusega seotud kulusid. 1-19-2759 4.2 Seetõttu jäeti kannatanu taotlus 702 euro hüvitamiseks läbi vaatamata. Ringkonnakohtus toimunud menetluse kulu 432 eurot luges kohus põhjendatuks ja jättis selle

§ 187lg 1 alusel riigi kanda.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 5. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse D OÜ esindaja, kes taotleb määruse tühistamist osas, milles kohus jättis esindaja taotluse menetluskulude hüvitamiseks 702 euro ulatuses läbi vaatamata, ning selle summa hüvitamist. Kohus leidis ekslikult, et varem kulude hüvitamist ei taotletud. Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses taotles esindaja kulude hüvitamist, lisades ka arve summas 702 eurot. Riigiprokuratuur jättis kannatanu kaebuse rahuldamata, sh menetluskulusid puudutavas osas. Kannatanu vaidlustas Riigiprokuratuuri määruse ning kordas ringkonnakohtule esitatud kaebuses varasemat taotlust menetluskulud hüvitada. Seega tulnuks menetluskulude hüvitamise taotlus

§ 187lg 1 alusel rahuldada.

1. Prokuratuur määruskaebusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus jättis ekslikult kannatanu esindaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt läbi vaatamata. Nimelt nähtub Riigiprokuratuurile esitatud kaebusest, et kannatanu esitas menetluskulude hüvitamise nõude koos sellekohase arvega juba prokuratuuris toimunud menetluses, Riigiprokuratuur jättis aga kannatanu kaebuse tervikuna rahuldamata. Seega pidanuks ringkonnakohus esindaja taotlust sisuliselt lahendama. Kirjeldatud asjaoludel taotluse läbi vaatamata jätmine on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena

§ 339lg 2 mõttes.

Seega tuleb D OÜ esindaja määruskaebus rahuldada.

1. Kirjeldatud olukorras tuleks ringkonnakohtu määrus üldjuhul tühistada ja tagastada kohtuasi ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. veebruari
3. a määrus asjas nr 31111516, p 15). Menetlusökonoomiast ja

§ 191

lgst 3 lähtuvalt ei pea kolleegium seda aga vajalikuks, kuna kõnealune viga on Riigikohtus kõrvaldatav.

§ 191lg 3 laieneb ka määruskaebemenetlusele (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21.

juuni

1. a määrus asjas nr 3116313, p 21). Osutatud sättest tulenev pädevus hõlmab Riigikohtu õigust teha kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta ise uus otsustus ka juhul, kui vaidlustatud lahendis on see küsimus jäetud täielikult või osaliselt tähelepanuta. Samuti oli prokuratuuril võimalus esitada Riigikohtule vaidluseseme kohta oma seisukohad. Seetõttu lahendab kolleegium kohtueelses menetluses tekkinud kriminaalmenetluse kulude küsimuse asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmata. (Vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. oktoobri
3. a otsus nr 1159051/62, p 35 ja viidatud otsus nr 1168601/66, pd 29–31.)
4. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt esitas kannatanu esindaja Riigiprokuratuurile taotluse kohtueelses menetluses tekkinud menetluskulude hüvitamiseks summas 702 eurot.

§ 175

lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuludeks muu hulgas valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu. Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja tunnitasu mõistliku suurusega (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. novembri
2. a otsus kriminaalasjas nr 3119016, p 16). Taotluse ja sellele lisatud arve kohaselt kulus esindajal kohtueelses menetluses ringkonnaprokuröri määrusega tutvumiseks, kaebuse koostamiseks ja muudeks toiminguteks kokku 6,5 tundi hinnaga 90 eurot tund (ilma käibemaksuta). Seega kulutas D OÜ Riigiprokuratuurile kaebuse esitamiseks 585 eurot, millele lisandus käibemaks 117 eurot.
3. Kolleegiumi hinnangul on esindaja tunnitasu hind mõistlik. Arvel märgitud toimingud on vajalikud ja neile kulutatud aeg põhjendatud. Samas on Riigikohus selgitanud, et käibemaksukohustuslane saab nõuda tasult arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ei saa mingil põhjusel sellelt arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. mai
5. a otsus asjas nr 3113516, p 17). Esindaja pole viidanud, et käibemaksukohustuslasest kannatanul pole võimalik arvata õigusteenuse arvetel 2

§des 207 ja 208 ei ole menetluskulude hüvitamise korda eraldi sätestatud.

§ 187

lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse lahendamise menetluses kohtumääruse tühistamise korral menetluskulud riik. Kuna ringkonnakohus rahuldas esindaja määruskaebuse ja tühistas Riigiprokuratuuri määruse, rahuldab Riigikohus esindaja taotluse

§ 187lgst 1 lähtuva analoogia alusel.

12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 390

lgst 1, 362 pst 2, § 339 lgst 2, § 361 lg 1 pst 7 ja § 191 lgst 3, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu

1. juuli
2. a määruse osas, millega jäeti läbi vaatamata D OÜ esindaja taotlus kohtueelses menetluses esindajale makstud tasu hüvitamiseks. Tühistatud osas teeb Riigikohus uue otsustuse ja mõistab Eesti Vabariigilt D OÜ kasuks välja 585 eurot kohtueelse menetluse õigusabikulude hüvitamiseks. Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
3. Esindaja taotleb D OÜ-l ringkonnakohtu määruse vaidlustamise tõttu tekkinud õigusabikulude 129,60 euro (sh käibemaks 21,60 eurot) hüvitamist. Ülal märgitud põhjustel tuleb taotletud summat vähendada käibemaksusumma (21,60 eurot) võrra. Kolleegiumi hinnangul on Riigikohtule määruskaebuse esitamiseks tehtud toimingud ja selle eest taotletav summa põhjendatud. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse osaliselt, jääb menetluskulu 108 eurot

§ 187lg 1 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3