1-19-8406/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-8406 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kriminaalasi Andrei Antonovi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2019 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Andrei Antonov (IK 37201300024) RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. novembri 2019 otsus täies ulatuses ja tagastada kriminaaltoimik Viru Ringkonnaprokuratuurile.
5. Apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 12.11.2019 otsusega mõisteti A. Antonov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 14.03.2013 otsusega mõistetud karistus eluaegne vangistus ja lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõisteti lõplikuks liitkaristuseks eluaegne vangistus.
7. Karistuse kandmise algus on 12.11.
8. Apellatsioon
9. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Antonov, kes palub maakohtu otsuse osalist tühistamist ja uue otsuse tegemist, milles karistusaja alguseks märkida 30.01.2004 ning täiendada kohtuotsuse resolutsiooni, lugedes ärakantud karistuseks ajavahemiku 18.10.1994 kuni 30.01.
11. Apellant leiab, et otsuses märgitud karistuse kandmise aja algus 12.11.2019 on vale, sest Viru Maakohtu 20.06.2019 määrusega nr 1-12-12046 loeti eelmises asjas tema karistuse kandmise aja alguseks 30.01.2004 ning ärakantud karistuseks ajavahemiku 18.10.1994 kuni 30.01.
12. Ta ei saa aru, miks nüüdses lahendis teisiti on. Ta toob näiteid eluaegsetele vangidele uute liitkaristuste määramise kohta, kus on arvestatud juba kantud karistust. Nüüd on talle 1 aasta asemel sisuliselt mõistetud 15 aastat vangistust, sest „kustutati“ ära juba kantud ajavahemik 30.01.2004 kuni 12.11.
14. Apellant märgib, et maakohtu istungil ta ütles, et ei nõustu kokkuleppes toodud karistusaja algusega, kuid kohus tema vastuväiteid ei arvestanud.
15. Ringkonnakohtu 13.12.2019 määrusega anti apellatsioonimenetluse pooltele võimalus esitada oma kirjalikke seisukohti apellatsiooni kohta kuni 20.12.2019, kuid neid ei esitatud. Ringkonnakohtu järeldused
16. Ringkonnakohus, tutvudes kohtutoimiku materjalide, kohtuistungi protokolli ja selle helisalvestisega, maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab, et maakohtu otsus kuulub tühistamisele ning kriminaalasi tuleb KrMS § 3411 p 3 alusel saata prokuratuuri, sest rikutud on KrMS
17. peatüki
18. jao sätteid ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
19. Antud asi lahendati kokkuleppemenetluses, mida reguleerib KrMS
20. peatüki
21. jagu. KrMS § 247 reguleerib kokkuleppemenetluse kohtuliku arutamise korda. KrMS § 247 lg 2 kohaselt kohtunik küsib, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas ta nõustub sellega. Seejärel teeb kohtunik süüdistatavale ettepaneku selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja teeb kindlaks, kas kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. A. Antonov väidab, et ta ei ole maakohtu 12.11.2019 otsuse aluseks olevat kokkulepet sõlminud enda vaba tahte kohaselt ning 12.11.2019 toimunud kohtuistungil ei selgitanud maakohus välja, kas kohtuotsuse aluseks olev kokkuleppe sõlmiti tema tõelise tahte alusel.
22. Viru Maakohtu 12.11.2019 kohtuistungi protokollist nähtub, et istungi käigus on A. Antonov avaldanud, et kokkuleppe sisu on arusaadav, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult (lk 46).
23. Ringkonnakohus, tutvudes 12.11.2019 kohtuistungi protokolli helisalvestisega, on seisukohal, et maakohus on rikkunud KrMS § 247 lg-st 2 tulenevat nõuet välja selgitada, kas kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma vaba tahet. Nimelt selgub helisalvestist kuulates, et tegelikkuses ei ole maakohus arvestanud A. Antonovi vastuväiteid karistuse kandmise aja alguse kohta. Kokkuleppes on karistuse kandmise aja alguseks loetud kokkuleppe kohtuotsusega kinnitamise kuupäev (lk 38-39) ehk siis antud juhul 12.11.
24. Kohtuistungil A. Antonov vaidles sellele vastu. Kaitsja vastavalt A. Antonovi soovile (lk 39) kohtuistungil ei osalenud. Prokurör ei ole istungil sellele vastuväitele reageerinud ning maakohus jättis selle otsust tehes arvestamata.
25. Ringkonnakohus leiab, arvestades, et istungiprotokoll ja helisalvestis ei ole omavahel kooskõlas, et maakohus on jätnud välja selgitamata kriminaalasja õigeks lahendamiseks olulise asjaolu, s.o kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba tahet ning kas ta on nõus kokkuleppes toodud karistuse kandmise aja algusega. Tähelepanu tulnuks pöörata Viru Maakohtu 20.06.2019 määrusele nr 1-12-12046, millega täpsustati sama kohtu 14.03.2013 otsust nr 1-12-12046 A. Antonovi eelmises kriminaalasjas. Seega on maakohus rikkunud kokkuleppemenetluse kohtuliku arutamise menetluslikku korda KrMS § 247 lg 2 tähenduses. Kuna konkreetne minetus ei ole apellatsioonimenetluse käigus kõrvaldatav, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse täies ulatuses ning saadab kriminaalasja prokuratuurile. See on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga (vt RKKKo nr 3-1-1-120-16 koos selles toodud viidetega varasemale praktikale).
26. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 3411 p 3 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 12.11.2019 otsuse ja saadab asja prokuratuurile. Apellatsioon rahuldada. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk