KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnak

) § 111 lg 1 mõttes, mistõttu halduskohus jättis määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Maakohtule 29.09.2019 avalduse, mille halduskohus edastas 30.09.2019 ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitaja märgib, et riigilõivu tasumise nõudmisest pole mingit kasu, sest tal ei ole raha. Lisaks ei ole vangla midagi üle mõõtnud ega midagi tuvastanud, vangla pole esitanud kohtule tõendit ülemõõtmise kohta. Seoses kinnipeetavate ühiskasutuses olevatele ruumidele õigusaktides eraldiseisvate tingimuste kehtestamisega viitab määruskaebuse esitaja Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovituse REC

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus tõlgendab määruskaebuse esitaja 29.09.

1. a avaldust kui määruskaebust Tartu Halduskohtu 26.09.
2. a määruse resolutsiooni p 2 peale ning 07.10.
3. a määruskaebust kui täiendust eelnimetatule. 10.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. 11. Määruskaebemenetluses on vaidluse all küsimus, kas halduskohus on õigesti jätnud rahuldamata määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel. 12. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud ning nõustub halduskohtuga, et menetlusabi andmise eelduseks

§ 111lg 1 kohaselt on lisaks ka see, et kaebusel oleksid piisavad eduväljavaated.

3

1. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga selles, et kaebuses kirjeldatud tingimused ei riiva määruskaebuse esitaja õigusi sedavõrd intensiivselt, et kaebust võib käsitleda kui ilmselgelt perspektiivitut. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja kaebus on suunatud sellele, et ta ei mahu köögis ratastooliga liikuma. Määruskaebuse esitaja kasutab koos teiste kinnipeetavatega kööki, mille pindala on 9,7 m
2. Köögis asub kolm külmkappi, suur kapp-laud ja elektripliit, köögiukse lävepakk on 3,5 cm kõrgune. Ringkonnakohus juhib tähelepanu asjaolule, et antud juhul ei ole oluline mitte niivõrd ruumi pindala, vaid ruumis asuvate mööbliesemete vahelise ala mõõtmed ja kas seda ala on võimalik ratastooliga läbida, sh kas on võimalik ümber pöörata. Samuti võib köögi kasutamisel osutuda probleemiks selle 3,5 cm kõrgune lävepakk, kui ratastooli kasutaja tahaks seda ületada näiteks koos kuuma vett täis kruusiga. Vangla on oma vastuses öelnud, et ruumid on mõõdetud, kuid pole seda tõendanud arvuliste näitajatega. Ka on vangla märkinud, et määruskaebuse esitajal on võimalus liikuda ratastooliga osakonna koridoris ja olmeruumides. Tähelepanu alt on jäänud välja aga köök.
3. Määruskaebuse esitaja on välja toonud ka selle, et ta ei saa teisi segamata liikuda puhkeruumis, mille pindala on samuti 9,7 m
4. Puhkeruumis on televiisor, põranda külge kinnitatud laud, kaks pikka pinki ja kaks taburetti. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga selles osas, et on väheusutav, et kõik osakonna kinnipeetavad viibivad olmeruumides samaaegselt. Määruskaebuse esitaja on 09.05.2019 Tartu Vangla direktorile esitatud taotluses märkinud, et kõnealuses osakonnas on 22 inimest, kelle kambris ei ole televiisorit ja kes käivad seda seetõttu vaatamas puhkeruumis. Vangla ei ole oma vastuses seda väidet ümber lükanud. Ringkonnakohtu hinnangul on üsna usutav, et teatud saadete vaatamiseks viibib enamik neist kinnipeetavatest puhkeruumis samaaegselt. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebuses kirjeldatud tingimused võivad riivata määruskaebuse esitaja õigusi sedavõrd intensiivselt, et on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine võib olla edukas. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja tuleb

§ 111lg 1 alusel vabastada riigilõivu tasumisest.

1. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Vangla 06.06.
2. a vastuste nr 6-24/2647-2 ja nr 6-24/2787-2 õigusvastasuse tuvastamist ja 25.07.
3. a vaideotsuse nr 1-11/179-2 tühistamist ja vangla kohustamist mõõta üle tema ratastool ja E-3 sektsiooni köögija puhkeruum.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses.

§ 41

lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et määruskaebuse esitaja taotlused ei pruugi anda ka nende rahuldamise korral määruskaebuse esitajale soovitud tulemust. Seetõttu võib halduskohtul olla vajalik

§ 120lg 1 p 3 kohaselt teha määruskaebuse esitajale ettepanek kaebuse muutmiseks.

1. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb rahuldada, Tartu Halduskohtu 26.09.
2. a määruse resolutsiooni p 2 tühistada ning määruskaebuse esitaja tuleb vabastada riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
3. Määruskaebuse esitaja soovitas oma määruskaebuses nõuda vanglalt videosalvestist puhkeruumis ja köögis toimuva kohta. Ringkonnakohus selgitab, et tõendi kogumise (videosalvestise nõudmine) üle otsustab halduskohus edasise menetluse käigus. /allkirjastatud digitaalselt/ 4