lg 1 p 1 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi Silver Kapper
lg 1 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka käesolevas kriminaalasjas eelvangistuses viibitud aeg 09.08.2019.a kuni 10.08.2019.a, s.o 2 (kaks) päeva, kandmisele jääb 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui Silver Kapper ei pane 1- (ühe) aasta ja 6- (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Silver Kapperilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 97,20 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 81,10 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi Kannatanu K M poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Silver Kapperilt kannatanu kasuks varaline kahju summas 466 eurot ning mittevaraline kahju summas 700 eurot, kokku 1166 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Silver Kapper, 1-19-10265, tsiviilhagi“. Asitõendid CD-plaadid (asuvad kriminaalasja materjalide juures) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Silver Kapperit süüdistatakse selles, et tema 09.08.2019 kella 01.00 paiku olles alkoholijoobes ja viibides reisilaeva xxxx seitsmendal korrusel asuva baari suitsuruumis, s.o avalikus kohas, rikkus avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mis tulenevad korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 ja 2 /avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, aga samuti on keelatud teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada./ ning korrakaitseseaduse § 54 /avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/, ning milline rikkumine seisnes selles, et tungis K M kallale, lüües teda veinipokaaliga näkku, millega põhjustas K M füüsilist valu ja vastavalt isiku läbivaatuse protokollile tervisekahjustuse – lõikehaavad näos. Pärast seda jätkas Silver Kapper katki löödud pokaaliga vehkimist, lüües sellega J S (S) vastu kätt, millega põhjustas J S füüsilist valu ja vastavalt isiku läbivaatuse protokollile lõikehaava vasakule käele. Oma sellise tahtliku tegevusega häiris Silver Kapper laevas viibinud kõrvaliste isikute rahu ja turvatunnet. 2 Seega Silver Kapper pani oma tahtliku tegevusega toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga, see on
Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
lg 1 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Silver Kapperi karistamist vangistusega 4 kuud.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 09.08.2019-10.08.2019, s.o 2 päeva, karistusaja hulka, mõistes süüdistatavale lõplikuks ja ära kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 3 kuud ja 28 päeva, mis jätta
lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. Silver Kapper nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb Silver Kapper esitatud süüdistuses
Taotletud karistus vastab Silver Kapperi süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu K M esitanud tsiviilhagi varalise ja mittevaralise kahju nõudes kogusummas 1166 eurot süüdistatava Silver Kapper vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus Silver Kapperilt välja kannatanule tekitatud kahju. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.