← Eesti

2-18-134013/21

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-18-134013 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. detsember 2019 Tsiviilasja number 2-18-134013 Ts

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Elektrum Eesti OÜ esitas 14.12.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 196.96 euro saamiseks. Kohus tegi 14.01.2019 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 29.03.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. 02.04.2019 kohtumäärusega nõudis kohus avaldajalt hagiavalduse esitamist.
  3. 24.04.2019 esitas Elektrum Eesti OÜ hagi J P vastu 178.12 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 17.04.2014 võrgu- ja elektrilepingu, millega hageja võttis endale kohustuse müüa kostjale elektrienergiat ja osutada võrguteenust aadressile xxxx. Esialgne elektrimüügileping sõlmiti perioodiks 01.06.2014 31.12.
  4. 12.11.2014 sõlmisid pooled uue elektrienergia müügilepingu perioodiks 01.01.2014 - 31.12.
  5. 2017.a lõpus kui kostja elektrienergia leping hakkas lõppema, saatis hageja kostjale kirja, milles informeeris kostjat peatsest lepingu lõppemisest ning koos sellega tegi hageja kostjale lepingu pikendamispakkumise. Kostjale saadetud kirja kohaselt pikeneb hageja ja kostja vahel sõlmitud leping automaatselt kui kostja ei teavita hagejat soovist lepingut mitte pikendada hiljemalt 30.11.
  6. Kuivõrd kostja ei teavitanud hagejat soovist lepingut lõpetada, pikenes elektrienergia müügileping automaatselt. Ajavahemikul 07.02.2018 18.09.2018 aasta esitas Elektrum Eesti OÜ kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata arveid kokku summas 151.36 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 151.36 eurot, võla sissenõudmiskulud 20 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 6.76 eurot, lisaks ka viivised alates 25.04.2019 kuni põhinõude summas 151.36 täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt välja menetluskuluna tasutud riigilõiv 75 eurot ja hageja õigusabikulud 240 eurot ning mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2

(5)2-18-134013
  1. 30.04.2019 nõudekirjaga määras kohus hagejale tähtaja esindusõiguse tõendamiseks 5 päeva nõudekirja saatmisest alates, leides, et hagiavaldusele lisatud volikirjaga Julianus Inkasso OÜ volitab end esindama Marilin Palts`i, mitte OÜ Elektrum Eesti.
  2. 30.04.2019 esitas hageja kohtule volikirja, millega Elektrum Eesti OÜ volitab Julianus Inkasso OÜd esindama Elektrum Eesti OÜ-d. Volitus on antud edasivolitamise õigusega esindaja töötajatele.
  3. 07.05.2019 kohtumäärusega Viru Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest.
  4. 21.05.2019 esitas OÜ Elektrum Eesti Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Viru Maakohtu
  5. mai 2019 kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-18-
  7. 31.05.2019 kohtumäärusega Tartu Ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-18-134013 tühistas Viru Maakohtu
  8. mai 2019 määruse ja saatis Elektrum Eesti OÜ hagiavalduse maakohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja vastas kohtule 18.06.2019, tõendades Marilin Paltsi volituse kehtivust esindamaks Elektrum Eesti OÜ-d. MENETLUSE KÄIK
  9. Viru Maakohus võttis 13.06.2019 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Lisaks tegi kohus ettepaneku Julianus Inkasso OÜ-le esitada kohtule volitus, millega Julianus Inkasso OÜ volitab edasi Marilin Paltsi esindama hagejat Elektrum Eesti OÜd, 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.
  10. Hagimaterjale ja kohtuteadet ei õnnestunud kostjale kättetoimetada. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid korduvalt kostja elukohaks märgitud aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Politsei- ja Piirivalveameti vastuskirja kohaselt elab J P aadressil xxxx. Politseil ei õnnestunud kohtudokumente kostale kätte toimetada, kuna kostja ei avanud politseile ust. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt kostjal puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole.
  11. 19.09.2019 esitas hageja taotluse, milles palus kostjale menetlusdokumendid avalikult kätte toimetada väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kuulutusega ning panna avaldamiskulud kostja kanda.
  12. Viru Maakohtu 25.10.2019 määrusega teavitati kostjat avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded tema vastu hagi esitamisest Elektrum Eesti OÜ poolt ning menetlusdokumentide tema suhtes kättetoimetatuks lugemisest 15 päeva möödumisel kohtumääruse väljavõtte ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus kohustas kostjat esitama kohtule vastuse hagiavaldusele hiljemalt 20 päeva jooksul arvates menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisest. Teadaanne avaldati 25.10.2019 ning loeti kostjale kättetoimetatuks 10.11.
  13. Kostja kohtule hagiavalduse vastust ei ole esitanud. 3
(5)2-18-134013 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 13. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

14.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Elektrum Eesti OÜ vahel sõlmitud võrgu- ja elektrilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 15. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 178.12 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus summas 151.36 eurot, sissenõudmiskulud 20 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 6.76 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 151.36 eurolt alates 25.04.2019 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 151.36 eurot. 16.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 18. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 75 eurot ja õigusabikulud 240 eurot, menetluskulud kokku 315 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 240 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on 4-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot, s.h riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 19.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4

(5)2-18-134013 20. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.