3-18-2154/66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

1. detsember 2019, Tartu Haldusasi I.O. kaebus Viru Vangla
2. oktoobri
3. a otsuse nr 610/34398-2 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu
4. novembri
5. a määrus I.O.määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja I.O. Vastustaja Viru Vangla Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-18-2154 RESOLUTSIOON Jätta I.O. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. novembri
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. I.O. esitas
9. septembril 2018 Viru Vanglale taotluse, milles palus võimaldada talle lühiajaline väljasõit arsti vastuvõtule. Viru Vangla jättis
10. oktoobri
11. a otsusega nr 6-10/34398-2 I.O. ülal nimetatud taotluse rahuldamata. Seepeale esitas I.O. vanglale vaide, kuid vangla jättis selle
12. novembri
13. a vaideotsusega nr 6-12/525-2 rahuldamata.
14. I.O. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse otsuse, millega keelduti kaebajale väljasõitu võimaldamast, tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks vaadata uuesti läbi tema lühiajalise väljasõidu taotlus.
15. Tartu Halduskohus tagastas
16. mai
17. a määrusega I.O. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
18. I.O. esitas nimetatud halduskohtu määrusele määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
19. augusti
20. a määrusega rahuldamata, kuid muutis halduskohtu määruse põhjendusi ning tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 1
21. I.O. esitas Tartu Ringkonnakohtu viidatud määrusele määruskaebuse, mille Riigikohtu halduskolleegium jättis
22. oktoobri
23. a määrusega menetlusse võtmata. Samal kuupäeval ringkonnakohtu määrus ka jõustus.
24. I.O. esitas
25. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule taotluse kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot tagastamiseks.
26. Tartu Halduskohus jättis
27. novembri
28. a määrusega I.O. taotluse kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks summas 15 eurot rahuldamata. Halduskohus märkis, et HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna Tartu Ringkonnakohtu
29. augusti
30. a määruse kohaselt oli kaebaja kaebuse tagastamise aluseks HKMS § 121 lg 2 p 21 ning nimetatud määrus jõustus
31. oktoobril 2019, ei kuulunud kaebaja taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
32. I.O. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
33. novembri
34. a määruse tühistada. Kaebaja pöördus kohtusse seetõttu, et talle ei võimaldatud lühiajalist väljasõitu arsti juurde. Kaebuse menetlusse võtmisel palus kohus tasuda riigilõivu, kuid pärast riigilõivu maksmist otsustas kohus kaebuse tagastada. Kaebaja palub, et tasutud riigilõiv talle tagastataks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
35. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
36. Ringkonnakohtu hinnangul on õige halduskohtu määruses esitatud järeldus, et riigilõiv ei kuulu kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele, kuna see on välistatud juhtudel, mil kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 nimetatud alustel. Kaebus tagastati Tartu Ringkonnakohtu
37. augusti
38. a määrusega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on jõustunud kohtulahendiga. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi seisukohta, mis eelnevalt esitatut ümber lükkaks.
39. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb I.O. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
40. novembri
41. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2