4-19-3158/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril
2. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-19-3158 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Avaldus täitemenetluse nr 182/2019/391 peatamiseks Taotluse esitaja Margus Poljakov isikukood: 37005172733; viibimiskoht: XXXX Juhindudes täitemenetluse seadustiku (TMS) §-st 45, kohus määras:
3. Jätta Margus Poljakovi taotlus rahuldamata.
4. Edastada kohtumäärus Margus Poljakovile. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud
5. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 11.09.
6. a otsusega väärteoasjas nr 2780,18,009791 määrati Margus Poljakovile liiklusseaduse § 248 lg 1 ja § 2171 lg 1 järgi karistusseadustiku § 63 lg 1 alusel rahatrahv 55 trahviühikut ehk 220 eurot. Rahatrahvi tasumise tähtajaks määrati 09.01.
7. a.
8. Kuna Margus Poljakov rahatrahvi selleks tähtajaks ära ei tasunud, pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (kohtutäitur Anne Böckler, täiteasi nr 182/2019/391).
9. 05.06.
10. a sai Tartu Maakohus Margus Poljakovilt taotluse selles asjas täitemenetluse peatamiseks, kuna ta kannab karistust kinnipidamisasutuses ning tal puudub sissetulek. Kohtu seisukoht 1 4.1 TMS § 45 esimene lause sätestab, et kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Sama paragrahvi teise lause kohaselt tuleb seejuures arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. 4.2 Väljakujunenud praktika kohaselt annavad TMS § 45 kohaldamiseks alust vaid väga erandlikud asjaolud. Nii on näiteks Riigikohtu tsiviilkolleegium oma 12.06.
11. a määruses nr 3-2-1-79-12 märkinud, et „erandlikuks asjaoluks ei ole üldjuhul ainuüksi elukoha kaotus, mis reeglina sellise täitemenetlusega kaasneb. Samas ei ole välistatud, et ka elukoha kaotuse korral võidakse täitemenetlus peatada, kui võlgnikul on nt väikesed lapsed, raske haigus, ta on väga kõrges vanuses või esinevad muud sarnased asjaolud ning võlgnik vajab aega uue elukoha leidmiseks.“
12. Käesoleval juhul kohus selliseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid täitemenetluse peatamise, ei tuvastanud. Üksnes vangistuse kandmine ja sissetuleku puudumine selleks ei ole. Vastupidi, sel ajal, kui Margus Poljakov viibib kinnipidamisasutuses – ta on seal alates 23.04.
13. a ning tema karistusaja tähtaegne lõpp saabub XXXX –, tagab vahendid tema elementaarsete bioloogiliste vajaduste (toit, eluase, riided, hügieen, tervishoid jne) rahuldamiseks riik ja seega ei saa täitemenetluse jätkumine sellest aspektist vaadatuna Margus Poljakovi suhtes olla kuidagi ebaõiglane.
14. Kuna Margus Poljakov ei ole kohtule esitanud andmeid ega tõendeid, et tal võiks täitemenetluse jätkumisega kaasneda mingid muud rasked tagajärjed, siis jätab kohus tema taotluse rahuldamata. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2