2-19-11053/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2019, Tallinn Kohtuasja number 2-19-11053 Kohtuasi XX hagi YY (Y) vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.11.2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YY apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja CC, lepinguline esindaja Anne-Jana Prantsuzova Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta YY apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 11.11.2019 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2. Tühistada Harju Maakohtu 11.11.2019 otsus tervikuna ja saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumis.
3. Rahuldada apellatsioonkaebus. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja hageja nõue
4. XX (hageja, laps) esitas 23.07.2019 maakohtule hagi YY (kostja, isa) vastu, paludes isalt välja mõista alates hagi esitamisest igakuine elatis 270 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära kuni lapse täisealiseks saamiseni. Menetluskulud palus laps jätta isa kanda. Ühtlasi palus laps hagi tagada. Laps elas alates 13.07.2019 hageja seadusliku esindaja (ema) juures. Isa ei osalenud alates 13.07.2019 lapse ülalpidamises ja kõik ülalpidamisega seonduvad kulud kandis lapse ema. Kostja vastuväited
5. Isa avaldas vastuses hagile, et mõistab vanema kohustust last ülal pidada ja on valmis seda kohustust täitma. Samas esitati hagis asjaolud moonutatud kujul. Harju Maakohus rahuldas 22.01.2019 tsiviilasjas nr 2-18-11320 lapse elatise hagi ema vastu. Selle otsusega tuvastati, et lapse vanemad elasid
6. aastast lahus. Kuni 16.07.2018 oli lapse ja isa suhtlus minimaalne, laps elas emaga. Ema ei suutnud lapsele pakkuda stabiilset ja turvalist elu, mis mõjutas oluliselt lapse vaimset tervist. Psüühiliselt ebastabiilsena sattus laps 29.06.2018 Tallinna Lastehaiglasse ja sealt kolis laps isa juurde. Laps lootis, et nüüd kuldab isa tema üle. Ema ei asunud kohtuotsust täitma, mis kohustas teda tasuma elatis isa kontole. Hageja ema kontoväljavõtteid elatise tasumise kohta ei saanud uskuda. 10.07.2019 kolis laps kellegagi eelnevalt kokku leppimata isa juurest ära, kuid mitte ema juurde, vaid üürikorterisse koos oma noormehega. Tõenäoliselt alustasid laps ja ema omavahelisel kokkuleppel kohtuteed isa vastu. Isa tasus lapse kontole 75 eurot 09.08.2019 ning 100 eurot 07.09.2019 ja kavatses 100 euro kaupa elatist tasuda kuni kohtuotsuse tegemiseni või kompromissi sõlmimiseni. Alates kohtuotsuse tegemisest oli kostja valmis tasuma elatist seaduses sätestatud ulatuses. Õiglane oli jätta menetluskulud poolte endi kanda. Maakohtu otsus
7. Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja mõistis isalt lapse kasuks välja elatise alates 23.07.2019 kuni lapse täisealiseks saamiseni suuruses, mis vastab poolele Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale. Elatis tuli tasuda lapse arvelduskontole iga kuu viiendaks kuupäevaks. Kohus tunnistas otsuse viivitamata täidetavaks ja jättis menetluskulud isa kanda, mõistes temalt välja menetluskulude hüvitise 126 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja võttis hagi õigeks 11.09.2019 vastuses hagile. Eeltoodust lähtudes rahuldas kohus hagi. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistas kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Isal oli võimalik menetluse käigus tasutud summad tasaarvestada. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 162 lg 1 alusel isa kanda ja temalt tuli vastaspoole kasuks välja mõista 126 eurot, mis vastas õigusabikulule. Apellatsioonkaebus
8. Isa vaidlustas maakohtu otsuse, paludes see tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Otsuse tegemise võimatuse korral palus isa saata asi esimese astme kohtule uues koosseisus uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus ta jätta poolte endi kanda. Maakohus jättis tõendid ja isa vastuväited analüüsimata. Isa täitis lapse ülalpidamiskohustust. Seevastu lapse ema seda ei täitnud. Kuna ema ei suutnud lapsele ülalpidamist võimaldada ei saanud seda nõuda ka isalt. Laps elas vanematest eraldi. Kehtis kohtuotsus, millega oli emalt 2 lapse kasuks elatis välja mõistetud, mistõttu puudus alus hagi esitamiseks. Nõue oli tõendamata. Nõue oli liiga suur ja ei seostunud lapse vajadustega. Tuli arvestada ka riiklike peretoetuste maksmisega. Kohus kohustas elatise tasuma lapse arvelduskontole, kes ei saanud enda eest veel hoolt kanda. Kohus jagas valesti menetluskulud. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 646, § 656 lg 1 p 1, 5 ja lg 2 teise lause ning § 657 lg 1 p 3 alusel tervikuna tühistada oluliste menetlusõiguse normide rikkumiste tõttu ja tsiviilasi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Iseenesest on maakohtul õigus, et õigeksvõttu ei pea avaldama sõnaselgelt (s.t kostja ei pea teatama, et soovib õigeksvõtu avaldust teha), vaid piisab sellest, kui menetlusosalise käitumisest on üheselt väljaloetav, et ta peab hageja esitatud nõuet põhjendatuks ning on valmis seda täitma. Samas ei saa õigeksvõtuna käsitleda seda, kui kostja ühelt poolt nõuet tunnustab, aga teiselt poolt esitab sellele vastuväite, mis nõude sissenõudmise välistab. Kui kostja käitumist on võimalik tõlgendada mitmeti, tuleb kohtul tema tegelik tahe välja selgitada (Riigikohtu 21.04.2009 otsust asjas nr 3-2-1-35-09, p 12). Ringkonnakohtu hinnangul oli praegusel juhul tegu viimati nimetatud olukorraga, mistõttu tuli kohtul hagi õigeksvõtul põhineva otsuse asemel välja selgitada kostja tegelik tahe menetluses ja vastavalt sellele edasi tegutseda. Kostja küll tunnistas, et vanem on kohustatud lapsele ülalpidamist võimaldama, kuid samal ajal ei pidanud põhjendatuks enam kui 100 euro suuruse elatise tasumist vähemalt hagi menetlemise ajal. Lisaks tugines kostja hagivastuses tsiviilasjas nr 2-18-11320 tehtud otsusele, andes mõista, et praegust kohtuvaidlust võib takistada asjaolu, et elatisenõuet on ühel korral kohtus arutatud ja see on otsuse näol lahenduse saanud. Kostja viitas ka lapse ja ema pahatahtlikule kokkumängule nõude esitamisel isa vastu. Kui kostja tahe oli ebaselge osas, kas ta peab põhjendatuks elatisenõuet, mis vastab 100 eurole hagi esitamisest ja alates otsuse tegemisest poolele Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale, siis kostja oli sõnaselgelt avaldanud, et ta ei pidanud põhjendatuks maksta lapsele hagi menetlemise ajal elatist suuremas määras kui 100 eurot. Sellest hoolimata mõistis kohus õigeksvõtule tuginedes kostjalt hageja kasuks välja elatise alates hagi esitamist ulatuses, mis vastab poolele Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale, mis on hetkel 270 eurot. Seega asus maakohus põhjendamatult seisukohale, et kostja võttis hagi õigeks ning viis seetõttu asjas läbi puuduliku eelmenetluse, sh jättis asja lahendamiseks olulised asjaolud tuvastamata ning rikkus oluliselt lahendi põhjendamise kohustust. Menetluskulud
10. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks, jätab kohus menetluskulude jaotuse TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 3