Obsah (9)

§ 594§ 187§ 430§ 645§ 428§ 432§ 150§ 661§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 15. jaanuar 2020 Tsiviilasja number 2-18-594 Tsiviilasi J.K.

§ 594). 9.

J.K. on õigus keelduda omandiõiguse üleandmisest kuni p-des 2 ja 4 märgitud hüvitise tasumiseni V.K. poolt.

1. Kompromissi allkirjastamisest arvates kuuluvad kõik kinnisasja ja sõiduautoga seonduvad kulutused ja maksekohustused tasumisele V.K. poolt, samuti kõik kinnisasja ja sõiduautoga kasutamisega seonduvad kulud alates poolte lahutusest kuni kompromissi sõlmimiseni.
2. Kui V.K. on kohaselt tasunud p-dest 2 ja 4 märgitud hüvitise, kuid registriosakond mistahes põhjusel ei tee kohtumääruse alusel kannet punktis 2 märgitud kinnisasja vara omaniku muutmiseks või Maanteeamet sõiduauto omaniku muutmiseks selliselt, et ainuomanikuna kantakse sisse V.K., kohustub J.K. esimesel võimalusel, kuid hiljemalt ühe kuu jooksul alates V.K. poolt vastava taotluse esitamisest, andma registriosakonnale või Maanteeametile vastava tahteavalduse. II. Tühistada Tartu Maakohtu
3. juuni 2019 otsus tsiviilasjas nr 2-18-
4. III. Tagastada J.K.le pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 150 (ükssada viiskümmend) eurot J.K. Swedbank AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. IV. Tagastada V.K.le pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 150 (ükssada viiskümmend) eurot V.K. AS SEB Pank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V. Määrus saata selle resolutsiooni p-de 2–3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. 2 Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt

§ 187

lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1. J.K. (hageja) esitas
2. jaanuaril 2018 hagiavalduse V.K. (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled abielu XXXXXXXX ning lahutasid Tartu Maakohtu
3. detsembri 2017 otsusega tsiviilasjas nr 2-17-
4. Hageja on korduvalt teinud kostjale ettepaneku ühisvara jagamiseks. Poolte ühisvara hulka kuulub sõiduauto Audi A6, registreerimismärgiga XXXXXXX ja kinnisasi asukohaga XXXXXXXX linnas, registriosa nr XXXXXX.
5. Kostja esitas
6. veebruaril 2018 vastuhagi.
7. Tartu Maakohus rahuldas
8. juuni 2019 otsusega hagi osaliselt ning jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus lõpetas poolte ühisomandi kinnistule registriosa numbriga XXXXXX jättis kinnistu kostja ainuomandisse, mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 17 500 eurot enamsaadud ühisvara eest ning kohustas hagejat andma nõusoleku kinnistusraamatu kande muutmiseks, määrates, et kohtuotsus asendab hageja nõusolekut kinnistusraamatu kande muutmiseks. Maakohus lõpetas poolte ühisomandi sõiduautole Audi A6, jättis sõiduauto kostja ainuomandisse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 3000 eurot enamsaadud ühisvara eest. Maakohus jättis õigusabikulud poolte endi kanda, jättis ekspertiisikulu 2560 eurot võrdsetes osades poolte kanda, määras, et hageja on kohustatud tasuma kostjale enammakstud ekspertiisikulude katteks 680 eurot. Maakohus jättis riigilõivu 1300 eurot võrdsetes osades poolte kanda ning määras, et hageja on kohustatud tasuma kostjale enammakstud riigilõivu katteks 350 eurot. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
9. Hageja esitas
10. juulil 2019 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt, st kohtuotsuse resolutsiooni p-i 3 osas, millega hagejale jäeti hüvitis välja mõistmata 17 500 eurot ületavas osas, resolutsiooni p-de 9 ja 11 osas, milles jäeti ekspertiisikulud võrdselt poolte kanda ning kohustati hagejat tasuma kostjale ekspertiisikulude katteks 680 eurot ja mõisteti hagejalt välja viivised ning resolutsiooni p-i 10 osas, milles vastuhagi riigilõiv jäeti võrdselt poolte kanda ning kohustati hagejat kostjale hüvitama 350 eurot ja tasuma viiviseid. Hageja palus tühistatud osas teha uue otsuse, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitise enamsaadud ühisvara, s.o kinnistu registriosa numbriga XXXXXX, asukohaga XXXXXXXXXX maakond, eest 44 500 eurot, jätta kostja poolt tasutud ekspertiisikulud ja vastuhagilt tasutud riigilõiv kostja kanda. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. 3
11. Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu.
12. Kostja esitas
13. juulil 2019 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja enamsaadud ühisvara eest hüvitis, jäeti rahuldamata vastuhagi nõue tunnistada sõiduauto Audi A6 lahusvaraks, jätta sõiduk kostja ainuomandisse lahusvarana hagejale hüvitise tasumise kohustuseta. Kostja palus teha asjas uus otsus, millega jätta kinnisasi kostja ainuomandisse hagejale hüvitise tasumise kohustuseta, tunnistada sõiduk kostja lahusvaraks, jätta sõiduk kostja ainuomandisse lahusvarana hagejale hüvitise tasumise kohustuseta ning jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
14. Hageja vaidles kostja apellatsioonkaebusele vastu.
15. Pooled esitasid
16. jaanuaril 2020 taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-18-594 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas

§ 430lg-ga 1 kinnitada.

Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (

§ 430lg 3).

1. Pooled kinnitavad, et on teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtumäärustest tulenevad nõuded sundtäitmisele. Pooled kinnitavad, et on aru saanud kompromissi sisust ja kompromissi tingimused vastavad poolte tahtele.
2. Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus

§ 645

lg 1 alusel maakohtu otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. Hageja on
2. juulil 2019 tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 300 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE0602200221059223099 (III kd, tl 7). Kostja on
3. juulil 2019 tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 300 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE0602200221059223099 (III kd, tl 18). Ringkonnakohus leiab, et

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb hagejale tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Samuti tuleb tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. 13.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissis avaldanud, et lühendavad kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani, arvates kohtumääruse kättesaamisest. 14.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised on kompromisslepingus kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Indrek Parrest Üllar Roostoja 5 Triin Uusen-Nacke