KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest Otsuse teatavaks tegemise aeg 30. oktoober 2019,

) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 7. Hageja kordab apellatsioonkaebuses oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Maakohus on neid hageja väiteid otsuses piisava põhjalikkusega käsitlenud ning ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega (

§ 654lg 6).

Hageja tugines apellatsioonkaebuses menetlusnormi rikkumisele, mis seisnes maakohtus tunnistaja LL üle kuulamata jätmises. Kuna sellise menetlusõiguse normi rikkumise saab ringkonnakohus tunnistaja üle kuulates ise kõrvaldada, siis andis ringkonnakohus hagejale võimaluse vastavasisulise tõendi kogumise taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus jättis hageja poolt 20. septembri 2019. a kohtuistungil esitatud tunnistaja ülekuulamise taotluse samuti rahuldamata, nõustudes maakohtu 25. septembri 2018. a määruses toodud põhjendustega (tl-d 109 ja pöördel). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et

§ 238

lg 1 järgi ei ole tõend asjakohane, sest asjas ei oma tähtsust, mil viisil käitus saadud rahaga advokaadibüroo. Kolleegium põhjendab seda seisukohta alljärgnevalt. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Müügilepingu p-de 2.1 ja 2.2 järgi tuli ostuhind tasuda hagejale kahe osamaksega advokaadibüroo pangakontole. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus ei vaidle pooled selle üle, et müügilepingu järgi pidi kostja ostuhinna tasuma hageja soovil advokaadibüroo pangakontole. Maakohus tuvastas, et kostja on ostuhinna tasumise kohustuse nõuetekohaselt täitnud, mis tuleneb sellest, et

1. veebruari
2. a ja
3. aprilli
4. a maksekorralduste kohaselt tasus kostja advokaadibüroo pangakontole kokku 480 000 krooni selgitusega „Garaazibokside kasutajatele aadressil Kopli tn 48A“ (maakohtu otsuse p 26). Õige on ka maakohtu hinnang maakohtu
5. veebruari
6. a otsusele, et see ei tõenda hageja väidet müügilepingus kokkulepitud ostuhinna tasumata jätmise kohta (maakohtu otsuse p-d 28 ja 29). Maakohus ei ole tõendite hindamise reeglite vastu eksinud ega asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud (

§ 652lg 1 p 1).

Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et hagejal ei olnud alust ostuhinna tasumata jätmise tõttu müügilepingust taganemiseks, mistõttu ei ole müügileping taganemisavalduse alusel lõppenud ning hageja ei saa VÕS § 189 lg 1 alusel nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Maakohus on õigusliku hinnangu andmisel õigesti kohaldanud materiaalõigust. 8. Maakohus on õigesti jätnud rahuldamata hageja alternatiivse ostuhinna tasumise nõude. VÕS § 108 lg 1 ja § 208 lg 1 järgi on kohustuse täitmise nõudmise eelduseks kohustuse rikkumine e ostuhinna tasumata jätmine. Praeguses asjas on tuvastamist leidnud, et kostja on müügilepingust tuleneva ostuhinna tasumise kohustuse nõuetekohaselt täitnud. 4

§ 162lg-le 1 tuginedes muuta.

10. Kuna kolleegium jätab hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kostja

1. septembri
2. a menetluskulude nimekirja kohaselt on apellatsioonimenetlusega seotud kuludeks lepingulise esindaja kulud 847,17 eurot (käibemaksuta), sh kulus esindajal toimingutele 7 tundi ja 40 min tunnihinnaga 110,50 eurot (käibemaksuta) (tl-d 169–170). Sellele lisandub
3. septembri
4. a kohtuistungi ajakulu 19 min tunnihinnaga 110,50 eurot (käibemaksuta). Kolleegiumi hinnangul on kostja menetluskulude nimekirjas kirjeldatud toimingud vajalikud ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades võis vandeadvokaadil sellega tutvumisele, kliendiga konsulteerimisele, menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse ning vastuse koostamisele kuluda kokku 7 tundi ja 40 min (847,17 eurot). Samuti on põhjendatud kohtuistungi ajakulu 19 min (35 eurot). Kostja ei taotle menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga (

§ 174lg 10).

Kostja esindaja tunnihind 110,50 eurot (käibemaksuta) on praeguse vaidluse puhul põhjendatud tasumäär. Kokku on kostjale hüvitatavate menetluskulude suurus 882,17 eurot. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal

§ 177

lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.

1. Hageja on ringkonnakohtu
2. mai
3. a määruse alusel kohtu deposiitkontole tasunud menetluskulude katteks tagatise 773,50 eurot (tl 158). Kostja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kuuluvad 773,50 euro ulatuses hüvitamisele nimetatud tagatise arvel. Pärast praeguse otsuse jõustumist tuleb kostjal teatada ringkonnakohtule hageja poolt antud tagatise arvel menetluskulude hüvitamist võimaldavad andmed.
4. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Indrek Parrest 5