← Eesti

2-18-113063/27

Obsah (8)§ 405§ 230§ 173§ 162§ 174§ 176§ 3141§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 7. november 2019.a., Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-113063 Tsiviilasi

) § 405 alusel RESOLUTSIOON

  1. Rahuldada OÜ Giga Investeeringud hagi Delaforte OÜ vastu.
  2. Välja mõista Delaforte OÜ-lt OÜ Giga Investeeringud kasuks välja kaheksasada seitsekümmend kolm

(873)eurot 44 senti, sealhulgas põhivõlgnevus summas 436,72 eurot ning viivised summas 436,72 eurot.
  1. Jätta menetluskulud kostja kanda.
  2. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

§ 405

lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesolevas asjas ei anna kohus luba edasikaebamiseks. I. Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tartu Keskkatlamaja ja kostja XX.XX.XXXX.a. tootmisja äripinna rendilepingu tähtajaga XX.XX.XXXX kuni XX.XX.XXXX .a. Lepingu p. 4.6 alusel pikenes üürileping järgnevaks kalendriaastaks. Seoses kinnistu võõrandamisega hagejale 22.09.2017.a. teatas AS Tartu Keskkatlamaja rendilepingu lõpetamisest tuginedes rendilepingu p. 4.4, mille teise lause kohaselt on pooled kohustatud rendilepingu lõpetamisest eelnevalt informeerima teist poolt kirjalikult vähemalt kaks kuud ette. 30.10.2017.a. teatas AS Tartu Keskkatlamaja kinnistu võõrandamisest OÜ-le Giga Investeeringud. Rentnikule selgitati, et rendilepingu p. 4.

  1. järgi rendile antud ruumide omandiõiguse üleminekul mistahes teisele juriidilisele või füüsilisele isikule jääb rendileping jõusse ka uue omaniku suhtes, mille tõttu oktoobri eest ja edaspidiselt väljastab kostjale rendiarved OÜ Giga Investeeringud. Rendilepingu p. 3.
  2. oli kokku lepitud ruumi kasutamise igakuiselt rent 210 eurot, millele lisandub käibemaks. Eeltoodu alusel esitas hageja kostjale arve nr. XXX rendisumma 252 euro tasumiseks ajavahemiku 01.
  3. -31.10.2017.a. eest ja arve nr. XXX rendisumma 184,72 euro tasumiseks ajavahemiku 01.11-22.11.2017.a. eest. Kostja jättis esitatud arved tasumata, mille tõttu tekkis tal hageja ees põhivõlgnevus kokku summas 436,72 eurot. Hageja on korduvalt, muuhulgas Kreedix OÜ vahendusel pöördunud kostja poole võla tasumise nõudega. 13.08.2018.a. seisuga moodustas kostja võlgnevus koos viivistega hageja ees 1037,30 eurot. Hageja taotleb viivise väljamõistmist vaid põhivõlgnevuse ulatuses, s.o 436,72 eurot. Eeltoodud asjaoludel ja toetudes VÕS §-dele 6, 8, 76 lg 1-3, 100, 101 lg 1 p 1, 3, 6 ning lg 2, 108 lg 1, 113 lg 1 ning 339 taotleb OÜ Giga Investeeringud Delaforte OÜ-lt 436,72 euro väljamõistmist põhivõlgnevuse katteks ning 436,72 euro väljamõistmist viivise katteks. 2 II. Kostja vastuväited ja hageja seisukoht kostja vastuse osas Delaforte OÜ hagi ei tunnista, märkides, et endise omaniku esindajaga olid teistsugused kokkulepped. Rendilepingu punkti 4.1 järgi kehtis leping kuni XX.XX.XXXX .a. ning lepingu p 4.6 kohaselt uuendatakse leping järgmiseks kalendriaastaks. XX.XX.XXXX küsis kostja keskkatlamajale kuuluva XXX hoone rentnikega tegeleva töötaja Kalju Roose käest, kas Delaforte OÜ-l on võimalik antud ruume kasutada puitbriketi ja pelleti müügiks hooajal alates septembrist kuni maikuuni. Sel ajal oli Delaforte OÜ-l võimalus rentida ka paremas seisukorras ruume soodsama hinnaga, kuid keskkatlamaja esindaja teatas, et kostja saab jätkata müügihooaja lõpuni. Kuna XXX renditud ruumid olid juba välja reklaamitud ja ühe hooaja jooksul sisse töötanud, otsustas kostja jätkata samal pinnal. Ettevõttel poleks olnud kasulik rentida suveks kasutult seisvaid ruume ja siis müügihooajal välja kolida. Hageja märgib, et asjaolud, millele kostja tugineb on paljasõnalised ning seega tõendamata. III. Kohtuotsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja kirjalikus menetluses, võttes aluseks, et hagihinnast tulenevalt on tegemist

§ 405sätete järgi lihtmenetluses menetletava asjaga.

Lihtmenetluses menetletavas asjas võib kohus tulenevalt

§ 405

lg 1 p 7, 9 ja 10 loobuda kirjalikust eelmenetlusest või kohtuistungist, teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning tunnistada asjas tehtava lahendi viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta. Kohus on taganud menetlusosalistele võimaluse esitada menetluses tõendeid ja taotlusi ning selgitatud õigust olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus leiab, et hageja nõue kostja vastu tuleb rahuldada. Hageja on esitanud kohustuse täitmise nõude vastavalt VÕS § 108 lg

  1. Lepingu pool saab lepingu rikkumisest tulenevat nõuet esitada, kui poolte vahel oli kehtiv leping, pool rikkus lepingut ning pool vastutab lepingu rikkumise eest. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ja AS Tartu Keskkatlamaja (kinnisasja endine omanik) vahel sõlmiti XX.XX.XXXX rendileping (digitoimik tl 31-32). Leping sõlmiti tähtajaga XX.XX.XXXX kuni XX.XX.XXXX ning see pikenes tulenevalt lepingu punktist 4.
  2. järgmiseks kalendriaastaks. Seda kinnitab ka asjaolu, et AS Keskkatlamaja ütles rendilepingu kostjaga üles 22.09.2017 kahekuulise etteteatamisetähtajaga vastavalt rendilepingu punktis 4.
  3. sätestatule (dtl 33). Ka kostja on oma 08.10.2018 vastuses toonud välja, et rendileping pikenes järgnevaks kalendriaastaks (dtl 79). Järgides etteteatamisetähtaega lõppes leping 22.11.2017, seega perioodil 22.09.2017 kuni 22.11.2017 kehtis poolte vahel leping edasi. Rendilepingu p. 2.
  4. ja 3.
  5. kohaselt oli rentnik kohustatud ruumi kasutamise eest maksma rendileandjale igakuiselt renti 210 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvete nr XXX (dtl 37) ja nr XXX (dtl 38) kohaselt võlgneb kostja hagejale renditasu summas 252 eurot rendiperioodil 01.10.2017 kuni 31.10.2017 (arve nr XXX ) ning summas 184,72 eurot rendiperioodil 01.11.2017 kuni 22.11.2017 (arve nr XXX ). Arve nr XXX maksetähtaeg oli 07.11.2017 ning arve nr XXX maksetähtaeg 14.11.
  6. 3 Hagiavalduse kohaselt on kostja viivituses oma kohustuste täitmisega alates 08.11.2017 ning hageja on esitanud ka viivise nõude summas 436,72 eurot. Kostja toob oma vastuses kohtule välja, et AS Tartu Keskkatlamaja omaniku esindajaga (kostja vastuse kohaselt Kalju Roose) oli kokkulepe, et kostjal on võimalik jätkata ruumide kasutamist, kuid kostja ei ole oma väidet tõendanud. Tulenevalt

§ 230

lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 230lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

Kohus leiab, et kostja väide teistsuguse kokkuleppe kohta ei oleks asjakohane arvestades seda, et kostja vastu on esitatud kohustuse täitmise nõue. Rendileping kehtis veel edasi kaks kuud alates endise omaniku poolt tehtud ülesütlemiseavaldust. Kostja ei ole esitanud nõudele vastuväiteid, mis tugineksid asjaoludele, et kohustus on täidetud või esinevad täitmisest keeldumise alused. Seega tuleb lugeda kostja kohustuse rikkumise eest vastutavaks hageja nõue tuleb rahuldada. Kostjalt tuleb OÜ Giga Investeeringud jaoks välja mõista 436,72 eurot (252+184,72) ning viivis summas 436,72 eurot. IV. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Tulenevalt

§ 176

lg 7 ja 8 toimetab kohus menetluskulude nimekirja ja tõendid vastaspoolele kätte ning määrab menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Kohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks hiljemalt 24.oktoobriks 2019.a. ning seisukohtade esitamiseks vastaspoole menetluskulude kohta 7 päeva arvates menetluskulude nimekirjade kättetoimetamisest. Kostjale on hageja menetluskulude nimekiri kätte toimetatud

§ 3141

lg 1 sätteid kohaldades e-posti aadressile delafortex@gmail.com 1.novembril 2019.a. Seega on kostjal võimalik esitada seisukoht hageja menetluskulude kohta kuni 8.novembrini 2019.a. (kaasa arvatud). Sellest tulenevalt ei ole kohtul võimalik käesolevas kohtuotsuses menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata ning kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist määrusega

§ 177lg 1 p 2 ja lg 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.