1-15-1452 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juuli 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-1452 (15240100010, 14240102619) Kohtukoosseis Eesis

§ 184

lg 2 p 1,2 järgi, üldmenetluse korras Prokurörid Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Günter Koovit Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Pavel Gordijevski Süüdistatav Anžela Rjazanova Elukoht XXX, asukoht Viru Vangla, isikukood 45707150328, ilma kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasem karistatus: - 27.11.2007 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 184lg 2 p 2 järgi vangistusega 7 aastat 6 kuud alates 06.03.2007.

Harju Maakohtu 14.12.2010 kohtumäärusega vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 05.09.

1. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 24.11.
2. Kaitsja Lepinguline kaitsja Silvi Erro Kolmanda isiku esindaja Silvi Erro Kohtuistungi toimumise aeg 03.10.2016, 04.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 24.11.2016, 06.01.2017, 23.01.2017, 24.03.2017, 06.06.2017, 22.06.
3. 1 1-15-1452 RESOLUTSIOON Tunnistada Anžela Rjazanova süüdi

§ 184lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 11 (üksteist) aastat vangistust.

Suurendada

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 27.11.2007 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (3 aastat 8 kuud 8 päeva vangistust) võrra ning mõista Anžela Rjazanovale liitkaristuseks 14 (neliteist) aastat 8 (kaheksa) kuud ja 8 (kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.11.2014. Anžela Rjazanovale valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

§ 831

lg 1 ja § 84 alusel mõista Anžela Rjazanovalt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 26840 (kakskümmend kuus tuhat kaheksasada nelikümmend) eurot. Summa 26840 eurot tuleb tasuda ühe

§-le 191 ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusse; - CD-plaadid ning DVD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, hoida kriminaalasja juures; - 2 mobiiltelefoni NOKIA, mis asuvad kriminaalasja materjalides,

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada vastavalt Kr

MS § 126 lg 3 p 4; - narkootilist ainet sisaldanud pakendid, mis asuvad hoiul Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuris, hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

§ 832

lg 1 ja lg 2 p 1 alusel sularaha summas 260 (kakssada kuuskümmend) eurot, Anžela Rjazanovale kuuluv mootorsõiduk BMW 520, reg.nr XXX, VIN-kood XXX), T L (ik XXX) kuuluv mootorsõiduk BMW X5, reg.nr XXX , VIN-kood XXX , mis olid arestitud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.01.2015 kohtumäärusega nr 1-14-10910, tehniline pass nr XXX ja autovõti, mis asuvad kriminaalasja materjalides, autovõti ja immobilaiser, mis asuvad vastutaval hoiul M R , sülearvuti Samsung s/n XXX, mis asub hoiul Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuris, konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel. Arestitud sularaha asub Rahandusministeeriumi tagatiskontol nr EE932200221023778606, viitenumber 3100082116. Arestitud sõiduk BMW 520, reg.nr XXX , asub Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri parklas aadressil Rahumäe 6, Tallinn. Arestitud sõiduk 2 1-15-1452 BMW X5, reg.nr XXX , asub vastutaval hoiul M R (ik XXX). Mõista Anžela Rjazanovalt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1175 (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis) eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14EAN1259) tegemise eest 42 (nelikümmend kaks) eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-AN1339) tegemise eest 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot, DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-GE1596) tegemise eest 399 (kolmsada üheksakümmend üheksa) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Anžela Rjazanoval on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe

12 peatüki

1. jaos sätestatud kuriteo, ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, omandas ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni 24.11.2014.a tuvastamata kohas ja isikult korduvalt suures koguses, so koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele isikule, narkootilist ainet fentanüüli, mida andis Tallinnas edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele ning käitles seda isikute grupis koos L G , N P, J P ja V U järgnevalt: Anžela Rjazanova andis ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni kinnipidamiseni 24.11.2014.a korduvalt erinevates asukohtades Tallinnas, sealhulgas enda kodus XXX asuvas korteris erinevatele tuvastamata isikutele vähemalt üheksasajal päeval igapäevaselt vähemalt viiele isikule vähemalt ühe doosi kaupa narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit hinnaga vähemalt 10 eurot doosi eest, kokku seega vähemalt 45000 euro eest. Anžela Rjazanova andis ajavahemikul alates 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni ühel korral suures koguses, st korraga ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli 3 1-15-1452 sisaldavat pulbrit N P, et viimane hoiaks seda N P korteris XXX ning mõne päeva möödudes peale narkootilise aine N P hoidmiseks andmist võttis Anžela Rjazanova narkootilise aine endale tagasi, tasudes narkootilise aine hoidmise eest iga kord N P 50 eurot. Samuti andis N P 2014.a augustis Anžela Rjazanova korraldusel ühel korral edasi suures koguses, st ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit, mille võttis Anžela Rjazanova korterist XX aadressil XXX ja andis selles korteris edasi L G. Samuti andis Anžela Rjazanova ajavahemikul 2014.a juulist kuni 01.09.2014.a korduvalt T L G narkootilist ainet fentanüüli vähemalt 2-10 g kaupa korraga, so narkootilist ainet suures koguses. Samuti andis ta ajavahemikul 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit korraga 5 g kaupa hinnaga 150 eurot grammi eest J P , kokku seega vähemalt 7500 euro eest. Samuti andis Anžela Rjazanova vastavalt J P , V U ja L G sõlmitud kokkuleppele ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a Tallinnas 3 minigripp kilekotti, milles oli kokku 7,43 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,19 g fentanüüli), so narkootilist ainet suures koguses J P , kes andis selle edasi 01.09.2014.a Tallinnas V U , kes omakorda andis saadud narkootilise aine 01.09.2014.a edasi V K, kes vastavalt V U ja L G sõlmitud kokkuleppele pidi Narva jõudes narkootilise aine andma L G . Omandatud narkootilise aine vedas V K enda kasutuses oleva sõiduautoga Volkswagen Golf reg. nr. XXX Tallinnast Narva suunas, kuni ta 01.09.2014.a kell 23.10 Tallinn-Narva maantee
2. kilomeetril kinni peeti ning narkootiline aine nimetatud sõiduautos teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. J P andis Anžela Rjazanova´le ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a omandatud fentanüüli eest vähemalt 1600 eurot, mille oli eelnevalt saanud L G käest narkootilise aine eest tasumiseks. Samuti andis ta 20.11.2014.a kella 20.06 paiku XXX asuvas kaupluses S J P minigripp kilekoti, milles oli 3,05 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 110 mg fentanüüli). 24.11.2014.a. andis J P Anžela Rjazanova´le 20.11.2014.a omandatud fentanüüli eest 500 eurot Anžela Rjazanova elukohas XXX. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise ja edasiandmisega isikuna, kes on varem toime pannud

12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, isikute grupis, pani Anžela Rjazanova toime

§ 184lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1. Kohtuistungil uuritud tõendid 2.
2. Süüdistatava ütlused Süüdistatav Anžela Rjazanova vastas kohtuistungil, et süüdistuse sisu on üldiselt arusaadav. Süüdistatav ise ennast süüdi ei tunnistanud ning eitas igasugust kokkupuudet narkootiliste ainetega. Anžela Rjazanova andis ütlusi, et ta ei pannud talle inkrimineeritavaid kuritegusid toime, ei omandanud narkootilisi aineid, ei hoidnud neid, ei andnud neid kellelegi edasi ning mingit kokkulepet narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise kohta tema ja J P , V U ning L G vahel ei olnud. Narkootilise aine – fentanüüli – N P hoiule andmise episoodi eitab ta ning leiab, et kogu talle esitatud süüdistus on üles ehitatud J P , N P ning V K , aga ka tunnistajate I H ja M P valeütlustele. 2.
3. Tunnistajate ütlused 4 1-15-1452 Kohtus andis ütlusi tunnistaja M P , kes elab enda sõnul juba aastakümneid XXX, st majas, kus elas enne kinnipidamist Anžela Rjazanova. Tema ütluste kohaselt töötas ta selles majas alates 2008 või 2009 XXX, 2012.a juunist kuni 2015.a XXX ning alates valvurina tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. Seejuures paljude nende külastajate välimus ja käitumine oli muutunud just selle lühikese aja jooksul, mil nad olid Rjazanova juures, nad olid muutunud uimasemaks. Rjazanova korteri ukse lähedal asuva elektrikilbi - ja tuletõrje kastis leidis ta korduvalt suures koguses kasutatuid süstlaid ning kui narkomaani välimusega isik oli käinud Rjazanova juures, siis pärast seda külaskäiku andis see isik midagi edasi teistele, kes seda külastajat maja juures ootasid. Oli alust arvata, et edasi anti narkootilist ainet, mida külastaja oli omandanud Rjazanova käest. Paju sõnul käis külastajaid Rjazanova juures rohkem õhtuti ja käis ka öösiti. Teised majaelanikud kurtsid ajal, mil seal elas Rjazanova selle üle, et majas käib palju narkomaane. Narkomaani välimusega isikuid pärast Rjazanova kinnipidamist enam nii palju selles majas ei käinud, lisaks pärast Rjazanova kinnipidamist tunnistaja enam ei leidnud elektrikilbi ning tuletõrjekapi juurest süstlaid, mis viitab sellele, et narkomaanid käisid selles majas just Rjazanova juures ning narkootiliste ainet soetamise eesmärgil. Lisaks ei tulnud pärast Rjazanova kinnipidamist sellisel määral enam pretensioone majaelanikelt seoses majas käivate narkomaanidega. Paju sõnul märkas ta samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. Kohtus on avaldatud tunnistaja I H poolt kohtueelses menetluses antud ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Kaine isik läks Rjazanova juurde ning tuli tema korterist välja ebaaedekvaatses seisundis ja klaasistunud pilguga. H ütluste kohaselt elas Rjazanovaga ühes majas XXX N P , kes suhtles tihedalt Rjazanovaga ning Rjazanova käis sageli P korteris. Pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks. V K ütlustest nähtuvalt on L G korduvalt temale andnud narkootilist ainet fentanüüli, ta on koos G käinud 2014.a suvel korduvalt Tallinnas fentanüüli ostmas. Samuti nähtub tema ütlustest, et 01.09.2014.a käis ta G palvel Tallinnas fentanüüli ostmas, fentanüüli sai ta naisterahva käest, kelles ta äratundmiseks esitamise käigus tundis ära V U . Tema juurest kinnipidamisel leitud ja ära võetud narkootilise aine fentanüüli puhul oli tegemist just selle fentanüüliga, mille ta tõi G palvel Tallinnast sellel päeval ning sai selle U käest. Varasemalt on ta käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. N P ütlustest nähtuvalt on Anžela Rjazanova 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni jätnud tema korterisse suures koguses fentanüüli ning on saanud selle eest Rjazanovalt raha. Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, aine kotikese sees oli alati ajalehe sees, kaalu järgi umbes 10 grammi. Rjazanova tõi ja võttis kotikesed narkootikumiga alati ise. Samuti on P enda sõnul andnud fentanüüli Rjazanova palvel ühel korral naisterahvale, kelles ta tundis äratundmiseks esitamise käigus ära L G . J P ütlustest nähtuvalt on ta saanud korduvalt Rjazanova käest fentanüüli 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda 5 g kaupa. P ütlustest nähtub, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . J P pidas kirjavahetust Rjazanovaga suhtlusvõrgustikus „odnoklassniki“ seoses nendevaheliste 5 1-15-1452 kokkusaamistega, ta esitas toimunud kirjavahetuse väljatrüki. 20.11.2014.a õhtul kohtus ta Rjazanovaga Tallinnas kaupluses S ja vastavalt eelnevalt sõlmitud kokkuleppele andis Rjazanova temale seal üle fentanüüli, mille P hiljem politseile edastas. Ta andis 24.11.2014.a politseioperatsiooni käigus Rjazanova korteris viimasele üle 500 eurot eelnevalt omandatud fentanüüli eest, sealhulgas arutleti järgmise partii ostmise võimalikkuse üle ning eelnevalt soetatud narkootilise aine kvaliteedist. V U ütlustest nähtuvalt kuulis ta juba 2012.a juunis, et Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega, G on talle öelnud, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10 grammi korraga, samuti on G öelnud, et Rjazanova on tema jaoks jätnud fentanüüli N nimelise isiku juurde. U ütlustest nähtub, et 2014.a augusti lõpus andis G Tallinnas P raha, P lahkus rahaga ja kui hiljem P tagasi tuli, siis võttis U P juhendamisel toodud kotikese fentanüüliga ning lahkus korterist. Seejärel andis U Tallinnas saadud fentanüüli S, kelle näol on tegemist K, et too viiks selle G . L G ütlustest nähtuvalt ei ole ta ajavahemikul juuli 2014 kuni 1.09.2014 Rjazanovaga kohtunud ega temalt narkootilisi aineid saanud. Rjazanova juures oli ta ainult ühel korral, 31.08.2014, kui võttis temalt raha võlgu. Enda sõnul hankis ta Tallinnas U käest narkootikume. P ei kohtunud iialgi ega ei olnud temaga mingit tegemist, peale enda vanglast vabanemist temaga ei suhelnud. Ta on korduvalt käinud Tallinnas 2014.a K narkootiliste ainete pärast. P juures käimist ning temalt narkootilise aine saamist ta eitas ning kinnitas, et esimest korda nägi P kohtusaalis. G väitis, et igapäevaselt peale vanglast vabanemist tarvitas ise 3 grammi fentanüüli, so tema sõnul 90-120 doosi. Ta kinnitas, et 31.08.2014.a sai Tallinnas U käest 10 g fentanüüli ja tõi selle Narva. Tema sõnul 01.sept 2014.a tõi K fentanüüli, millest 3 g oli mõeldud G . Ta kinnitas, et saatis K U paki köögiviljadega. Eitab, et K on tema juuresolekul kohtunud Rjazanovaga, K on ainult korra 31.08.2014.a näinud kaugelt Rjazanovat. K oli kokkulepe, et too võtab U Tallinnas narkootilist ainet. T F ütluste kohaselt olid tal pangakonto AS-s Swedbank ning selle pangakontoga seotud pangakaarti kasutas Anžela Rjazanova, kes tegi samuti sellelt pangakontolt ülekandeid, F ise kinnitas, et temal ei olnud ülevaadet kõikidest tehingutest, mis tehti tema kontoga seonduvalt. F ise kinnitas kaitsja küsimusele vastates, et XXX asuvas majas käisid kuulujutud, et Anžela Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega. O S antud ütlustest nähtuvalt elas ta XXX koos Rjazanovaga alates 2014.a sügise algusest. Rjazanova tegeles lasterõivaste müügiga ning O S aitas teda. S andis detailseid ütlusi selle kohta, mis toimus ja mida tegi Anžela Rjazanova alates 29.08.2014.a järgneva mõne päeva jooksul, sealhulgas kellaajaliselt. O S sõnul käis P Rjazanova korteris 2014.a novembris, kuna soovis osta konjakit Martell. Viimati käis P Rjazanova juures korteris 24.11.2014, korteris viibimise ajal läks P koos Rjazanovaga WC-sse suitsu tegema, et rääkida konjakist, P teatas, et see on vastiku maitsega, pärast kargas P WC-st välja ning lahkus ja Rjazanova ütles S seejärel, et P pidi tooma Rjazanovale raha, kuid ei teinud seda. Tunnistaja kinnitas, et kuulis P ja Rjazanova juttu katkendlikult ning seda, et jutt käis konjakist kuulis ta alles Rjazanova käest, ise ei kuulnud S sellel päeval P ja Rjazanova vestlust konjakist. S sõnul on P varem küsinud võlgu Rjazanovalt ning Rjazanova on seda andnud. Tunnistaja A Ž ütluste kohaselt viibis ta 20.11.2014.a õhtul Tallinnas kaupluses S , kui Rjazanova juurde tuli meesterahvale sarnanev naine. Tema sõnul seisis tunnistaja S kogu aeg Rjazanova kõrval. Neiu palus Anželalt raha, kuid Anžela ei andnud. Tunnistaja sõnul ta vaatas kogu aeg neid ning kuulis kogu nende vestlust. Meesterahva moodi naine tahtis konjakit, tahtis raha laenata. Tunnistaja kinnitab, et midagi Rjazanova ja selle mehe moodi naisterahva 6 1-15-1452 kohtumise ajal üle ei antu. Tunnistaja kinnitas, et Rjazanova ei käinud N P korteris. Ž sõnul Rjazanoval ei ole olnud kokkupuudet narkootiliste ainetega peale vanglast vabanemist. M R ütlustest nähtub, et sõidukid BMW X5 reg nr XXX ja BMW 520 reg. nr. XXX kuuluvad temale, kuna tema andis nende ostmiseks raha. BMW X5 reg nr XXX osas ütles tunnistaja, et sellel käis järel Anžela Rjazanova. Sõidukit BMW X5 numbriga XXX võis mõnel korral kasutada ka tema ema Anžela Rjazanova. M R ei kohtunud arestitud sõidukite müüjatega, tal ei olnud nendega kokkulepet nende sõidukite omandiõiguse ülemineku osas, kes olid sõidukite omanikuks enne Anžela Rjazanovat. Tema ei olnud isikuks, kes allkirjastas nende isikutega auto müügilepingu. Samuti nähtub M R ütlustest, et T L ei saanud enda kätte sõiduki BMW X5 reg nr XXX tehnilist passi ja võtmeid pärast auto vormistamist kolmanda isiku nimele. R rääkis kohtus küll enda erinevatest tuludest, kuid kinnitas, et neid ta ei ole deklareerinud. T L ütlustest nähtub, et sõiduki BMW X5 /müügileping VIN-koodi lõpuga 721, ehk sõiduk numbriga XXX, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, mille kohaselt A. Rjazanova müüs T L sõiduki/ ostuhinda ta ei tea. A. Rjazanova palus laenata 7 000 eurot. Tunnistaja oli nõus, aga sel tingimusel, et auto tuleb registreerida tema nimele. Anžela lubas, et kui nad müüvad auto ära, siis ta tagastab võla. Nad tagastasid ainult 4 000 eurot. Teise sõiduki BMW X5 /müügileping VINkoodi lõpuga 026, mis koostati 28.09.2013 aastal, mille alusel A. Rjazanova müüs T L sõiduki/ ostuhinda ta ei tea. Neil ei olnud juttu hinnast. Ise ta ei kasutanud 2014 aastal ostetud BMW X5 numbriga XXX. Tal ei ole juhtimisõigust. Ta ei maksnud mingit raha müügilepingu alusel, ta üldse ei näinud sõidukit. Ta teab, et sõidukid olid tema nimele vormistatud, aga mis eelnevalt oli, ta ei ole kursis, ta ei ole ARK-s käinud. Talle ei ole üle antud auto tehnilist passi või võtmeid. Selles küsimuses ta usaldas oma tütart - A Ž. 2.
4. Muud tõendid Kohus avaldas kohtuistungil järgmised tõendid: -läbiotsimisprotokoll V. K kasutuses oleva sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX teostatud läbiotsimise kohta, millega tõendatakse narkootiliste ainete ja nende käitlemisele viitavate esemete leidmist läbiotsimise käigus, 2 köide lk 18-
5. - läbivaatuse protokoll, mis tõendab, et V K võeti 01.09.2014.a ära sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX võtmed ning mobiiltelefon, 2 köide lk 22-
6. - V K kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mis tõendab V K kinnipidamise aega ja kohta, 2 köide lk 25-
7. - läbiotsimisprotokoll L G elukohas XXX teostatud läbiotsimise kohta, mis tõendab narkootiliste ainete ja nende käitlemisele viitavate esemete leidmist läbiotsimise käigus, köide 2 lk 34-
8. - vaatlusprotokoll koos fototabeliga, kus kirjeldatakse V K kasutuses olnud sõiduautost ja tema läbivaatusel, samuti L G elukohas teostatud läbiotsimisel ära võetud esemeid, 2 köide 38-
9. - L. G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse L G kinnipidamise aega ja kohta, 2 köide lk 52-
10. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN0938, mis tõendab V K kasutuses olnud sõiduautost ning L G elukohast leitud ja ära võetud narkootilise aine liiki ja kogust, 2 köide lk 93-
11. - DNA ekspertiisiakt nr 14E-GE1160, mis tõendab narkootilise aine pakenditelt L G , V U , J P DNA profiili leidmist ning kaaludelt L G DNA profiili leidmist, 2 köide lk 78-
12. - arstliku kohtutoksikoloogiaekspertiisi akt nr XXX, mis tõendab, millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele, köide 2 lk 98-
13. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L G ja Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist, 2 köide lk 118-
14. 7 1-15-1452 - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L G poolt narkootilise aine käitlemist, 2 köide 122-
15. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L. G , J. P ja V. U poolt narkootiliste ainete käitlemist. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1303, mis tõendab V K poolt politseile üle antud, R V poolt mahavisatud ning J P läbivaatusel leitud narkootilise aine kogust ja koostist, 1 köide 47-
16. - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1559, mis tõendab, et J P isiku läbivaatusel ära võetud narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikutelt ja minigripp kilekotilt leiti J P DNA profiil, 1 köide lk 52-
17. - J P kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse J P kinnipidamise aega ja kohta, 1 köide lk 70-
18. - J P läbivaatuse protokoll, mis tõendab asjaolu, et J P läbivaatusel võeti 18.11.2014.a ära narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikudvoldiku, 1 köide lk 61-
19. - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mis kirjeldab 18.11.2014.a J P läbivaatusel leitud narkootilise aine pakendeid ning sularaha, 1 köide lk 64-
20. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist: et matkijale anti raha narkootilise aine ostmiseks ja oli kokku lepitud kokkusaamine P ja Rjazanova vahel, mis toimus sellisel ajal, nagu jälitustoimingu protokollis on märgitud, ja jälitustoimingu protokollist kajastab seda, kuidas P läks politseilt saadud rahaga Rjazanova juure, et maksta saadud narkootilise aine eest. 1 köide lk 84-
21. -videosalvestisest on näha, kuidas on Rjazanova andnud üle P narkootilist ainet. - A. Rjazanova ja J. P vahel toimunud elektrooniline kirjavahetus, 1 köites lk 100-
22. Suhtlus on toimunud keskkonnas „odnoklassniki“, millele eelnevale jälitusprotokollis oli ka viidatud. Tegemist on dokumendiga, mis tõendab P ja Rjazanova vahelist kirjavahetust ja see eelnes sellele, kui nad kohtusid kaupluses, et üle anda narkootiline aine. Siin toimub esialgse kokkusaamise aja ja koha kokkuleppimine, see küll hiljem muutus ja räägitakse ilusast 1000-de eurosest jopest, mis viitab sellele, et räägitakse narkootilisest ainest, mis maksab 1000 eurot /tavainimestele jääb arusamatuks, et võimalik on rääkida 1000 eurosest jopest/, ilmselget ei ole tegemist siin jopega. - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mis kirjeldab 20.11.2014.a Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine pakendit, 1 köide lk 106-
23. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1259, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine kogust ja koostist, 1 köide lk 111-
24. - asitõendi vaatlusprotokoll koos videosalvestisega. Sellega dokumendiga tõendatakse asjaolu, et 20.11.2014.a andis Anžela Rjazanova J P narkootilist ainet, toimus see kaupluses S Tallinnas aadressil XXX, 1 köide lk 136-
25. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, millega tõendatakse L G , J P , Anžela Rjazanova ja V U poolt narkootilise aine käitlemist, 1 köide 157-
26. - äratundmiseks esitamise protokoll, millega tõendatakse L G ja N P poolt narkootilise aine käitlemist, 1 köide lk 177-
27. - Anžela Rjazanova kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse Anžela Rjazanova kinnipidamise aega ja kohta, 2 köide lk 9-
28. - läbiotsimisprotokoll, mis teostati Anžela Rjazanova elukohas XXX ja sellega tõendatakse sularaha, mobiiltelefonide ning sõiduauto BMW reg. nr. XXX äravõtmist läbiotsimise käigus, 2 köide lk 16-
29. - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse Anžela Rjazanova elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemeid, 2 köide 19-
30. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab narkootiliste ainete käitlemist N P ja Anžela Rjazanova poolt, 2 köide lk 228-
31. Jälitustoimingu protokollis on muuhulgas kajastatud telefoni vestlused N. P ja A. Rjazanova vahel ja muuhulgas on juttu sellest, et P kardab, et tuleb politsei ja ütleb A. 8 1-15-1452 Rjazanovale „aga mul on see, saad aru“, on alust, et jutt käib narkootilisest ainest ja süüdistuse kohaselt on A. Rjazanova andud P hoidmiseks narkootilist ainet. - sõidukis BMW X5 reg. nr. XXX teostatud läbiotsimisprotokoll, 2 köide lk 68-
32. Sellega tõendatakse sõidukist läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud esemeid ja samuti asjaolu, et sõiduk võeti selle menetlustoimingu käigus ära. - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse 02.12.2014 aastal Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud esemeid, 2 köide lk 76-
33. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1339, mis tõendab A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine kogust ja koostist, 2 köide, lk 83-
34. - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1596, mis tõendab et A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil, 2 köide, lk 87-
35. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX omandamise asjaolusid, sealhulgas seda, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta, 2 köide, lk 158-
36. - sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, millega tõendatakse J P kasutuses olnud telefoninumbrilt tehtud kõnesid ning asjaolu, et tal olnud telefoni teel kontaktis A. Rjazanova, 2 köide, lk 169-
37. - Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärus, millega tõendatakse Anžela Rjazanova´le kuuluva vara arestimist: sularaha summas 260 eurot; sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX ning sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX, 2 köide, lk 172-
38. - raha tagatiskontole kandmise määrus koos maksekorraldusega, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärusega arestitud Anžela Rjazanova´le kuuluva sularaha kandmist Rahandusministeeriumi tagatiskontole, köide lk 182-
39. - vara arestimise protokoll, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX osas, 2 köide lk 184-
40. - vara arestime protokoll, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sularaha 260 euro osas ning sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 186-
41. - Tartu Ringkonnakohtu 11.02.2015.a määrus, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse osalist tühistamist ja nimelt selle määrusega tühistati Maakohtu määrus osaliselt, ehk sõiduauti BMW X5 arestimisel kohaldatava meetme osas ja selles osas tegi Ringkonnakohus uue otsuse ja määras, et sõiduauto BMW X5 tuleb anda vastutavale hoiule M. R ja sõiduauto võti ja immobilaiser anda üle M. R ning kohtumääruse kohaselt on M. R kohustatud tagama vara säilimise. Muus osas jäeti Maakohtu määrus muutmata, 2 köide, lk 209-
42. -asitõendi vastutavale hoiule andmise leping, millega tõendatakse sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX andmist M R vastutavale hoiule, 2 köites, lk 217-
43. - süüdistatava iseloomustava materjalina Harju Maakohtu 27.11.2007.a otsus, selle resolutiivosa, kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanovat on varem narkokuritegude toimepanemise eest karistatud, 2 köites, lk 239-
44. Otsuse kohaselt tunnistati A. Rjazanova süüdi

§ 184lg 2 p 2 alusel ja talle mõisteti karistuseks 7 aastat 6 kuud vangistust.

- Harju Maakohtu 14.12.2010.a kohtumäärus kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova vabastati karistuse kandmisest ennetähtaegselt katseajaga kuni 05.09.2014.a ja mis osundab asjaolule, et A. Rjazanovat süüdistatakse muuhulgas katseajal toimepandud kuritegude eest, 2 köide lk 241-

1. - kohtutoksiloogia vastus järelepärimisele, millest nähtub millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule, 2 köide, lk 257-
2. - Ida prefektuuris koostatud ettepanek vara arestimiseks kriminaalasjas nr 14240102619 koos lisadega. Selles dokumendis on kirjeldatud uurimisasutuse poolt teostatud toimingud süüdistatava ja tema lähedaste varalise seisundi ja süüdistatava poolt saadud kriminaaltulu väljaselgitamiseks, 9 1-15-1452 tõendab vara arstimise aluseks olnud asjaolusid. Sealhulgas on analüüsitud A. Rjazanova, tema poja M. R , süüdistatava ema S M , kolmanda isiku T L varalist seisundit, nende sissetulekud ja väljaminekud, analüüsiti nende pangakontodel toiminuid tehinguid, sealhulgas sularaha panemist arveldusarvele ning kajastatud nende poolt kinnisvaraga tehtud tehingud, lk 1-
3. Lehekülgedel 1-19 on politseiametniku poolt koostatud ettepanek. Alates leheküljest 20-st notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mis kajastab XXX asuva korteri müüki. Järgmisena on selle ettepaneku lisana vara kordusenampakkumise akt, so 3 köide lk 29-37, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova on osalenud enampakkumisel, et osta Tallinnas aadressil XXX ja sellest nähtuvalt on teinud A. Rjazanova pakkumisi kuni hinnani 31 600 eurot. Järgmise lisana on siin notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping 22.01.2008.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter, see asub kriminaaltoimiku 3-s köites lk 50-
4. Järgmisena lisana on siin ettepanekus vara arestimiseks notariaalne volikiri, mille kohaselt on AS E K volitanud A P esindama AS E K . Järgmise lisana on alates leheküljest 60, hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping 04.12.2008.a. Lepingu on sõlmitud I T ja Anžela Rjazanova vahel ja lepingu esemeks on XXX asuv korter. Leheküljel 65-66 on E K volikiri A P nimele. Lehekülgedel 67-69 A. Rjazanova volikiri S M nimele. Alates leheküljest 70 on korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping 04.03.2013.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs A. Rjazanova T F nimetatud korteri. Alates leheküljest 76 on notariaalne korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping, lepingu esemeks on jällegi XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs T F selle korteri I P, see asub lehekülgedel 76-
5. Kõikide nende lisana märgitud tehingute tähenduse sisu on välja toodud selles ettepanekus vara arestimiseks ja kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on arestitud vara, siis need kinnitavad vara arestimise asjaolusid. 3-s köites lk 1-
6. - Maksu- ja Tolliameti vastus järelepärimisele, millega tõendatakse Anžela Rjazanova, N P, T L ja M R poolt deklareeritud tulu, ehk siis nende isikute tuludeklaratsioonid, mis on aluseks olnud vara arestimise taotluse esitamisel ja vara arestimise kohtumääruse tegemisel, 3 köites, lk 109-
7. - päring OÜ’le A ja OÜ A vastus päringule, mis tõendab sõiduauto BMW 520 omandmaise asjaolusid ja kuidas on nimetatud sõiduauto eest tasutud. Tõendab ka, et sõiduauto BMW 520, mis kuulub A. Rjazanovale ja mis on arestitud, kuidas ja milliste osadega on nimetatud sõiduauto eest tasutud. Samuti nähtub sellest vastusest, siin on lisatatud selle sõiduki müügilepingu koopia, kus sõiduki ostjaks on A. Rjazanova, sõiduki ostuhind on olnud 7 040 eurot ja nähtub sellest vastusest, et sõiduki eest on osaliselt tasutud ülekannetega ja muuhulgas A T arveldusarvelt, A H arveldusarvelt ja S P arveldusarvelt. 3 köites lk 221-228 - AS S vastus päringule, mis tõendab A. Rjazanova arvelduskontole sissemaksete tegemise asjaolusid, sealhulgas on siin lisatud ka fotod raha välja võtnud isikult ja selle vastuse kohaselt on ajavahemikul 17.12.2013.a kuni 30.10.2014.a A. Rjazanova arvele pandud tuhanded eurosid sularaha. 4-s köites lk 12-
8. - portaali Auto24.ee väljatrükk, mis tõendavad sõidukite BMW X5 ja BMW 520 turuväärtust 24.11.2014.a seisuga, ehk siis juba mõnda aega peale seda, kui nimetatud sõidukid olid arestitud. Kui vara arestimise ettepanekus olid välja toodud sõidukite hinnad vara arestimise hetkega, siis kuivõrd see väljatrükk on tehtud veidikene hiljem, siis on näha, et käesolevaks ajaks on sõidukite turuväärtus mõnevõrra langenud võrreldes selle ajaga kui need sõidukid olid arestitud, 4 köites, lk 19-
9. - Anžela Rjazanova, T L , S M ja M R arveldusarvete vaatlusprotokoll, mis tõendab nende isikute arveldusarvetel toimunud tehinguid ning vaatlusprotokoll on olnud aluseks vara arestimise ettepaneku tegemisel, ehk siis kõik need arveldusarvel toimunud tehingud, et need on kriminaalasjas tähtsust omavas ulatuses kokku võetud ka selles vara arestimise ettepanekus. 7-s köites lk 1-
10. 10 1-15-1452 - T F arveldusarve vaatlusprotokoll, millega tõendatakse T. F arveldusarvel toimunud tehinguid. Vaatlusprotokollist nähtub milliseid toiminguid, milliseid rahasid on liigutatud nimetatud arveldusarvelt. 5-s köites lk 1-
11. - I P arveldusarve vaatlusprotokoll, mis tõendab I P arveldusarvel toimunud tehinguid, ja I P ja Rjazanova on omavahel sõlminud korteri müügilepingu ja kõikide rahaliste vahendite liikumine, mis on seotud A. Rjazanovaga. 5-s köites lk 35-
12. - kolmanda isiku kriminaalmenetluse kaasamise määrus, mille kohaselt on T. L kaasatud kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna, kuivõrd tema nimele on vormistatud sõiduauto BMW X5 reg nr XXX, 2-s köites lk 109-
13. - müügileping, mis on sõlmitud 23.10.2014 aastal Tallinnas, mille kohaselt müüb A. Rjazanova T. L sõiduki BMW X5, mille VIN-koodi lõpu kolm numbrit on
14. Müügilepingus ei ole märgitud sõiduki müügihinda ja on märgitud, et hind kokkuleppel, 4-s köites lk
15. - taotlus sõiduki registreerimiseks ja registriandmete muutmiseks, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, sõiduki omanikuks on märgitud T. L , kelle esindajaks on A. Rjazanova ja sõidukiks on BMW X5 VIN-koodi viimased numbrid on
16. - 28.09.2013.a sõlmitud müügileping, mille kohaselt on A. Rjazanova müünud T. L sõiduki BMW X5, mille viimased VIN-koodi numbrid on 026, müügihind selles lepingus märgitud ei ole, 4-s köites lk 109 - taotlus registreerida sõiduk, sõiduki omanikuks on märgitud T. L . Taotlus esitatud maanteeametile 28.09.2013 aastal, T. L esindajana on osalenud A Ž . Tegemist on sõidukiga BMW X5, mille VIN-koodi viimsed numbrid on 026, 4-s köites lk
17. -23.08.2014.a sõlmitud müügileping, mille kohaselt on müüja T. L müünud A P sõiduki BMW X5 numbriga XXX, sõiduki VIN-koodi viimased numbrid on 026 ning hind on märgitud kokkuleppel, 4-köites lk
18. - A. P poolt 23.08.2015 esitatud taotlus sõiduki registreerimiseks registriandmete muutmiseks sõiduki BMW X5 reg nr XXX ning VIN-koodi viimsed numbrid 026 osas. Taotlus on esitatud seoses omaniku vahetusega ja omanikuks on märgitud A P , 4-s köites lk 114-
19. - M R esindajale Valeri Gimaevile on 04.03.2015 tagastatud Rjazanovi läbiotsimise käigus äravõetud esemed, lk
20. - maksekorralduse väljatrükk, mille kohaselt on sissemaksja A. Rjazanova tasunud 192,50 eurot rahandusministeeriumi arveldusarvele selgitusega riigilõiv esm. rek 00721 ja makse on tehtud 23.10.2014.a. Dokument tõendab seda, et A. Rjazanova oli isikuks, kes tasus esmase registreerimise maksumuse just selle BMW X5 osas, mis on arestitud. 4-s köites lk
21. - sõiduauto BMW reg nr XXX tehniline pass koos autovõtmetega. - kaks A. Rjazanovalt äravõetud mobiiltelefoni. - narkootilist ainet sisaldanud pakend ning tegemist on pakendiga, kus on narkootiline aine sees, mille A. Rjazanova andis J. P . - sülearvuti, mis on Rjazanovalt ära võetud koos laadijaga. Sülearvuti on 24.11.2014 A. Rjazanova elukohast XXX teostatud läbiotsimisel ära võetud ja on alust arvata, et seda arvutit võidi kasutada suhtlemisel suhtlusvõrgustikus Odnoklassniki J. P ja nagu kirjavahetuse väljatrükkist nähtub, osundab vestluse sisu sellele, et arutleti narkootilise aine üleandmise asjaolude kohta. - müügitegevuse luba nr 26 01.05.2014 aastast , 2 köide lk
22. - rendilepingud nr 3K, 30.09.2014.a, 2 köide lk 201-
23. - rendileping nr 30K, 20.10.
24. aastast, tõendatakse seda, et A. Rjazanova oli registreeritud XXX-na ning ta tegeles XXX. 2-s köites lk 197-
25. - rendileping nr 3, 1.03.2014 aastast, tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova tegeles XXX. 2-s köites lk
26. - ettevõtteregistrist väljatrükk, tõendatakse asjaolu, et XXX Anžela Rjazanova on registreeritud XXX, 2 köide lk 207 - väljatrükk A. Rjazanova nimele välja antud välismaalase passist, sellest nähtub, et alates juuli 11 1-15-1452 lõpust kuni 29.08.2014 viibis A. Rjazanova väljastpoolt Eestit. - AS E arve ajavahemiku 01.08.2014 kuni 31.08.2014 eest, tõendatakse asjaolu, et ajavahemikus 01.08.2014 kuni 31.08.2014 lauatelefoni ei kasutatud ja arvete eest ei ole makseid laekunud. - A. Rjazanova iseloomustus /elukoht on XXX/, mis on alla kirjutatud erinevate isikute poolt. - notariaalselt kinnitatud O P allkiri, millest nähtub, et O P perioodiliselt ajavahemikus alates 26.06.2012.a, seejärel 26.02.2013.a ning 19.07.2014.a osutas materiaalselt abi A. Rjazanovale. - O P passi koopia. - teatis jälitustoimingute läbiviimise kohta A. Rjazanova suhtes kolme kuu jooksul. Antud teatisest nähtub, millisel ajavahemikul viidi läbi jälitustoiminguid. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. -Harju Maakohtu 27.11.2007 aasta kohtuotsus, et A. Rjazanova varasemal süüdimõistmisel narkokuriteo eest varasemas kriminaalasjas oli tegemist fentanüüliga / Rjazanova teatas kohtus, et tema varasemal süüdimõistmisel narkokuriteo eest varasemas kriminaalasjas ei olnud seotud fentanüüliga/, 7-s köites kirjalikud tõendid lk 76-
27. - fotod -A. Rjazanovat iseloomustav materjal - 23.10.2014 volitus, T L volitab Anžela Rjazanovat ümber vormistama sõiduautot BMW X5 tema nimele. Kasutajad A Ž ja Anžela Rjazanova. Dokument tõendab BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk
28. - 28.09.2013 volitus, T L volitab A Ž vormistama sõiduauto BMW X5 (VIN-kood, mille lõpus on 026), ostu ja saama numbrit. Dokument tõendab 2004 aasta BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk
29. - määrus, mille kohaselt on T. L kaasatud kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna, sest tema nimele on vormistatud sõiduauto BMW X5 reg nr XXX , 2-s köites lk 109-
30. - müügileping, mis on sõlmitud 23.10.2014 aastal Tallinnas, mille kohaselt müüb A. Rjazanova T. L sõiduki BMW X5 /VIN-koodi lõpu kolm numbrit on 721/. Müügilepingus ei ole märgitud sõiduki müügihinda ja on märgitud, et hind kokkuleppel. 4-s köites lk
31. - taotlus sõiduki registreerimiseks ja registriandmete muutmiseks, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, sõiduki omanikuks on märgitud T. L , kelle esindajaks on A. Rjazanova ja sõidukiks on BMW X5 /VIN-koodi viimased numbrid on 721/.4-s köites lk 88-
32. - müügileping, mis on sõlmitud 28.09.2013.a ja mille kohaselt on A. Rjazanova müünud T. L sõiduki BMW X5, /viimased VIN-koodi numbrid on 026/, müügihind selles lepingus märgitud ei ole. 4-s köites lk 109 - taotlus maanteeametile 28.09.2013 a. registreerida sõiduk, sõiduki omanikuks on märgitud T. L . Taotlus esitatud, T. L esindajana on osalenud A Ž . Tegemist on sõidukiga BMW X5, /VINkoodi viimsed numbrid on 026/. 4-s köites lk
33. - müügileping 23.08.2014.a, mille kohaselt on müüja T. L müünud A P sõiduki BMW X5 numbriga XXX, sõiduki VIN-koodi viimased numbrid on 026 ning hind on märgitud kokkuleppel. 4-köites lk
34. - taotlus 23.08.2015.a. esitatud sõiduki registreerimiseks registriandmete muutmiseks sõiduki BMW X5 osas reg nr XXX ning VIN-koodi viimsed numbrid
35. Taotlus on esitatud seoses omaniku vahetusega ja omanikuks on märgitud A P . 4-s köites lk 114-
36. - läbiotsimisprotokoll, teostatud sõidukis BMW X5 reg. nr. XXX, tõendatakse seda, et sõidukist läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud esemeid ja samuti asjaolu, et sõiduk võeti selle menetlustoimingu käigus ära. 2 köites lk 68-76 - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse 02.12.2014 aastal Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud esemeid. 2 köites, lk 76-
37. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1339, mis tõendab A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine kogust ja koostist. Asub see kriminaaltoimikus 2 köites, lk 83-
38. 12 1-15-1452 - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1596, mis tõendab et A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil. 2 köites, lk 87-
39. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX omandamise asjaolusid, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta. 2 köites, lk 158-
40. - Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärus, millega tõendatakse Anžela Rjazanova´le kuuluva vara arestimist: sularaha summas 260 eurot; sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX ning sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX, lk 172-
41. - raha tagatiskontole kandmisemäärus koos maksekorraldusega, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärusega arestitud Anžela Rjazanova´le kuuluva sularaha kandmist Rahandusministeeriumi tagatiskontole. 2 köites, lk 182-
42. - vara arestimise protokoll, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja seda sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 184-
43. - vara arestime protokoll, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sularaha 260 euro osas ning sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 186-
44. - Tartu Ringkonnakohtu 11.02.2015.a määrus, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse osalist tühistamist ja nimelt määrusega tühistati Maakohtu määruse osaliselt, ehk siis sõiduauto BMW X5 arestimisel kohaldatava meetme osas ja selles osas tegi Ringkonnakohus uue otsuse ja määras, et sõiduauto BMW X5 tuleb anda vastutavale hoiule M. R ja sõiduauto võti ja immobilaiser anda üle M. R ning kohtumääruse kohaselt on M. R kohustatud tagama vara säilimise. Muus osas jäeti Maakohtu määrus muutmata. 2 köites, lk 209-
45. - asitõendi vastutavale hoiule andmise leping, millega tõendatakse sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX andmist M R vastutavale hoiule. 2 köites, lk 217-
46. - Harju Maakohtu 27.11.2007.a otsus, kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanovat on varem narkokuritegude toimepanemise eest karistatud. Kohtu otsuse kohaselt tunnistati A. Rjazanova süüdi

§ 184lg 2 p 2 alusel ja talle mõisteti karistuseks 7 aastat 6 kuud vangistust.

2 köites, lk 239-

1. - Harju Maakohtu 14.12.2010.a kohtumäärus kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova vabastati karistuse kandmisest ennetähtaegselt katseajaga kuni 05.09.2014.a ja mis osundab asjaolule, et A. Rjazanovat süüdistatakse muuhulgas katseajal toimepandud kuritegude eest. 2 köites, lk 241-
2. - kohtutoksiloogia vastus järelepärimisele, millest nähtub millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule. Asub see kriminaaltoimikus 2 köites, lk 257-
3. - Ida prefektuuris koostatud ettepanek vara arestimiseks kriminaalasjas nr 14240102619 koos lisadega. Dokumendis on kirjeldatud uurimisasutuse poolt teostatud toimingud süüdistatava ja tema lähedaste varalise seisundi ja süüdistatava poolt saadud kriminaaltulu väljaselgitamiseks, sealhulgas tõendab vara arstimise aluseks olnud asjaolusid. Sealhulgas on analüüsitud A. Rjazanova, tema poja M. R, süüdistatava ema S M , kolmanda isiku T L varalist seisundit, nende sissetulekuid ja väljaminekuid, analüüsiti nende pangakontodel toiminuid tehinguid, sealhulgas sularaha panemist arveldusarvele ning kajastatud nende poolt kinnisvaraga tehtud tehingud. 3 köites lk 1-
4. - notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mis kajastab T aadressil XXX asuva korteri müüki. 3 köites lk 20-
5. - vara kordusenampakkumise akt, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova on osalenud enampakkumisel, et osta T aadressil XXX ja sellest nähtuvalt on teinud A. Rjazanova pakkumisi kuni hinnani 31 600 eurot. 3 köites lk 29-
6. - notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping 22.01.2008.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter, 3-s köites lk 50-
7. -vara arestimiseks notariaalne volikiri, mille kohaselt on AS E K volitanud A P esindama AS E 13 1-15-1452 K. 3-s köites lk 57-
8. - hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping 04.12.2008.a. Leping on sõlmitud I T ja Anžela Rjazanova vahel ja lepingu esemeks on XXX asuv korter, 3-s köites 60-
9. - E K volikiri A P nimele. 3-s köites 65-
10. - A. Rjazanova volikiri S M nimele. 3-s köites 67-
11. - korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping 04.03.2013.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs A. Rjazanova T F nimetatud korteri, 3-s köites 70-
12. - notariaalne korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping, lepingu esemeks on jällegi XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs T F selle korteri I P, 3-s köites 76-
13. - Maksu- ja Tolliameti vastus järelepärimisele, millega tõendatakse Anžela Rjazanova, N P, D K, T L ja M R poolt deklareeritud tulu, ehk siis nende isikute tuludeklaratsioonid, mis on ka aluseks olnud vara arestimise taotluse esitamisel ja vara arestimise kohtumääruse tegemisel. 3 köites, lk 109-
14. - Anžela Rjazanova, T L , S M ja M R arveldusarvete vaatlusprotokoll, mis tõendab nende isikute arveldusarvetel toimunud tehinguid ning vaatlusprotokoll on olnud aluseks ka vara arestimise ettepaneku tegemisel, ehk kõik need arveldusarvel toimunud tehingud, et need on kriminaalasjas tähtsust omavas ulatuses kokku võetud ka selles vara arestimise ettepanekus, 6-s köide lk 1-250, 7-s köites lk 1-
15. - T F arveldusarve vaatlusprotokoll, millega tõendatakse T. F arveldusarvel toimunud tehinguid. Vaatlusprotokollist nähtub, et milliseid toiminguid, milliseid rahasid on liigutatud nimetatud arveldusarvelt. Ja järgneva isiku ülekuulamise käigus on selge, kes on neid toiminguid teinud. 5-s köites lk 1-
16. - arstliku kohtutoksikoloogiaekspertiisi akt nr 14E-LÕX0134, millega tõendatakse, millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele, 1 köide lk 46-
17. - L. G läbivaatuse protokoll, millega tõendatakse G 08.07.2014.a kaasas olnud esemeid, 2 köide lk 7-
18. -29.09.2014 a. jälitustoimingu protokoll tõendab, et L G narkootilise aine käitlemise organiseerimisel nimetab telefonikõnedes nime „Anžela Rjazanova“ (1 köites kirjalikud tõendid, lk 133-154).
19. Kohtu järeldused süüdistuse osas 3.
20. Kuulanud ära süüdistatava, tunnistajad, uurinud toimiku materjale, kohus jõuab arvamusele, et Anžela Rjazanova süü talle esitatud süüdistuses on tõendatud kõikide kohtuistungil uuritud tõenditega kogumis. Süüdistatav Anžela Rjazanova ei tunnistanud oma süüd. Ta eitas igasugust kokkupuudet narkootiliste ainetega. Vaatamata sellele, et süüdistatav Anžela Rjazanova ei tunnistanud oma süüd, süüdistatava süü kuriteo toimepanemises

§ 184

lg 2 p 1,2 järgi on tõendatud kohtus uuritud ja avaldatud kriminaalasja materjalidega. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistajate M P, I H, V K , J P , N P, V U ja T F ütluste usaldusväärsuses, sest need on loogilised, järjepidevad, ei ole vastuolulised ning on kooskõlas omavahel, teiste kriminaalasja materjalidega. Kohus peab vajalikuks tuua sõnasõnaliselt ära N P, J P , V K , V U tunnistused, selleks et neid detailselt analüüsida. 14 1-15-1452 N P andis ütlused, et «Samas XX, kus ma elan, toas nr XX elab Anžela Rjazanova. Rjazanovat tunnen üle 20 aasta, meil olid sõbralikud suhted. Ma teadsin, et Rjazanova kandis karistust vanglas narkootikumide levitamise eest. Rjazanova vabanes vanglast

1. aasta talvel, peale seda hakkasin Rjazanovaga suhtlema tihedamalt. Meil olid Anželaga ühised huvid, oleme üheealised. Umbes üks aasta peale vabanemist
2. aasta detsembris (täpset kuupäeva enam ei mäleta) läksin Rjazanovale külla. Tol päeval Anžela tõi vannitoast välja minigrippi kilekoti, milles oli ajalehevoldik. Anžela palus mind, et see voldik oleks ajutiselt minu kodus. Anžela ei öelnud mulle, mis kotis on, kuid ma aimasin, et see on mingi narkootikum. Anžela lubas mulle, et kui ma nõustun seda oma kodus hoidma, ta maksab mulle 50 eurot. Ma töötasin tol ajal ja sain kätte 300 eurot, raha ei jätkunud ja seepärast ma nõustusin Anžela pakkumisega. Esimest korda andis Anžela mulle koti narkootikumiga
3. aasta detsembris, ma viisin selle koju ja panin külmikusse juurviljasahtlisse. Päeva-kahe pärast Anžela tuli minu juurde ja võttis kotikise narkootikumiga, mis samuti oli mul kodus mitu päeva. Rjazanova ütles mulle, et ma kotikesi narkootikumiga ei puuduks ega avaks. Mina ise narkootikume ei tarvita, seepärast ma huvi ei tundnud, mis nimelt seal on. Selgitan, et Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, aine kotikese sees oli alati ajalehe sees, kaalu järgi umbes 10 grammi. Rjazanova tõi ja võttis kotikesed narkootikumiga alati ise. Ajavahemikus
4. aastas detsembrist kuni
5. veebruarini
6. aastani Anžela Rjazanova tõi minu juurde koju hoiule narkootikume kokku kuuel korral, ma mäletan seda, kuna tol ajal sain kuus täiendavalt 100 eurot, selle raha maksis mulle Rjazanova selle eest, et ma hoidsin ajutiselt oma kodus temale kuuluvaid kotikesi narkootikumidega. 18.02.2014 pidasid mu kinni politseinikud T, teostasid minu toas läbiotsimise, kuid tol päeval mul kodus polnud narkootikume, Anžela võttis ära kotikese narkootikumiga umbes nädal enne seda. Politseinikud lasid mu toa tol korral ööpäeva möödudes vabaks, ma ei rääkinud neile midagi Anžela kohta. Peale vabanemist toimus minu ja Anžela vahel jutuajamine olin väga kohkunud, ütlesin, et ei taha vangi minna. Anžela veenis siis mind, et ei hakka rohkem sellega (narkootikumidega) tegelema. Kaks kuud peale kinnipidamist,
7. aasta aprilli lõpus tuli Rjazanova minu tuppa ja tõi uuesti kotikese narkootikumiga, palus jälle hoida minu juures kodus, ma kartsin, kuid nõustusin, kuna mul oli raha vaja. Rjazanova maksis uuesti mulle selle eest 50 eurot. Kogu
8. aasta juuni olin ma Venemaal sugulaste juures.
9. aasta augustis sõitis Rjazanova kodumaale puhkusele. Enne ärasõitu Rjazanova pöördus minu poole palvega edastada narkootikum tema sõbrannale Narvast. Ma ütlesin, et narkootikumi enda juurde koju ei võta. Anžela peitis kotikese narkootikumiga vannituppa musta pesuga kaussi, jättis mulle oma toa võtme. Umbes nädal aega peale Rjazanova ärasõitmist olin Rjazanova toas, sel päeval helistas statsionaarsele telefonile naisterahvas ja ütles, et kohe sõidab kohale. Mõne minuti pärast koputati Rjazanova toa uksele, avasin ukse, tuli naisterahvas ja ütles mulle, et tema nimi on L. Ma sain aru, et sellele inimesele pean andma kotikese narkootikumiga, mille Rjazanova jättis. Ma lasin L Anžela tuppa, võtsin pesukausist kotikese narkootikumiga ja andsin selle L, L jättis narkootikumi eest rahapakki paksusega umbes üks sentimeeter, kupüürid olid erinevad: 20-, 10-, 50-eurosed. Raha ma üle ei lugenud, panin selle kohe kummutisse, nii käskis mul teha Rjazanova. Kui Rjazanova puhkuselt tagasi tuli, siis maksis mulle teenuse eest 50 eurot. L on välimuse järgi üle 40-aastane, tumedate juustega, seljas olid spordiriided, arvan, et tunneksin ta kohtumisel ära.
10. aasta oktoobri lõpus novembri alguses (täpset kuupäeva ei mäleta), Rjazanova tuli uuesti minu juurde koju ja palus enda juures hoida kotikest narkootikumiga, Rjazanova tõi kotikese mõõtudega 10x7 cm, mille sees oli salvrätiku sisse keeratud narkootikum. Selle koitkese panin sektsioonkappi baaririiulile, kahe päeva pärast Anžela tuli minu juurde ja võttis ära narkootikumi, maksis 50 eurot teenuse eest. Kokku ajavahemikus
11. aasta detsembrist kuni
12. aasta novembrini Rjazanova tõi minu korterisse hoiule kotikesi narkootikumidega vähemalt 8 korda, ühel korral edastasin kotikese narkootikumiga Anžela korteris L Narvast.” /12.02.2015.a N. P ülekuulamise protokoll/. 15 1-15-1452 J P andis ütlused, et “Alates 2014.a veebruarist kuni 2014.a juulini elasin T XXX aadressil: XXX. Selle ühiselamu paremas tiivas (toauks asub koridori lõpus paremat kätt) elab minu tuttav nimega Anžela Rjazanova. Sain Rjazanovaga tuttavaks 2012.a vanglas. Teadsin, et Rjazanova tegeles varem narkootikumi fentanüüli käitlemisega, seepärast kui kohtasin teda 2014.a augustis, küsisin tema käest, kas on võimalik fentanüüli osta. Rjazanova vastas jaatavalt. Ajavahemikul alates 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt fentanüüli selle edasiandmise eesmärgil. Mina soetasin viis grammi fentanüüli korraga üks kord iga viie päeva tagant, so mitte vähem kui 10 korda viis grammi fentanüüli korraga. Rjazanova müüs mulle fentanüüli (iga grammi maksumus – 150 eurot), mina müüsin fentanüüli (iga grammi maksumus – 200 eurot), elasin fentanüüli müügist ja maksumusest saadud raha arvel. Müüsin fentanüüli erinevatele inimestele, sealhulgas tuttavale nimega R V, kes elab T aadressil: XXX (üürisin temalt korterit ajavahemikul alates 2014.a suvest kuni 2014.a oktoobri lõpuni). Kui mul oli vaja fentanüüli osta, tulin Anžela juurde koju. Fentanüüli ostmise ajal leppisime alati kokku järgmise kohtumise kellaajast. Anžela ei hoia tavaliselt fentanüüli kodus. Alati väljus toast, läks kuskile, mina jäin teda ootama. Ainult üks kord kui tulin Rjazanova juurde oktoobri alguses, võttis Anžela kitli taskust kilekoti, mille sees oli 5 g fentanüüli. Veel mingi fentanüüli tõi Anželale keegi meesterahvas. Kuulsin ainult koridorist tema häält, nägu ei näinud. Mina kontakteerusin Anžela Rjazanovaga, isegi leppisin fentanüüli ostmise asjus kokku sotsiaalvõrgus odnoklassniki, kus tema registreeris ennast „Anžela Rjazanova“ nime all, mina aga „ J P “ nime all. 2014.a augusti lõpus, täpset kuupäeva ei mäleta, helistas mulle U ning palus aidata teda 8 grammi fentanüüli leida. Samal õhtul sõitsin Rjazanova juurde koju ning teatasin talle, et mul on vaja 8 grammi fentanüüli, andsin Rjazanovale 1600 eurot. Rjazanova ütles, et fentanüüli praegu ei ole, on vaja veidi oodata. Viibisin Rjazanova juures kodus umbes 2 tundi, seejärel tema juurde koju tuli mingi meesterahvas, nagu aru sain, tõi ta Rjazanovale fentanüüli. Rjazanova andis mulle ühe kilekoti fentanüüliga, siis läksin kohe ära. Järgmisel päeval kohtusin U ning andsin talle kilekoti, mille sees oli 8 grammi fentanüüli. 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt 4 grammi fentanüüli summale 600 eurot, kavatsesin selle fentanüüli erinevatele isikutele müüa reedeks, so 21.11.2014.a. Seepärast kohe 15.11.2014.a leppisin Rjazanovaga kokku reedel 21.11.2014.a järgmise kohtumise asjus. Tavaliselt kui muutus midagi, võisin sellest Rjazanovale teatada veebisaidi odnoklassniki.ru kaudu. Internetis ei kirjutanud mina kunagi otse fentanüüli ostmisest (narkootikumide ostmist puutuvat teemat ei ole moekas valjusti ja otse arutada), alati mõtlesin välja igasuguseid lugusid, millistes mainisin kindlasti konkreetset tähtaega ja kellaaega, vestluses arutasime kohtumise kohta. Fentanüüli edasiandmine toimus alati ühtemoodi: Rjazanova hoidis fentanüüliga kilekotti pabersalvrätis ning ostmise hetkel pani selle kilekoti minu poolt eelnevalt võetud pabersalvrätile. Rjazanova salvrätti temale. Rjazanova ei võtnud kunagi kätte fentanüüliga kilekotte, alati hoidis nad edasi meetodil „salvrätilt salvrätile“. Politseioperatsiooni „kuriteo matkimine“ raames, milles olin nõus vabatahtlikult osalema, saatsin teisipäeval, so 19.11.2014.a kell 17.18 veebisaidil odnoklassniki.ru minu kasutajakontolt „katja panitseva“ Anžela Rjazanova kasutajakontole „Анжела Рязанова (М)“ tervituse ning teatise selle kohta, et reedene üritus lükatakse tänaseks õhtuks kella 10.00-ks edasi. Rjazanova vastas mulle, et hakkab ootama. Samal päeval kell 17.36 Rjazanova saatis mulle teatise, et notar sõitis ära ja tema ootab teist. See tähendas, et fentanüüli hankija sõitis ära ja Rjazanova ootab teist. Sama päeva õhtul kell 22.00 paiku tulin Rjazanova juurde koju, nimelt ühiselamu tuppa aadressil: XXX. Rjazanova viibis kodus üksi. Rjazanova teadis, et tulin tema juurde koju 5 grammi fentanüüli ostmise eesmärgil. Kohtumisel teatas Rjazanova kohe, et ainet temal ei ole, tuleb oodata, kuna fentanüüli pidi hankima teine inimene ning Rjazanova ei teadnud tema tuleku täpset kellaaega. Viibisin Rjazanova toas umbes tund aega, selle aja jooksul ei tulnud tema juurde mitte keegi. Rjazanova veenis mind, et hankija võib tulla igal ajal, kui ta tuleb, siis Rjazanova teavitab mind sellest veebisaidi odnoklassniki. ru. Järgmisel päeval, 20.11.2014.a kella 17.55 paiku Rjazanova helistas mulle telefoninumbrilt XXX ning ütles, et mina tuleksin tema juurde koju kell 19.30, mida ma tegingi. Määratud kellaajal 16 1-15-1452 tulin Rjazanova juurde koju, Rjazanova ütles mulle, et on vaja minna K rajoonis aadressil: XXX, asuvasse kauplusse S, sinna peab tulema inimene ning edasi andma aine fentanüüli. Rjazanova ütles mulle, et saab müüa ainult 3 grammi fentanüüli, rohkem ei ole. Fentanüüli müügist saadud raha pidin Rjazanovaga kokkuleppe kohaselt andma esmaspäeval, so 24.11.2014.a. Rjazanova pidi kauplusse sõitma oma sõiduautoga, mina pidin sõitma veidi hiljem trammiga. Kauplusse S tulles astusin kantseleitarvete osakonda, sel ajal kuulsin, et mu telefon helises. Helistas Rjazanova, tema teatas, et viibib juba kaupluses. Pöördusin ümber, lähedal nägin teda, tema oli üksi. Ma tulin Rjazanova juurde, käes oli tal valge pabersalvrätt, milles oli fentanüüliga minigripp-kilekott. Nagu varemgi pani Rjazanova fentanüüliga kilekoti minu poolt eelnevalt võtud salvrätile, millise pakkisin ise, seejärel läksin kohe ära. Samal päeval, 20.11.2014.a kella 21.20 paiku vabatahtlikult väljastasin politseiametnikele minule Rjazanova poolt edasiantud kilekoti fentanüüliga. Vabatahtlikult väljastan minu ja Rjazanova vahel veebisaidil odnoklassniki.ru kirjavahetuse 4-l lehel ajavahemikul 18.
13. – 19.11.2014.a eest. Politseioperatsiooni „kuriteo matkimine“ raames, milles olin nõus vabatahtlikult osalema, täna, so 24.11.2014.a kella 17.40 paiku tulin Rjazanova juurde koju aadressil: XXX, minu poolt Rjazanovalt 20.11.2014.a soetatud fentanüüli eest raha summas 500 eurot üleandmise eesmärgil. Sel ajal kui tulin Rjazanova juurde koju, viibis peale tema kodus samuti tema sõbranna K (tema perekonnanime ega aadressi ei tea). K tegi midagi arvutis. Rjazanova tuppa astudes rääkisime esialgu isiklikest asjadest ning pereasjadest, seejärel tegin temale ettepaneku minna suitsu tegema. Astusime Rjazanovaga tualetti (asub toas, üldkoridori meie ei läinud), kus hakkasin Rjazanova käest küsima, millal saan järgmisel korral temalt fentanüüli soetada ning millises koguses. Rjazanova ütles mulle, et fentanüüli järgmise sisseostuks peab ta hankijale raha kolmapäeval andma, kui ma tahan fentanüüli osta, pean raha tooma tema juurde koju homme, so 25.11.2014.a. Ütlesin, et üritan leida raha niipalju kui saan, täpset summat ei arutatud. Samuti ütlesin Rjazanovale, et minu poolt temalt 20.11.2014.a soetatud fentanüül oli kummalise kvaliteediga, kuna mulle tundus, et see fentanüül oli halvema kvaliteediga, võrreldes varem temalt ostetud fentanüüliga. Rjazanova ütles mulle, et ei näinud veel hankijat, kes tõi temale fentanüüli 20.11.2014.a, seepärast ei saa mulle selle kohta midagi öelda. Vestluse lõpus võtsin jope taskust raha summas 500 eurot, mille andsid mulle politseiametnikud enne politseioperatsiooni algust, andsin raha Rjazanovale üle, sealjuures ütlesin Rjazanovale: „Siin on teisipäevane raha, võla summas 100 eurot tagastan homme ning raha fentanüüli uueks sisseostuks toon samuti homme“. Pärast seda läksin ära. /24.11.2014.a J P ülekuulamise protokoll/. V U andis ütlused, et „
14. aasta juulis, täpset kuupäeva ei mäleta, võtsin telefoni teel ühendust L G (ma ei mäleta, kes meist esimesena helistas). Kohtusime Tallinnas mõne päeva pärast, G sõitis Tallinna, kinkis telefoni, aga mina omakorda kinkisin talle asjad (riided: Tsärgid, püksid jne). Tallinnas käisime G mööda kauplusi, siis G ütles, et ta sõitis Tallinna eesmärgiga, et osta fentanüüli müümiseks Narvas. Kuna mul oli tolleks sajaks tekkinud juba fentanüülisõltuvus, siis ma lootsin G kohtumisel saada temalt tasuta kaifi. Ajavahemikus
15. aasta juuli algusest kuni augusti lõpuni kohtusin G Tallinnas umbes korra kahe nädala jooksul, so kokku neli korda, iga kord G kostitas mind fentanüüliga kahe doosi kaupa korraga. Umbes 2012.aasta juunis kuulsin kelleltki, et Anžela Rjazanova elab vabaduses väga hästi, tema „äri“ õitseb, siis ma sain aru, et Rjazanova tegeleb jälle narkootikumide levitamisega. Mina ise ei ole kunagi Rjazanovalt narkootikume omandanud, ma vaid teadsin, et ta müüb neid. Samuti tean, et Rjazanova on väga kinnine ja ettevaatlik inimene, ta ei lähe kontakti esimese ettejuhtuva inimesega, ta ajab asju vaid „oma“ inimestega.
16. aasta augustis G sõitis Tallinna, mina kohtusin temaga. G tuli tumesinise autoga, roolis oli umbes 30-aastane noormees, kõhna, pikk, tumedate juustega. G kutsus teda S. G teatas mulle, et peab inimeselt ära võtma 10 grammi fentanüüli. Ma sõitsin koos G ja S, kuna lootsin saada G doosi fentanüüli tasuta. G juhendas S teed, me sõitsime XXX juurde aadressil XXX. Juba siis ma teadsin, et selles majas elab 17 1-15-1452 Anžela Rjazanova. G väljus autost, mina ja S jäime ootama. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. Kohe, eemale sõitmata, G puistas kilekotist fentanüüli ja andis ühe doosikaupa mulle ja S, ühe doosi pani enda jaoks valmis. Autos tarvitasime kolmekesi fentanüüli. Pärast G rääkis, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid ta teadis, et G peab tulema, seepärast jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde, kes elab samas ühiselamus viiendal korrusel. Umbes 10 päeva pärast
17. aasta augusti lõpus sõitis G uuesti koos S Tallinna, ma kohtusin temaga. Tol päeval G otsis, kust saaks osta fentanüüli. G ütles S , et sõidaks K Anžela Rjazanovaga kohtuma. Mina sõitsin koos nendega. G istus ees kaasreisija istmel, mina istusin tagaistmel juhi taga. Me sõitsime S tänava kaupluse juurde, seal väljus G autost ja läks veidi eemale. Ma nägin, et umbes 5 meetri kaugusele oli pargitud hele auto, marki ei mäleta. Sellest autost tuli välja Anžela Rjazanova, ma tundsin ta kohe ära. Rjazanova läks G vastu. G ja Rjazanova, saanud kokku, hakkasid millestki rääkima, rääkisid umbes 10 minutit. Pärast tuli G tagasi ja ütles, et Rjazanoval pole praegu fentanüüli, tuleb sõita L. G juhendas teel S, kuhu sõita, kuna ta ei teadnud teed. Me saabusime viiekordse maja juurde, mis asub kaupluse Araksis läheduses. Kolmekesi (mina, G ja S) sisenesime eelviimasesse sissekäiku, läksime teisele korrusele, meile avati korteriuks, mis asub trepimademe keskel. Selles korteris olid mulle varem tuttavad S S ja J P . P istusin varem koos vanglas. G hakkas uurima fentanüüli ostmist, tahtis osta 10 grammi ja sai positiivse vastuse. Ma nägin, kuidas G andis P le raha 1800 eurot. G ütles kõvasti selle summa. P läks rahaga ära. Me jäime ootama, tunni-kahe pärast läksime ära, sõitsime mööda linna, seejärel läksime uuesti tagasi. P polnud. G muretses, et ta sai petta, G ootas P terve öö, G sõitis koos S ära järgmisel päeval, mina läksin koju. Enne ärasõitu leppisime G kokku, et kui P toob fentanüüli, ma võtan selle endale kuni G saabumiseni. Sama päeva õhtul helistas mulle S ja ütles, et P on tagasi. Ma läksin kohe korterisse, kus käisime koos G ja S . Kui kohale jõudsin, läksin P juhendamisel kööki, seal oli laual kotike fentanüüliga. Ma võtsin vaikides kotikese ära ja lahkusin. Pärast helistasin G , tema numbrit enam ei mäleta, G ütles, et S sõidab Tallinna. Paari tunni pärast helistas mulle S, teatas, et sõitis Narvast välja, ma määrasin talle kohtumise K S tänava garaažide juures. Hilisõhtul läksin määratud kohta, seal oli juba S . S andis L mulle võrgu mingite toiduainetega, mina andsin talle ära fentanüüli. Fentanüül, mille ma edastasin S ule, oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti. Võtsime S ühe kilekoti välja, sellest võttis kumbki omale veidi fentanüüli isiklikuks tarvitamiseks. Pärast läksime lahku. Rohkem ma ei ole S kunagi näinud. /11.02.2015.a V U ülekuulamise protokoll/. V K andis ütlused, et „2014.a augustis, kui toimus minu kohtumine G O alevikus (endine N s ), ostsin G fentanüüli enda tarvitamiseks mitte vähem kui viis korda. Ühe fentanüüliga voldiku eest maksin 15 eurot, mitu grammi seal on, ei tea. Ainult pärast seda, kui G sai teada, et mul on auto olemas, palus ta viia teda Tallinna linna oma asjus. G ei öelnud mulle kunagi, millisel eesmärgil oli tal vaja Tallinna sõita. Piisas sellest, et tema tankis minu autot (bensiin jäi autosse isegi pärast Tallinnast Narvasse tulekut). Samuti G toitis mind sõidu päeval. Mina viisin G Tallinna kolm korda. Esimest korda viisin G Tallinna 2014.a augusti keskpaigal, täpset kuupäeva ei mäleta. Mina sõitsin G poolt läbi hommikul kella 10.00 paiku, sõitsime tanklasse, tankisime autot, seejärel sõitsime kohe Tallinna linna. Tallinna saabudes sõitsime G osutuse järgi K rajooni, jättes raudtee selja taha. Mäest alla kuni otsani sõites asub paremat kätt ühiselamu. Ühiselamu taga asuvad trammitee ja mingi sotsiaalamet. Parkisin oma auto ühiselamu taga asuva järgmise maja juurde. Nägin, et ühiselamu juurde oli pargitud hallisinine sõiduauto BMW X. Roolis istus naisterahvas (autonumber ei jäänud meelde). G ütles, et tal on vaja kohtuda oma naistuttavaga nimega Anžela. G tuli mu autost välja, istus autosse BMW naisterahva kõrvale. BMW-s istunud naisterahvas, nägi välja nagu 45-aastane, tüse, tema pikkust polnud võimalik määrata, kuna ta istus. Naisterahval olid tumepunased, veidi lokkis 18 1-15-1452 juuksed, kareetaoline soeng. Ma ei oska naisterahva nägu kirjeldada, kuid saan teda kohtumisel ära tunda. G suhtles naisterahvaga sõiduautos BMW umbes 10 minutit. Sel ajal jalutasin auto lähedal. Tulin sõiduauto juurde, teretasin naisterahvast. Pärast seda kui G istus minu autosse, ütles ta mulle: „Siin ei klappi midagi, sest Anželal on politseiga probleemid“. Samuti G ütles mulle, et Anžela peab helistama temale kolme päeva pärast. G osutuse järgi sõitsime K rajooni, seal tanklas Statoil (K keskuse lähedal asuval ristmikul) tuli G autost välja, siis tuli tagasi umbes tunni aja pärast. Sel ajal ootasin G autos. Pärast seda kui G tuli tagasi, sõitsime Narva linna. Narva linna, so narva s saabudes, läksin koos G tema juurde koju. Kodus võttis G fentanüüliga kilekoti, pealtnäha oli kilekotis umbes kümne grammi fentanüüli. G puistas minule paberlehele umbes 2 doosi, seejärel sõitsin ma koju ära. Kolme päeva pärast helistas mulle G ning ütles, et on vaja Tallinna sõita. Samal päeval, kella 12.00 paiku sõitsin G poolt läbi, tema tankis minu autot, viisin ta Tallinna. Tallinna saabudes viisin G tema osutuse järgi jälle K rajoonis asuva ühiselamu juurde, tookord parkisin oma auto ühiselamu taha. G tuli autost välja, läks ühiselamusse, mina jäin autosse ootama. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast ning teatas, et inimene, kelle juures ta käis, on aastates naisterahvas, kes ütles temale kohtumisel, et märkas meid tema toa akende all. G ütles mulle, et Anžela ei hoia fentanüüli oma kodus, vaid hoiab aastates naabrinaisel. G ei öelnud naabrinaise nime. Ma ei näinud Anželat tol päeval. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli, sõitsime Narva linna tagasi. G juurde koju tulles, puistas ta mulle jälle 2 doosi fentanüüli, seejärel sõitsin kohe ära. Mõne päeva pärast 2014.a augusti lõpus, täpset kuupäeva ei mäleta, viisin jälle G Tallinna linna. Tallinnas G osutuse järgi, saabusime L rajooni, kaupluse S lähedale parkisin oma auto, täpselt ei mäleta, kuhu. G tuli autost välja, ootasin teda nagu alati. Ootasin G 4 tundi, pärast seda tuli ta tagasi ning ütles: „tundub, et mind peteti“. G teatas, et 10 grammi fentanüüli ostmiseks andis kellelegi raha summas 2 000 eurot, raha võeti, aga fentanüüli ei toodud. Ma ei tea, kes pettis G . G hakkas muretsema, sest Narvas pidi ta inimest fentanüüliga „tankima“, kuid fentanüüli ega raha ei olnud. Siis G hakkas Anželale helistama, palus kohtumisest. Viisin G Anžela juurde K rajooni, seal väljus G autost, tuli teda ootava Anžela juurde, nad rääkisid omavahel umbes 3 minutit. Pärast seda istus G autosse, ütles mulle, et Anželal ei ole täna fentanüüli, kuid tema annab G raha võlgu. 01.09.2014.a helistas mulle G , ütles, et on vaja Tallinna linna sõita. Kella 17.00 paiku tulin tema juurde koju. G kodus kohtasin tema poega nimega J. G andis pojale paberlehe kontonumbriga ja raha summas 800 eurot, öeldes, et on vaja kohe raha üle kanda paberlehel märgitud kontole. Poeg läks ära. G ütles mulle, et ta ei saa Tallinna sõita, seepärast palus, et mina sõidaks Tallinna üksi. Ta kirjutas paberlehele telefoninumbri, ütles kohta, kuhu oli vaja sõita, nimelt K rajoonis asuvate garaažide juurde. Samuti G andis juurviljadega koti, mille pidin edasi andma Tallinnas ühele inimesele. Määratud kohta saabudes helistasin telefoninumbrile (telefoninumbrit ei mäleta), ootasin umbes 2 tundi. Pärast seda tuli naisterahvas, kes nägi välja nagu 30-aastane, andsin temale juurviljadega koti, tema andis mulle aga fentanüüliga paki. Lisan, et enne Tallinna sõitmist ütles mulle G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil teda peteti. Pärast minu poolt fentanüüli äravõtmist sõitsin Narva linna suunas, Jõhvi lähedal pidasid mind politseinikud kinni. /12.09.2014.a V K ülekuulamise protokoll/. 3.
18. N P, J P , V K , V U ütluste analüüs: V U ütlused, et G ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga ja Anžela jätab fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, kes elab samas ühiselamus viiendal korrusel, juurde on kooskõlas N P ütlusega, et Anžela Rjazanova 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni jätnud tema korterisse suures koguses fentanüüli ning on saanud selle eest Rjazanovalt raha. V K kinnitas, et ta on käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on 19 1-15-1452 öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. N P sõnul,
19. aasta augustis ta andis fentanüüli Rjazanova palvel ühel korral naisterahvale /kelles ta tundis äratundmiseks esitamise käigus ära L G /. Antud asjaolu kinnitavad V K ja V U : V K ütlustest nähtub, et ta on 2014.a augustis koos G käinud Tallinnas Anžela Rjazanova juures fentanüüli ostmas. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli, kuid V K ei näinud Anželat tol päeval / G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures/. V U kinnitas, et 2014.a augustis koos G ja S on ta käinud Tallinnas Anžela Rjazanova juures fentanüüli ostmas / ühiselamu aadressil XXX/. G väljus autost, läks ühiselamusse, G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga, välimuse järgi 10 grammi. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid Anžela teadis, et G peab tulema, kuna ta jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde. Järelikult, seda fakti, et G ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga, kinnitavad V U ja V K , kes isiklikult on sõitnud koos G Rjazanova juurde narkootikumide järgi. P ütlused selle kohta, et Rjazanova hoidis neid tema korteris on tõendatud V U , J P ja V K ütlustega: - V K kinnitas, et
20. aasta augustis Tallinna saabudes viis ta G jälle K rajoonis asuva ühiselamu juurde. G tuli autost välja, läks ühiselamusse. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast ning teatas, et inimene, kelle juures ta käis, on aastates naisterahvas. G ütles, et Anžela Rjazanova ei hoia fentanüüli oma kodus, vaid hoiab aastates naabrinaise juures. G ei öelnud naabrinaise nime. K ei näinud Anželat tol päeval. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli. - V U kirjeldab fentanüüli ostmise episoodi Rjazanovalt järgmiselt:
21. aasta augustis G sõitis Tallinna, G teatas, et peab inimeselt ära võtma 10 grammi fentanüüli. G juhendas S teed, nad sõitsid K ühiselamu juurde aadressil XXX /selles majas elab Anžela Rjazanova/. G väljus autost. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. Pärast G rääkis, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid ta teadis, et G peab tulema, seepärast jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde, kes elab samas ühiselamus viiendal korrusel. - J P ütles, et kui tal oli vaja fentanüüli osta, tuli Anžela Rjazanova juurde koju. Anžela ei hoia tavaliselt fentanüüli kodus. Alati väljus toast, läks kuskile, P jäi teda ootama. Ainult üks kord võttis Anžela kitli taskust kilekoti, mille sees oli 5 g fentanüüli. Veel mingi fentanüüli tõi Anželale keegi meesterahvas. P ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: “Esimest korda andis Anžela koti narkootikumiga
22. aasta detsembris, Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, kaalu järgi umbes 10 grammi. Ajavahemikus
23. aasta detsembrist kuni
24. veebruarini
25. aastal Anžela Rjazanova tõi P juurde koju hoiule narkootikume kokku kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni on jätnud tema korterisse suures koguses fentanüüli ning on saanud selle eest Rjazanovalt raha“. P ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: “Ajavahemikul alates 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt fentanüüli selle edasiandmise eesmärgil. Mina soetasin viis grammi fentanüüli korraga üks kord iga viie päeva tagant, so mitte vähem kui 10 korda viis grammi fentanüüli korraga. Rjazanova müüs mulle fentanüüli (iga grammi maksumus – 150 eurot). 2014.a augusti lõpus, sõitsin Rjazanova juurde koju ning teatasin talle, et mul on vaja 8 grammi fentanüüli, andsin Rjazanovale 1600 eurot. Kahe tunni pärast Rjazanova 20 1-15-1452 andis kilekoti fentanüüliga“. V U ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: „ G ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga.“ V U isiklikult nägi kui 2014.a augustis G tuli Rjazanova juurde ja tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. V K andis analoogseid ütlusi. Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta, selle kohta, et ta aktiivselt kauples narkootikumidega tunnistavad M P ja I H : -Tunnistaja M P ütluste kohaselt töötas ta selles majas alates 2008 või 2009 koristajana, 2012.a juunist kuni 2015.a valvurina ning alates valvurina tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. -Tunnistaja I H ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Tunnistajale oli teada, et Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, Ida-Virumaalt. P ütluste kinnitamiseks selle kohta, et Rjazanova maksis talle narkootikumide hoidmise eest – M P ja I H ütlused: - Tunnistaja M P sõnul märkas ta ka samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. - Tunnistaja I H ütlused, et pärast Rjazanova vabanemist muutus ka P elukvaliteet paremaks, mis nagu järgnevatest P ütlustest selgub, ongi selgitatav muuhulgas asjaoluga, et Rjazanova andis P raha selle eest, et viimane hoiaks enda korteris Rjazanova narkootilist ainet. V K ja V U kirjeldavad üksikasjalikult situatsiooni 2014.aasta augusti lõpus, mil Rjazanova läks G vastu, G ja Rjazanova, saanud kokku, hakkasid millestki rääkima, rääkisid umbes 10 minutit, pärast G tuli tagasi ja ütles, et Rjazanoval pole praegu fentanüüli, tuleb sõita L. Igaüks nendes kirjeldab olukorda oma sõnadega kui G muretses, et teda peteti, kuid mülema tunnistaja ütluste mõte on ühesugune. L V U nägi isiklikult, kuidas G andis P raha 1800 eurot fentanüüli ostmiseks. G ütles kõvasti selle summa. P läks rahaga ära. G ootas P terve öö. G muretses, et ta sai petta. G sõitis koos S ära. Enne ärasõitu leppisid G U kokku, et kui P toob fentanüüli, U võtab selle endale kuni G saabumiseni. Hiljem U läks P juurde, võttis kotikese fentanüüliga ära ja helistas G . G ütles, et S sõidab Tallinna. Fentanüül, mille U edastas S oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti. J P andis ütlused, et 2014.a augusti lõpus, helistas U ning palus aidata leida 8 grammi fentanüüli. Samal õhtul J P sõidab Rjazanova juurde koju ning teatab talle, et on vaja 8 grammi fentanüüli, P andis Rjazanovale 1600 eurot. Rjazanova ütles, et fentanüüli praegu ei ole, on vaja veidi oodata. P viibis Rjazanova juures kodus umbes 2 tundi, seejärel tema juurde koju tuli mingi meesterahvas, ta tõi Rjazanovale fentanüüli. Rjazanova andis P ühe kilekoti fentanüüliga. Järgmisel päeval kohtus P U ning andis talle kilekoti, mille sees oli 8 grammi fentanüüli. Ütlustest nähtub, et fentanüül, millise P omandas Rjazanova käest, oli üle antud U . V K andis ütlused, et 01.09.2014.a helistas talle G , ütles, et on vaja Tallinna linna sõita. G ütles, et ta ei saa Tallinna sõita, seepärast palus, et K ise sõidaks Tallinna üksi. Ta kirjutas paberlehele telefoninumbri, ütles koha, kuhu oli vaja sõita, nimelt K rajoonis asuvate garaažide juurde. Samuti G andis juurviljadega koti, mille too pidi edasi andma Tallinnas ühele inimesele. 21 1-15-1452 Määratud kohta saabudes K helistas telefoninumbrile (telefoninumbrit ei mäleta), ootas umbes 2 tundi. Pärast seda tuli naisterahvas, kes nägi välja nagu 30-aastane, andis temale juurviljadega koti, tema andis talle aga fentanüüliga paki. Enne Tallinna sõitmist ütles G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil ta peteti. Pärast fentanüüli äravõtmist sõits ta Narva linna suunas, Jõhvi lähedal pidasid teda politseinikud kinni. Tollel päeval peeti K tõepoolest fentanüüliga kinni. Sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX läbiotsimise käigus on leitud minigripp-kilekott, mille sees on 3 minigripp-kilekotti helepruuni värvi ainega. Seda asjaolu kinnitavad: - läbiotsimisprotokoll, mis tõendab, et V. K kasutuses olevas sõiduautos Volkswagen Golf reg. nr. XXX oli teostatud läbiotsimine ja tõendatakse narkootiliste ainete ja nende käitlemisele viitavate esemete leidmisele läbiotsimise käigus. - läbivaatuse protokolli, mis tõendab, et V K võeti 01.09.2014.a ära sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX võtmed ning mobiiltelefon. - V K kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mis tõendab V K kinnipidamise aega ja kohta. V K ütles, et enne Tallinna sõitmist ütles G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil ta peteti. Samas G andis juurviljadega koti, mille K pidi edasi andma Tallinnas inimesele. V U kinnitas: « S andis L mulle võrgu mingite toiduainetega, mina andsin talle ära fentanüüli». L G ütluste kohaselt ta saatis K U paki köögiviljadega. Lisaks nähtub P ütlustest, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . Nagu on antud tunnistajate ütlustest näha, 8 grammi fentanüüli, mis oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti ja mis P andis edasi U ning V K viis fentanüüli G , oli edasi antud just nimelt Rjazanova poolt. Tunnistajad P, P , K ja U kirjeldasid sündmusi, mille pealtnägijateks nad olid. Kohus ei tuvastanud ühtegi põhjust ega motiivi, miks võisid tunnistajad anda süüdistatava Anžela Rjazanova kohta valeütlusi. N P, J P , V K ja V U ütlustega on ümber lükatud süüdistatava põhiversioon selle kohta, et ta ei pannud talle inkrimineeritavaid kuritegusid toime, ei omandanud narkootilisi aineid, ei hoidnud neid, ei andnud neid kellelegi edasi ning mingit kokkulepet narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise kohta tema ja J P , V U ning L G vahel ei olnud. Kaitsja seab kahtluse alla P ütlused, et kuidas sai P teada, et tegemist oli just fentanüüliga, mida Rjazanova tema juurde hoiule jättis. On loomulik, et inimesed suhtlevad omavahel ja ilmselt Rjazanova ütles, millega on tegemist, kui P maksti aine hoidmise eest, siis soovis P teada, millega on tegemist. Kohus arvab, et P puudus põhjus valetamiseks. Kaitsja seadis kahtluse alla P psüühilise tervise ning need kaitsja etteheited on paljasõnalised. Kaitsja väitel tarvitas P igapäevaselt antidepressante ning alkoholi. Kohus nägi P kohtuistungil, teda oli ka kohtueelses menetluses üle kuulatud. Uurijal, prokuröril ja kohtul ei tekkinud kahtlusi tema psüühilises tervises, sest vastasel juhul oleks keegi menetlejatest või kaitsjad taotlenud tema suhtes vastavasisulise ekspertiisi teostamist. 22 1-15-1452 Kaitsja seadis kahtluse alla mitmete varasemate kaassüüdistatavate ütlused heites neile sisuliselt ette seda, et nad hakkasid politseiametnikega koostööd tegema. Kohus arvab, et see ei ole mõjuv argument nende ütluste usaldusväärsuse kahtluse alla seadmiseks. Üheks kaitsja argumendiks oli see, et P ühel korral justkui soovis osta narkootilist ainet Rjazanovalt ning see ei õnnestunud ja kaitsja leiab, et kui Rjazanova oleks tegelenud narkootilise aine müümisega, siis ta oleks P seda müünud. Samas on üldtundtud asjaolu, et isegi isikul, kes tegeleb pikema aja jooksul narkootiliste ainete müümisega, ei ole kogu aeg olemas narkootilist ainet, mida ta saaks iga hetk üle anda. Kohus usaldab N P ütlusi, kuna need on kooskõlas nii J P ja V U kui ka V K ütlustega. N P, V U , V K ja J P ütlused pole mitte ainult omavahel kooskõlas, vaid nende vahel on ka loogiline seos, mis on objektiivselt tõendatud kriminaalasja toimiku materjalide ja tunnistajate ütlustega. N P, V U , V K ja J P ütlused on järjepidevad, üksikasjalikud, on kooskõlas paljude teiste kohtu poolt uuritud ja ülalleoletud tõenditega. 3.
26. T F , I H ja M P ütluste analüüs: Kohtus andis ütlusi tunnistaja M P, kes elab juba aastakümneid XXX, st majas, kus elas enne kinnipidamist Anžela Rjazanova. Tema ütluste kohaselt töötas ta selles majas alates 2008 või 2009 XXX, 2012.a juunist kuni 2015.a XXX ning alates XXX käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. Seejuures paljude nende külastajate välimus ja käitumine oli muutunud just selle lühikese aja jooksul, mil nad olid Rjazanova juures, nad olid muutunud uimasemaks. Samuti nähtub tema ütlustest, et Rjazanova korteri ukse lähedal asuva elektrikilbi - ja tuletõrje kastis leidis ta korduvalt suures koguses kasutatuid süstlaid ning kui narkomaani välimusega isik oli käinud Rjazanova juures, siis pärast seda külaskäiku andis see isik midagi edasi teistele, kes seda külastajat maja juures ootasid. Oli alust arvata, et edasi anti narkootilist ainet, mida külastaja oli omandanud Rjazanova käest. P sõnul käis külastajaid Rjazanova juures rohkem õhtuti ja käis ka öösiti. Teised majaelanikud kurtsid ajal, mil seal elas Rjazanova selle üle, et majas käib palju narkomaane. P ütlused osundavad sellele, et narkomaani välimusega isikuid pärast Rjazanova kinnipidamist enam nii palju selles majas ei käinud, pärast Rjazanova kinnipidamist tunnistaja enam ei leidnud elektrikilbi ning tuletõrjekapi juurest süstlaid, mis viitab sellele, et narkomaanid käisid selles majas just Rjazanova juures ning seda narkootiliste ainet soetamise eesmärgil. Lisaks ei tulnud pärast Rjazanova kinnipidamist sellisel määral enam pretensioone majaelanikelt seoses majas käivate narkomaanidega. P sõnul märkas ta ka samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. Kohtus on avaldatud tunnistaja I H poolt kohtueelses menetluses antud ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Tunnistaja ütlustest nähtub, et kaine isik läks Rjazanova juurde ning tuli tema korterist välja ebaaedekvaatses seisundis ja klaasistunud pilguga – see viitab sellele, et Rjazanovat külastanud isikud omandasid Rjazanova käest viimase korteris narkootilist ainet. H ütluste kohaselt elas Rjazanovaga ühes majas XXX N P, kes suhtles tihedalt Rjazanovaga ning Rjazanova käis sageli P korteris. Pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks. 23 1-15-1452 M P ja I H ütlusi kinnitavad P ütlused, et Rjazanova maksis talle narkootikumide hoidmise eest. M P sõnul märkas ta ka samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. I H ütlused, et pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks, mis nagu järgnevatest P ütlustest selgub, ongi selgitatav asjaoluga, et Rjazanova andis P raha selle eest, et viimane hoiaks enda korteris Rjazanova narkootilist ainet. Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta, selle kohta, et ta aktiivselt kauples narkootikumidega, tunnistavad mitte ainult N P, J P ja V K , vaid ka M P ja I H: -Tunnistaja M P ütluste kohaselt töötas ta majas /XXX/ 2012.a juunist kuni 2015.a XXX ning alates XXX tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. -Tunnistaja I H ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Tunnistajale oli teada, et Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, Ida-Virumaalt. P ja H ütlused ühtivad nii P ütlustega kui ka omavahel, sealhulgas ka kuupäevaliselt, mil Rjazanova taasalustas narkootikumide käibe. N P andis ütlused, et Rjazanova vabanes vanglast
27. aasta talvel, peale vabanemist
28. aasta detsembris Anžela tõi vannitoast välja minigripi kilekoti, milles oli ajalehevoldik. Anžela palus, et see voldik oleks ajutiselt P kodus. M P ütluste kohaselt töötas ta selles majas 2012.a juunist kuni 2015.a valvurina ning alates XXX tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. I H sõnul, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud. I H ja M P ütlused on tõendatud tunnistaja N P ütlusega. Kaitsja hinnangul on H ja P andnud paljasõnalisi ütlusi. Kaitse keskendas oma tähelepanu I H ja M P tunnistuste ümberlükkamisele, kuna nendel olid halvad suhted Anžela Rjazanovaga, seejuures süüdistatav juhtis varasemalt teiste majaelanike tähelepanu sellele, et nimetatud isikud olevat ebaseaduslikult ümber käinud KÜ XXX rahaliste vahenditega. Samas ei ole kaitsja esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et P ning H oleks kriminaalkorras karistatud. Peale selle nimetatud isikute ülekuulamise eel hoiatati neid teadvalt valeütluste andmise eest. Kohtul puudub alus seada tunnistajate P ja H ütlused kahtluse alla, tegemist on isikutega, kes olid väga mures selle pärast, et nende majas tegeleti narkootiliste ainete müümisega. Kaitsja teatas, et Rjazanova on helistanud narkotalituse juhile, et teavitada viimast sellest, et majas elav isik tegeleb narkootiliste ainete müügiga. Selle kohta ei ole kaitsja esitanud kirjalikke tõendeid, ning isegi juhul, kui Rjazanova on sellisest asjaolust narkokuritegude talitust informeerinud, siis ei ole välistatud võimalus, et ta tegi seda hoopis enda konkurendi kõrvaldamiseks. Kaitsja välistas võimaluse, et tunnistajad P ja H said selles XXX tänaval asuvas ühiselamus näha ja seetõttu kirjeldada asjaolusid, mida nad justkui valvuritena nägid. Kohtu hinnangul ei lükka kaitsja poolt esitatud fotod, mis on tehtud mitu aastat pärast süüdistuses märgitud kuriteoepisoodide toimepanemist selles ühiselamus, tunnistajate ütlusi ümber. Kohus leiab, et 24 1-15-1452 valvuritel oli võimalik näha, kes sisenesid ühiselamusse ning kuhu need isikud läksid. Paju ütlustest nähtub, et valvur järgnes sageli ühiselamusse tulnud isikutele ja nägi täpselt kelle juurde külalised läksid, lisaks ütlesid paljud külastajad valvuritele ühiselamusse sisenedes, kelle juurde konkreetselt soovisid minna. Kaitsja väitis, et ühiselamus ei saanud tunnistaja näha elektrikilbis süstlaid, kuna elektrikilbi uks oli suletud. Isegi kui see uks oli suletud, ei tähenda see automaatselt, et sellel elektrikilbil ei olnud mingisuguseid avausi, kuhu panna süstlaid selliselt, et neid olnuks väljast näha. Kaitsja heitis ette seda, et kui tunnistaja P enda sõnul väljus valvuriputkast, et vaadata, kuhu külalised lähevad, näitas tunnistaja üles ebatervet huvi külastajate vastu. Kohus arvab, et see näitab hoopis vastupidist, tegemist oli kohusetundliku valvuriga, kes tegi oma tööd. Kaitsja esitas kohtule fotod sellest ühiselamust ja väitis, et valgustus oli seal nii halb, et valvur ei saanud näha, kelle korterisse külastaja läks. Esiteks, kohus ei tea 100 % kindlusega, milline oli valgustus süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemise ajal, st et valgustuse tingimused välistanuks igasuguse nähtavuse koridoris, teiseks nähtub tunnistaja ütlustest, et valvur järgnes sageli külastajatele ja nägi ise, kelle juurde külastaja läks. Kohus arvab, et I H ja M P ütlused on järjepidevad, üksikasjalikud, on kooskõlas paljude teiste kohtu poolt uuritud ja ülalleoletud tõenditega. T F ütluste kohaselt olid tal pangakonto AS-s S ning selle pangakontoga seotud pangakaarti kasutas Anžela Rjazanova, kes tegi sellelt pangakontolt ülekandeid. F kinnitas, et temal ei olnud ülevaadet kõikidest tehingutest, mis tehti tema kontoga seonduvalt. F ise kinnitas kaitsja küsimusele vastates, et XXX asuvas majas käisid kuulujutud, et Anžela Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega. Nagu nähtub T F ütlustest ning pangakonto vaatlusprotokollist, siis pandi tema arveldusarvele suures koguses sularaha ning tehti tehinguid, millest ta tegelikult teadlik ei olnud, tehinguid, mis olid seotud Rjazanova tegevusega /see asjaolu näitab, et Rjazanova käsutuses oli palju rahalisi vahendeid, mille kohta on alust arvata, et tegemist oli narkootiliste ainete müügist saadud rahaga/. T F sõnul Anžela Rjazanova omas juurdepääsu tema arveldusarvele, tema pangakaart asus Rjazanova käes, kes pani tema arveldusarvele raha ta ei tea, kes kandis talle raha üle ta samuti ei tea. T F ütlused on klassikalised narkokäive asjades olevad ütlused, kui tunnistaja ei tea kes tegi tema arveldusarvele rahalisi kandeid, kes kandis talle raha üle kui pangakaart on kurjategija käes, kes enda ebaseaduslikult saadud raha varjamise eesmärgil kasutab rahaliste vahendite allika varjamise meetodit. Kohtupraktikas tihti esinev rahaliste vahendite allika maskeerimise meetod on ka vallas- ja kinnisvara ostmine ning müümine narkokäivest ebaseaduslikult saadud raha varjamise eesmärgil. T F teadis, et Anžela Rjazanova teostab fiktiivseid tehinguid korteritega. Kaitse arvates on I H , M P, N P, T F , J P , V U ja V K tunnistused Rjazanova narkokäivest tunnistajate fantaasiad ja väljamõeldis. Kuid kohus leiab, et need tunnistajad on andnud üksikasjalikud, järjepidavad ja veenvad ütlused. Kohus ei näe vastuolusid T F , I H ja M P ütluste vahel. Kohus usaldab T F , I H ja M P ütlusi, kuna need on kooskõlas N P, J P , V U ja V K ütlustega. 3.
29. Kohus arvab, et tuleb detailselt kirjeldada salvestuse „S AS, XXX, 20.11.2014“ sisu 25 1-15-1452 vastastada kogutud tõenditega ja nende kogumis analüüsida, kuna salvestusel on kriminaalasja jaoks oluline tõenduslik tähendus. Esimene videosalvestis on fail nimega „EXPORT 24.11.2014 14-21-58“. Videosalvestis on S kauplusest 20.11.2014.a. Salvestusest nähtub, kuidas sisenevad kauplusesse Rjazanova koos tuvastamata isikuga ja natukese aja pärast siseneb kauplusesse J P . Kell 20:03:48 siseneb punases jopes Rjazanova koos tuvastamata naisterahvaga tema selja taga. Ja taga on näha kuidas siseneb J. P . Järgmised sündmused on salvestatud paralleelselt kahe videokaameraga. Teisena avatakse fail nimega „EXPORT 24.11.2014 14-23-14“. Kaadrisse siseneb A. Rjazanova, temaga koos on naisterahvas, kellega ta koos sisenes kauplusesse. On näha, et Rjazanova ootab kedagi ja mõne aja pärast ta tõuseb kikivarvule, et vaadata. Videokaamera fikseeris, et tõeliselt A. Rjazanova juurde tuli P . Naisterahvas, kes oli Rjazanovaga kaasas, kui P ja Rjazanova on üksteisele üsna lähedal, siis sätib see naisterahvas ennast samuti sinna lähedale. Edasi on näha, et koheselt enne Rjazanova juurest lahkumist P paneb käe taskusse /jälitustoimingu protokollist see viitab sellele, et ta sai Rjazanovalt narkootilise aine ja pani selle oma taskusse/. Sama sündmus on salvestatud teise videokaameraga, teiselt nurgalt. Üleval vasakul nurgal on näha Rjazanovat. Siseneb P . Videokaamera fikseeris, kuidas vahetult enne Rjazanova juurest lahkumist paneb P käe taskusse, /mis tuginedes jälitusprotokollile ja hiljem antud ütluste pinnalt ongi tegemist narkootilise aine üleandmisega/, isikud olid lähestikku teineteisele. Kohtu hinnangul salvestus näitab P käitumist, seda, et ta midagi sai Rjazanova käest ja pani käe sellega taskusse. J P ütlusest nähtub, et kauplusse Selver tulles astus ta kantseleitarvete osakonda, sel ajal telefon helises. Helistas Rjazanova, tema teatas, et viibib juba kaupluses. P tuli Rjazanova juurde, Rjazanoval käes oli valge pabersalvrätt, milles oli fentanüüliga minigripp-kilekott. Nagu varemgi pani Rjazanova fentanüüliga kilekoti P poolt eelnevalt võtud salvrätile, millise pakkis ise, seejärel P läks kohe ära. Asitõendi 26.11.2014 vaatlusprotokolli kohaselt kell 20:05:48 naisterahvad nr 1 ja nr 2 tulevad tihedalt kantseleitarvetega stellaaži juurde, sel hetkel naisterahvas nr 1 võtab käe jope taskust, hoiab käes valget eset ning vaatab ringi/foto nr 6/, kell 20:05:42:55 naisterahvad nr 1 ja nr 2 on tihedalt teineteise juures, kummarduvad veidi ettepoole, teevad kätega manipulatsioone, kell 20:05:59 naisterahvas nr 2 paneb midagi tasku, pöörab ümber ning läheb kiire sammuga ära, naisterahvas nr 1 jääb kantseleitarvetega stellaažide juurde. Fotol nr 7 on näha, et punases jopes naisterahval /Rjazanoval/ on käes valge ese, nagu valge pabersalvrätt. Fotol nr 8 on näha, et naisterahvas nr 2 / P / paneb midagi tasku. P sõnade kohaselt helistas ta enne kohtumist Rjazanovale kaupluses /see asjaolu on samuti kajastatud asitõendi vaatlusprotokollis/, kohtumine ise leidis aset mõne sekundi jooksul, kohtumisel vestlust ei toimunud, ainult narkootikumide üleandmine. Kuid Rjazanova väitis, et tal toimus vestlus P : P palus raha, Rjazanova keeldus talle andmast. Asitõendi vaatlusprotokoll lükkab ümber Rjazanova ütlusi P ga vestlemise kohta, nende kohtumine oli niivõrd lühike, et vestlus ei saanud füüsiliselt toimuda. A Ž ütluste kohaselt toimus Rjazanova vestlus P 5 minuti jooksul, tütarlaps palus raha, Rjazanova keeldus seda talle andmast. Samal ülekuulamisel kuid veidi hiljem A Ž väitis, et vestlus kestis 3 minutit, tütarlaps tahtis sõita Leedusse asjade järgi, küsis konjaki kohta, palus 26 1-15-1452 raha, Rjazanova raha ei andnud, tütarlaps vihastas. A Ž ütlused on ilmses vastuolus аsitõendi vaatlusprotokolliga ja videosalvestisega, millistest on näha, et P ja Rjazanova ei avanud isegi suud, nende kontakt kestis 11 sekundit. J P ütlused on täielikult kooskõlas videosalvestusega. Kohus usaldab J P ütlusi. Kohus arvab, et asitõendi vaatlusprotokolli koos videosalvestisega tõendatakse asjaolu, et 20.11.2014.a andis Anžela Rjazanova J P narkootilist ainet, toimus see kaupluses S XXX. 3.
30. Süüdistatava ütluste analüüs Süüdistatav Anžela Rjazanova oma süüd ei tunnistanud. Anžela Rjazanova ütlustest nähtuvalt vabanes ta 2010.a detsembris ja seejärel ei ole temal olnud kokkupuuteid narkootiliste ainetega. P juures ei ole ta kunagi külas käinud, ta ei ole kordagi tema juures kodus olnud. Rjazanova kinnitas, et on P raha andnud, sealhulgas üle kandnud P arveldusarvele. P kohtus ta esimest korda 2014.a novembris ja P jäi temale võlgu saadud konjaki eest esimesel korral 260 ja teisel korral kas 220 või 230 eurot. P seoses kinnitas Rjazanova, et kohtus temaga 20.11.2014.a T S kaupluses. Kaupluses küsis P raha laenuks, tema seda ei andnud ning kaupluses nad teineteisele midagi üle ei andnud. 24.11.2014.a tema korteris P toimunud kohtumise käigus oli neil juttu konjakist, samas Rjazanova ütlustest nähtub, et ta eeldas, et juttu oli konjakist, kuigi sõna konjak ei mainitud. Kui Rjazanova küsis P raha, siis ütles viimane, et jah-jah, pistis Rjazanovale välgumihkli pihku ning lahkus kiiresti ning ise Rjazanova eitas P käest raha saamist. 30.08.2014.a ei olnud teda üldse Tallinnas, 31.08.2014.a tuli ta lõuna paiku tagasi Tallinnasse. Tallinnast lahkus ta 30.08.2014.a kella 10 paiku. Anžela Rjazanova distantseerus toimepandud kuriteost. Anžela Rjazanova versiooni kohaselt kogu talle esitatud süüdistus on üles ehitatud J P , N P ning V K, I H ja M P valeütlustele. Anžela Rjazanova versioon on kohtuliku uurimise käigus ümber lükatud. Anžela Rjazanova andis vastuolulisi ütlusi:
31. Esialgselt ütles ta kohtus, et poeg M ise palus L raha võlgu auto peale ja võttis temalt 7000 eurot, hiljem vastates protsessiosaliste küsimustele vastas, et mitte poeg vaid tema sõitis L juurde raha järgi. L ütluste kohaselt palus ja võttis auto ostmiseks raha just nimelt Rjazanova. Rjazanova veenis kohut, et kõik sõiduautod olid ostetud poja M raha eest ja poeg võttis L raha auto ostmiseks võlgu Kuigi kohtueelses menetluses väitis vastupidist ja et võlad pidi L tagastama tema ise, et see oli tema võlg.
32. Selgitades kohtus enda piiratuid sissetulekuid ja vajadust kokku hoida poja operatsiooni jaoks, pidas Anžela Rjazanova kirjavahetust P jope ostmisest 1000 euro eest.
33. Anžela Rjazanova väitis, et varem ta fentanüüli käibega ei tegelenud. Kuid eelmise kohtuotsusega on see asjaolu ümber lükatud /7-s köites kirjalikud tõendid lk 76-93/.
34. Anžela Rjazanova väitis, et F oli kursis kõikide tema arveldusarvel olevate rahadega tehtavate tehingutega, milliseid teostas Rjazanova tema arveldusarvel, tema pangakaart oli täiel määral Rjazanova käsutuses.
35. Anžela Rjazanova sõnade kohaselt kestis tema jutuajamine kaupluses S P 5 minutit, kuid kohus veendus kohtuistungil videosalvestise läbivaatamisega, et nende kohtumine kestis 11 sekundit ja et nad ei vestelnud kohtumise ajal.
36. Rjazanova andis ütlusi, et P käis tema juures kodus ainult ühel korral 2014.a novembris. Kuid O S nägi, et P käis Rjazanova juures korduvalt nii üksi kui sõbranna S.
37. A Ž ütluste kohaselt oli Anžela Rjazanoval oma auto, Anžela Rjazanova väitis kohtus 27 1-15-1452 vastupidist, et tal ei olnud enda autot, kõik süiduautod kuulusid poja M R.
38. Vastuolus on tema ütlused M P ütlustega, mille kohaselt käis Rjazanova sageli P korteris, Rjazanova ise aga eitab seda. Rjazanova kinnitas, et on P raha andnud, sealhulgas üle kandnud P arveldusarvele.
39. Rjazanova kinnitas, et 30.08.2014.a ei olnud teda üldse Tallinnas, 31.08.2014.a tuli ta lõuna paiku tagasi Tallinnasse. Samas nähtub tema ütlustest ka, et Tallinnast lahkus ta 30.08.2014.a kella 10 paiku, seega pidi ta olema vähemalt selle päeva hommikul Tallinnas.
40. Vastuolud on Rjazanova ütlustes kohtueelses menetluses ja kohtus antud ütluste vahel seoses T L raha laenamise ja tagasimaksmise asjaoludega.
41. Alguses eitas Rjazanova, et on sõitnud
42. aastal BMW X5-ga, hiljem aga ütles, et on sõitnud. Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Selliste oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi Anžela Rjazanova veenvalt selgitada ei suutnud. Süüdistatava Anžela Rjazanova andis segaseid, ebaloogilisi ja ebajärjepidevaid selgitusi. On näha, et Anžela Rjazanova ütlused on vastuolus tema enda tunnistajate ütlustega, kes pidid kindlustama talle kohtus alibi. Peale selle on Anžela Rjazanova ütlused täielikus ja absoluutses vastuolus süüdistuse poolt esitatud tunnistajate ütlustega. Järelikult Anžela Rjazanova andis vastuolulisi ütlusi. Süüdistatava ütlused on ümber lükatud tunnistajate ütlustega. Anžela Rjazanova ütlused ei ühti teiste asjas kogutud tõenditega. N P, J P , V U , V K , I H ja M P ütlustega on ümber lükatud süüdistatava versioon sellest, et ta ei omandanud narkootilisi aineid, ei hoidnud neid, ei andnud neid kellelegi edasi. Anžela Rjazanova püüdis viia kohut segadusse. Harju Maakohtu 27.11.2007 a. kohtuotsuse kohaselt mõisteti A. Rjazanova varasemalt süüdi ja temale oli mõistetud karistus. Kohtuistungi käigus A. Rjazanova teatas, et tema varasem süüdimõistmine narkokuriteo eest varasema kriminaalasja puhul ei olnud tegemist fentanüüliga, kuid otsuses nähtub, et esitatud süüdistus Rjazanovale on ka seoses fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli käitlemisega ja sellega süüdistatav eksitas kohtuistungil kohut. Tuleb silmas pidada tutvusringkonda, kellega varem narkokuriteo toimepanemise eest karistatud Rjazanova suhtles – samuti varem narkokuritegude eest on karistatud G , P , S . Kõik nad peale karistuse ärakandmist jätkasid narkootikumide käivet. L G on esimest korda karistatud narkootiliste ainete käitlemise eest 05.05.2005.a, teisel korral 17.06.2008a. ja kolmandal korral 13.07.2017.a. Anžela Rjazanova elukohast ei leitud 24.11.2014.a teostatud läbiotsimisel raha, mille P Rjazanovale korteris üle andis, kuna politsei sisenes sellesse korterisse mitme minuti möödudes peale P väljumist, samas oli Rjazanoval küllaldaselt võimalusi kas raha peitmiseks enda korteris või selle raha viimiseks korterist välja kohta, kus läbiotsimist ei teostatud. Kohtule esitatud ütlustest nähtuvalt ei hoidnud Rjazanova narkootilist ainet enda korteris, ilmselt ei hoidnud ta seal ka olulist osa narkootiliste ainete müümisest saadud raha. Süüdistatava ütlused on täiesti ümber lükatud asja materjalidega. Kohus ei usalda Anžela Rjazanova ütlusi, kuna Anžela Rjazanova kohtuistungil antud ütlused ei vasta teistele kriminaalasjas olevatele tõenditele. Kohus arvab, et need ütlused olid öeldud soovides vabaneda toimepandud kuriteoga kaasnevast vastutusest. Anžela Rjazanova ütlused on täesti vastuolus kohtulikul uurimisel kogutud tõenditega. Seega süüdistatava ütlused on ebausaldusväärsed. Kohus jõuab järeldusele, et Anžela Rjazanova andis kohtuistungi käigus ütlusi, mille eesmärgiks 28 1-15-1452 on kinnitada oma süütust. Kohus jätab Anžela Rjazanova ütlused tõendite kogumist välja. 3.
43. Süüdistatava tuttavate ütluste analüüs Kohtuistungil on ilmselgelt jälgitav L G , O S , A Ž, M R, T L kuum soov aidata Anžela Rjazanoval hoiduda kõrvale kriminaalvastutusest narkootiliste ainete käibe eest. L G ütlustest nähtuvalt ei ole ta ajavahemikul juuli 2014 kuni 1.09.2014 Rjazanovaga kohtunud ega temalt narkootilisi aineid saanud. Rjazanova juures oli ta ainult ühel korral, 31.08.2014, kui võttis temalt raha võlgu. Enda sõnul hankis ta Tallinnas U käest narkootikume. P ei kohtunud iialgi ega ei olnud temaga mingit tegemist, peale enda vanglast vabanemist temaga ei suhelnud. Ta on korduvalt käinud Tallinnas 2014.a K narkootiliste ainete pärast. P juures käimist ning temalt narkootilise aine saamist ta eitas ning kinnitas, et esimest korda nägi P kohtusaalis. G väitis, et igapäevaselt peale vanglast vabanemist tarvitas ise 3 grammi fentanüüli, so tema sõnul 90-120 doosi. Ta kinnitas, et 31.08.2014.a sai Tallinnas U käest 10 g fentanüüli ja tõi selle Narva. Tema sõnul 01.09.2014.a tõi K fentanüüli, millest 3 g oli mõeldud G L G kinnitas seda, et saatis K U paki köögiviljadega. Eitab, et K on tema juuresolekul kohtunud Rjazanovaga, K on ainult korra 31.08.2014.a näinud kaugelt Rjazanovat. K oli kokkulepe, et too võtab U Tallinnas narkootilist ainet. L G andis vastuolulisi ütlusi:
44. Kohtueelses menetluses andis ütlusi, et ei ole K fentanüüli üle andnud, kohtus kinnitas, et peale vanglast vabanemist andis fentanüüli edasi sealhulgas ka K .
45. P juures käimist ning temalt narkootilise aine saamist ta eitas ning kinnitas, et esimest korda nägi P kohtusaalis. Kuidd P tundis G ära kui isiku, kellele ta andis edasi Rjazanova poolt jäetud narkootikume.
46. G väitis, et igapäevaselt peale vanglast vabanemist tarvitas ise 3 grammi fentanüüli, so tema sõnul 90-120 doosi, samas kohtule on esitatud ekspertiisiakt. Ekspertiisiaktist nähtub, millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks ühele inimesele, seega ei ole usutav, et tema tarvitas niipalju fentanüüli igapäevaselt.
47. G kinnitas kohtus, et 02.09.2014.a tema poolt politseis antud ütlused ei vastanud tõele, samuti on vastuolu selles osas, kuidas oli pakendatud narkootiline aine, mille ta ostis Tallinnas.
48. Lisaks on vastuolus tema ütlused P , K , U ja P ütlustega. G ütlused on vastuolulised nii seonduvalt tema poolt kohtueelses antud ütlustega, kui ka teiste kohtule esitatud tõenditega, mistõttu kohus leiab, et tema ütlused Rjazanova seotuse kohta narkootiliste ainete käitlemisel ei ole usaldusväärsed. O S antud ütlustest nähtuvalt elas ta XXX koos Rjazanovaga alates 2014.a sügise algusest. Rjazanova tegeles XXX ning O S aitas teda. S andis detailseid ütlusi selle kohta, mis toimus ja mida tegi Anžela Rjazanova alates 29.08.2014.a mõne järgneva päeva jooksul, sealhulgas kellaajaliselt. O S sõnul käis P Rjazanova korteris 2014.a novembris, kuna soovis osta konjakit Martell. Kohus ei usalda O S ütlusi seoses nende vasturääkivustega. Kohus peab O S poolt antud ütlusi eluliselt mitteusutavaks:
49. Kohus ei pea O S ütlusi selles osas usutavaks, kuna tavaline inimene ei mäleta rohkem kui kahe aasta tagusest ajast kellaajalise täpsusega selliseid fakte, millele osutas S . Kohus on seisukohal, et sellised detailsed ütlused on antud selleks, et anda sisuliselt Rjazanovale alibi, mis 29 1-15-1452 välistanuks tema võimaluse 2014.a augusti lõpus narkootilist ainet edastada.
50. O S sõnul käis P Rjazanova korteris 2014.a novembris, kuna soovis osta konjakit Martell. Viimati käis P Rjazanova juures korteris 24.11.2014, korteris viibimise ajal läks P koos Rjazanovaga WC-sse suitsu tegema, et rääkida konjakist, P teatas, et see on vastiku maitsega, pärast kargas P WC-st välja ning lahkus ja Rjazanova ütles S seejärel, et P pidi tooma Rjazanovale raha, kuid ei teinud seda. Tunnistaja ise kinnitas, et kuulis P ja Rjazanova juttu katkendlikult ning seda, et jutt käis muuhulgas konjakist kuulis ta alles Rjazanova käest, seega ise ei kuulnud S sellel päeval P ja Rjazanova vestlust konjakist. S sõnul on P ka varem küsinud võlgu Rjazanovalt ning Rjazanova on seda ka andnud.
51. O S ütlustest nähtub, et J P suhtles Anžela Rjazanovaga peamiselt konjaki ostmise ning laenu küsimise eesmärgil. Kohus leiab, et see põhjendus ei pruugi tõele vastata ning on esitatud selleks, et selgitada P ning Rjazanova kohtumise põhjuseid ning selgitada pärast Rjazanova poolt viimast korda narkootilise aine üleandmist P asjaolusid, mis seondusid hilisema raha üleandmisega Rjazanova korteris.
52. O S nägi, et P käis Rjazanova juures korduvalt nii üksi kui sõbranna S. Rjazanova andis ütlusi, et P käis tema juures kodus ainult ühel korral 2014.a novembris. Seega O S ütlused on ebaloogilised, paljasõnalised, absurdsed ja eluliselt ebausutavad. Tunnistaja A Ž ütluste kohaselt viibis ta 20.11.2014.a õhtul Tallinnas kaupluses S, kui Rjazanova juurde tuli meesterahvale sarnanev naine. Tema sõnul seisis tunnistaja S kogu aeg Rjazanova kõrval. Neiu palus Anželalt raha, kuid Anžela ei andnud. Tunnistaja sõnul ta vaatas kogu aeg neid ning kuulis kogu nende vestlust – samas videosalvestiselt nähtuvalt vaatas ta Rjazanova ja P kohtumise ajal korduvalt mujale. Meesterahva moodi naine tahtis konjakit, tahtis raha laenata. Tunnistaja kinnitab, et midagi Rjazanova ja selle mehe moodi naisterahva kohtumise ajal üle ei antud, samas kuidas ta sai seda kindlalt väita, osa aega oli ta nende poole seljaga, osa ajast kui ei olnud seljaga, vaatas mujale. Lisaks viitab tunnistaja käitumine Rjazanova ja P kohtumise ajal justkui ta jälgis väga tähelepanelikult ümbritsevat. Samuti kinnitas tunnistaja, et Rjazanova kindlasti ei käinud N P korteris. Ž sõnul Rjazanoval ei ole olnud kokkupuudet narkootiliste ainetega peale vanglast vabanemist. A Ž andis vastuolulisi ütlusi:
53. A Ž ütluste kohaselt kestis Rjazanova ja P vaheline vestlus kaupluses S 5 minutit, tütarlaps küsis raha, Rjazanova keeldus seda talle andmast. Kohtuistungil samal küsitlusel kuid veidi hiljem väitis A Ž, et vestlus kestis 3 minutit, tütarlaps tahtis süita Leedusse asjade järgi, küsis konjaki kohta, palus raha, Rjazanova raha ei andnud, tüdruk vihastas. A Ž ütlused on ilmselgelt vastuolus аsitõendi vaatlusprotokolliga ja videosalvestisega, millistest nähtub, et P ja Rjazanova ei vestelnud omavahel, nende kontakt kestis 11 sekundit. Asitõendi vaatlusprotokoll lükkab ümber A Ž ütlusi vestlusesr Rjazanova ja P vahel, nende kohtumine oli niivõrd lühiajaline, et vestlus ei saanud füüsiliselt toimuda.
54. A Ž sõnade kohaselt seisis ta kaupluses S Rjazanova ja P kõrval, vaadates tähelepanelikult P . Kuid videosalvestis lükkab V Ž tunnistused ümber. Videosalvestis tõendab, et A Ž seisis Rjazanova ja P poole selja ja küljega vaadates ümbritsevat. Kui P tuli Rjazanova juurde seisis A Ž nende poole seljaga.
55. A Ž viitas, et BMW X5 võtmed olid hoiul nii Anžela Rjazanova kui ka tema juures. M R 30 1-15-1452 tõendas, et BMW X5 võtmed olid hoiul T L juures.
56. A Ž ütluste kohaselt oli Anžela Rjazanoval enda sõiduauto, M R väitis kohtus vastupidist, et Anžela Rjazanoval enda sõiduautot ei olnud, kõik sõiduautod kuulusid talle.
57. Kohtueelsel menetlusel protokolli kohaselt A Ž näitas, et M R ei saa omada ükskõik millist vara, sest tal olid probleemid kohtutäituritega, sellest oli jutt M R, kohtuistungil tunnistaja ütles, et tal ei ole juttu olnud M. R probleemidest kohtutäituritega.
58. Kohtueelsel uurimisel protokolli kohaselt näitas A Ž , et M R sõitis Leedusse, et osta sõiduauto BMW X
59. Kohtuistungil tunnistaja ütles, et Anžela käis koos A B ostmas sõiduautot BMW X
61. Samuti kinnitas A Ž , et Rjazanova kindlasti ei käinud N P korteris, see tekitab küsimusi, kuidas ta saab seda kindlalt väita, kui ta ise ei olnud kogu aeg kinnipidamisele eelneval ajal Rjazanova kõrval.
62. Ž sõnul Rjazanoval ei ole olnud kokkupuudet narkootiliste ainetega peale vanglast vabanemist, kuidas ta sai seda nii kindlalt väita, kui ise ei olnud kogu aeg Rjazanova kõrval.
63. Ž ütles, et O S ei ole kindlasti olnud kokkupuudet narkootiliste ainetega – samas tunnistaja O S ise kinnitas, et teda on karistatud narkootiliste ainete käitlemise eest kriminaalkorras. Nende eelnevalt nimetatud vastuolude ning ebakõlade tõttu kohus leiab, et Ž ütlused ei ole usaldusväärsed. Seega A Ž andis vastuolulisi ütlusi. M R ütlustest nähtub, et sõidukid BMW X5 reg nr XXX ja BMW 520 reg. nr. XXX kuuluvad temale, kuna tema andis nende ostmiseks raha. BMW X5 reg nr XXX osas ütles tunnistaja, et sellel käis järel Anžela Rjazanova. Tunnistaja ütlustest nähtub, et sõidukit BMW X5 numbriga XXX võis mõnel korral kasutada tema ema Anžela Rjazanova. M R ei kohtunud enda sõnul arestitud sõidukite müüjatega, tal ei olnud nendega kokkulepet nende sõidukite omandiõiguse ülemineku osas, kes olid sõidukite omanikuks enne Anžela Rjazanovat. Tema ei olnud isikuks, kes allkirjastas nende isikutega auto müügilepingu. Samuti nähtub M R ütlustest, et T L ei saanud enda kätte sõiduki BMW X5 reg nr XXX tehnilist passi ja võtmeid pärast selle auto vormistamist kolmanda isiku nimele. Rjazanov rääkis kohtus küll enda erinevatest tuludest, kuid kinnitas, et neid ta ei ole deklareerinud. M R andis vastuolulisi ütlusi:
64. Esialgselt tunnistas, et kõik sõiduautod kuuluvad temale, hiljem – üks sõiduauto kuulus Anžela Rjazanovale.
65. Kohtueelses menetluses tunnistas, et ema ei kasutanud sõiduautot BMW X5, kohtus väitis vastupidist.
66. M R ütluste kohaselt oli teine võti ja sõiduki tehniline pass L käes, kuna too kasutas süidukit isiklikult, kuid L väitis, et võtit ja tehnilist passi mitte keegi talle üle ei andnud, sõidukit ei kasutanud, sõidukit üldse ei näinud.
67. Tema ütluste kohaselt võttis ta L käest üks kord võlgu sõiduki ostmiseks, Anžela Rjazanova väitis, et ta võttis kaks korda võlgu sõiduki ostmiseks.
68. M R ja Anžela Rjazanova segasid sõiduki maksumuses nimetades erinevaid summaid: 7000, 9000, 12000 eurot.
69. M R püüdis tõendada, et BMW X5 võtmed olid hoiul T L käes. A Ž näitas, et BMW X5 31 1-15-1452 võtmed olid hoiul Anžela Rjazanoval ja temal.
70. M R väitis, et peale muu teenis ema parfüümi müümisega, ostes Eestis 20-30 pudelit parfüümi ja müüs Pjatigorskis, kuid mitte keegi tunnistajatest ja Anžela Rjazanova enda poolt seda fakti ei kinnitanud.
71. M R ei kohtunud enda sõnul arestitud sõidukite müüjatega, tal ei olnud nendega kokkulepet sõidukite omandiõiguse ülemineku osas, kes olid sõidukite omanikuks enne Anžela Rjazanovat. Tema ei olnud isikuks, kes allkirjastas nende isikutega auto müügilepingu. Seega ei saanud nende autode omandiõigus mitte kuidagi üle minna M R. Kuid M R väitis, et sõidukid BMW X5 reg nr XXX ja BMW 520 reg. nr. XXX kuuluvad temale. Kohus ei usalda M R ütlusi seoses nende vasturääkivustega.Analüüsides M R ütlusi Anžela Rjazanova suhtes tuleb arvestada seda, et ta annab ütlusi oma sugulase suhtes. T L ütlustest nähtub, et sõiduki BMW X5 /müügileping VIN-koodi lõpuga 721, ehk sõiduk numbriga XXX, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, mille kohaselt A. Rjazanova müüs T L/ ostuhinda ta ei tea. A. Rjazanova palus laenata 7 000 eurot. Tunnistaja oli nõus, aga sel tingimusel, et auto tuleb registreerida tema nimele. Anžela lubas, et kui nad müüvad selle auto ära, siis ta tagastab võla. Nad tagastasid ainult 4 000 eurot. Teise sõiduki BMW X5 /müügileping VIN-koodi lõpuga 026, mis koostati 28.09.2013 aastal, mille alusel A. Rjazanova müüs T L sõiduki/ ostuhinda ta ei tea. Neil ei olnud juttu hinnast. Ise ta ei kasutanud
72. aastal ostetud BMW X5 numbriga XXX. Tal ei ole juhtimisõigusi, ta ei maksnud mingit raha müügilepingu alusel, ta üldse ei nänud sõidukit. Ta teab, et sõidukid olid tema nimele vormistatud, aga mis eelnevalt oli, ta ei ole kursis, ta ei ole ARK-s käinud. Talle ei ole üleantud auto tehniliet passi või võtmeid. Selles küsimuses ta usaldas oma tütart - A Ž . T L ütlused on samuti klassikalised ütlused, mil tunnistaja isegi ei näinud tema nimele vormistatud omandit, kuid mis oli omandatud tegeliku omaniku poolt enda ebaseaduslikult saadud raha varjamise eesmärgil. T L andis vastuolulisi ütlusi:
73. Esialgselt T L avaldas, et andis raha Rjazanovale võlgu auto ostmiseks, milline oli vormistatud
74. aastal, hiljem muutis ütlusi – et justkui andis raha sõiduauto ostmiseks
75. aastal, kuid autot ei näinud ja seda ei kasutanud, ülekuulamise lõpus avaldas, et just nimelt selle
76. aastal ostetud autoga tõi oma lapselapse maale.
77. Peale selle ei ühti T L ütlused M R ütlustega, kes väitis, et võttis isiklikult raha võlgu T L kui ostis teist sõidukit, s.t
78. aastal. Vasturääkivused on ka selles, et justkui Anžela Rjazanova lubas T L, et kui nad müüvad selle auto ära, siis ta tagastab võla. Nad tagastasid ainult 4 000 eurot, kuna nad tahtsid veel M jaoks autot osta ja oli selline tingimus, et kui M ostab auto ja müüb selle ära, siis nad tagastavad veel 3 000 eurot. Kuid M R väitis kindlalt, et mitte ema, vaid isiklikult tema võttis L võlgu teise auto ostmiseks
79. aastal ja tagastas võla mitte sõiduki müügist, vaid siis kui müüs maha enda korteri. T L ütluste kohaselt andis raha võlgu just nimelt Anželale A Ž kaudu. Tunnistused ei ühti nii selles osas kes konkreetselt võttis raha võlgu süiduki ostmiseks, kui ka millise konkreetse sõiduki ostmiseks justkui T L võlgu andis ja kuidas võlga tagastati. T L ja M R tunnistused ei ühti omavahel millal konkreetselt võlgu võeti. T L väidab, et
80. aastal, R –
81. aastal. Sellisel moel on T L ütlused segased, eluliselt ebausutavad, ebaloogilised ning kuuluvad tõendite hulgast väljaarvamisele. 32 1-15-1452 Kuna L G , O S , A Ž , M R, T L ütlused on vastuolulised, ebaloogilised, segased ja üks vastus välistab teist, siis tema ütlused tuleb tõendite hulgast välja arvata. Kohus arvab, need ütlused on antud nii vastutusest vabanemiseks kui ka selleks, et Anžela Rjazanovalt kahtlust eemale suunata. 3.
82. Kohtuistungitel on uuritud kirjalikke tõendeid, sealhulgas kahtlustatavate kinnipidamise ja läbivaatuse protokollid, läbiotsimisprotokollid, asitõendi vaatlusprotokollid, narkootilise aine, kohtutoksikoloogia ning DNA ekspertiisiaktid, jälitustoimingu protokollid, äratundmiseks esitamise protokollid, vara arestimise aluseks olevad dokumendid, mis tõendavad asjaolu, et 01.09.2014.a kell 23.10 peeti Tallinn-Narva maantee
83. kilomeetril sõiduautost Volkswagen Golf