) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb 4 2-18-11720 peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. P S P OÜ juhatuse liige K S esitas Harju Maakohtule avalduse P S P OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku vara väärtus on ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt 3819 eurot. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et juhul, kui võlgniku põhivara on koormatud pandiõigusega, on võlgniku vara väärtus 0 eurot. Võlgniku selgituste kohaselt on Xxxx võlgniku kaupluses asunud varad viidud Xxxx keskusesse, kus asus M P P OÜ rendipind. Vara raamatupidamislik väärtus oli 2222.30 eurot. Võlgnik väidab, et Xxxx keskus teostas võlgniku vara suhtes pandiõigust. Keskuse omanik L A OÜ lõpetas rendilepingu 25.07.2018 ja vara on koormatud üürileandja pandiõigusega, mistõttu võlgnik kandis vara maha. Ülejäänud osa põhivarast on varasemalt kas maha müüdud või maha kantud (nt kohvimasin, led tuled, lambid, riiulid, toolid, riidekapp, iPhone, arvuti). Ajutine halduril ei ole M P P OÜ ja L A OÜ vahelist rendilepingut ega pandiõiguse teostamist tõendavaid dokumente. Seega ei saa ajutisele haldurile esitatud materjalide põhjal väita, et tegemist on pandiesemega. Võlgniku immateriaalne vara ei oma ajutise pankrotihalduri hinnangul väärtust. Võlgniku raamatupidamises kajastatud nõudel summas 10 880.21 eurot puudub turuväärtus, kuna tegemist on M P P OÜ pangakontole laekunud võlgniku müügiarvete alusel tasutud summadega ja M P P OÜ pankrotimenetlus rauges 25.09.2018. Krediidiasutustelt, registritelt ja maksuhaldurilt saadud andmetel puuduvad võlgnikul kontod teistes pankades, transpordivahendid, kinnisvara, väärtpaberid, nõuded maksuhalduri vastu, kaubamärgid, kasulikud mudelid ja patendid. Täitmata kohustusi on võlgnikul vähemalt 16 844.08 euro ulatuses. Võlgniku 2017. a majandusaasta aruande kohaselt oli seisuga 31.12.2017 võlgniku majandustegevuse tulemuseks kahjum – 28 269 eurot ja võlgniku omakapital on -9300 eurot. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puudub majandustegevus, varad ja väljavaated tegevuse jätkamiseks. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud võimalusi võlgniku majandustegevuse jätkamiseks ja tervendamiseks. Võlgniku suutmatus täita kohustusi võlausaldajate ees ei ole tulenevalt tema majanduslikust olukorrast ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik
lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
kohaselt selgitatakse pankrotimenetluse käigus välja võlgniku maksejõuetuse põhjused. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuseks asjaolu, et võlgniku tegevuskulud ületasid võlgniku müügitulu ligikaudu poole võrra. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks arveldamine läbi M P P OÜ ja selle firma kulude katmine, kuna ilma selleta oleks võlgnik suutnud oma olemasolevad kohustused täita, sest nõuded M P P OÜ vastu olid 18 850 eurot, samas kui võlgniku kõik kohustused kokku olid 16 844 eurot. Seega on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et maksejõuetuse põhjuseks võib olla juhtimisviga. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on juhtimisviga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikmete lojaalsuskohustuse rikkumine, kuna võlgniku müügiarvete alusel laekumisele kuuluvad summad kanti üle M P P OÜ arvele, millega eelistati kolmandate isikute huve võlgniku huvidele. 5 2-18-11720 Tulenevalt RpS § 2 lg 2 on võlgnik raamatupidamiskohustuslane, kellel on tulenevalt RpS § 4 p 1 kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest. RpS § 3 p 14 kohaselt vastab võlgnik mikroettevõtja tunnustele, s.t on osaühinguks, kelle näitajad vastavad aruandeaasta bilansipäeval kõikidele järgmistele tingimustele: varad kokku kuni 175 000 eurot, kohustised ei ole suuremad kui omakapital, üks osanik, kes on ka juhatuse liige, ja kelle müügitulu on aruandeaastal kuni 50 000 eurot. Äriseadustiku (ÄS) § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Võlgniku juhatuse liikmeks on K S ja M P P OÜ juhatuse liikmeks oli ajavahemikul 09.10.2014 kuni 15.08.2017 ja alates 11.01.2018 K S ning ajavahemikus 15.08.2017 kuni 11.01.2018 K S, kes on võlgniku juhatuse liikme K S abikaasa ja võlgniku raamatupidaja. Eelnimetatud seostest ilmneb, et võlgniku juhatuse liige, kelle ülesandeks on võlgniku majandustegevuse ja raamatupidamise korraldamine, on rikkunud lojaalsuskohustust sellega, et võimaldas võlgniku teenuste eest saadavad rahalised vahendid üle kanda endaga ja oma lähikondsega seotud äriühingule, millega eelistas isiklikku huvi võlgniku äriühingu huvidele. Nimetatud lojaalsuskohustuse tagajärjel jäi võlgnikul saamata tema poolt osutatud teenuste eest 10 880.21 eurot. Samuti seisneb võlgniku juhatuse liikme K S lojaalsuskohustuse rikkumine selles, et võlgnik tellis M E OÜ-lt kolmanda isiku M P P OÜ rendipinna ümberehitustööd, võttis need vastu ja kohustus nende eest tasuma 7970.16 eurot olukorras, kus võlgnik ei suutnud tasuda kohustusi talle väga olulise lepingupartneri ehk oma ainsa kaupluse üürileandja ees. Ka seisneb võlgniku juhatuse liikme K S lojaalsuskohustuse rikkumine selles, võlgniku Xxxxes asunud kaupluses asunud varad raamatupidamisliku väärtusega 2222.30 eurot viidi Xxxx keskusesse, kus asus M P P OÜ rendipind. Võlgniku väidetel teostas Xxxx keskus nimetatud vara suhtes pandiõigust, kuid seda kinnitavaid tõendeid ei ole võlgnik kohtule ega ajutisele pankrotihaldurile esitanud. VÕS § 305 lg 3 võimaldas võlgniku juhatuse liiget Xxxx keskust teavitada asjaolust, et panditud vara kuulub võlgnikule, mis võimaldanuks kolmanda isiku võlgnevuse katteks seatud pandiõiguse välistada. Võlgniku juhatuse liige ei ole tõendanud, et ta oleks võlgniku varale kolmanda isiku võlgnevuse katteks seatud pandiõiguse välistanud. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku juhatuse liige K S on rikkunud hoolsus- ja lojaalsuskohustust sellega, et viis võlgnikule kuuluva vara väärtusega 2222.30 eurot kolmanda isiku M P P OÜ ruumidesse, mis asusid Xxxx keskuses ja mille tulemusel teostas Xxxx keskuse omanik L A OÜ võlgniku vara suhtes pandiõigust M P P OÜ rendivõlgnevuse katteks või ei anna kohtule ja ajutisele pankrotihaldurile tõeseid ütlusi võlgniku vara asukoha kohta. Nimetatu tegevus ei ole võlgniku huvides ja selle tulemusel vähenes võlgniku vara väärtus eelnimetatud summa ulatuses, millega rikuti võlausaldajate huve. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise tagajärjel on võlgniku vara oluliselt vähenenud ja sellega on oluliselt rikutud võlausaldajate huve. Võlgniku juhatuse liikme eelnimetatud kohustuste rikkumise tagajärjel on võlgniku vara vähenenud 18 850 euro võrra, sest nõuet M P OÜ vastu summas 18 850 eurot ei ole võimalik rahuldada tulenevalt M P OÜ pankrotimenetluse raugemise tõttu. Arvestades asjaolu, et võlgniku kõik kohustused kokku on 16 844 eurot, oleks olnud võlgniku vara arvelt võimalik olnud need kohustused täita olukorras, kus neid rikkumisi poleks toime pandud. Karistusseadustiku (KarS) § 384 lg 1 kohaselt karistatakse juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase 6 2-18-11720 kahjustamise eest, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või maksejõuetus rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Eeltoodust järeldub, et kuna võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise tagajärjel on võlgniku vara oluliselt vähenenud, mille tulemusel on võlgniku maksevõime oluliselt vähenenud ja sellest tulenevalt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid ning eelnimetatud tegu on süütegu, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea.
lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.
lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Kohus on eelnevalt välja toonud võlgniku juhatuse liikme K S hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumised, millest tulenevalt esineb alus tema vastu kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Harju Maakohus tegi määrusega võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku maksta P S P OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 1 500 eurot. Teade selle kohta on ilmunud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Eelnimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole nimetatud summa maksmise soovi käesoleva ajani võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna võlgnikul P S P OÜ ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb P S P OÜ pankrotimenetlus lõpetada
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.