Obsah (4)

§ 645§ 429§ 386§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-19-4154 Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2020, Tallinn Kohtuasi CC ja QQ hagi EE vas

§ 645lg 2).

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. CC (hageja I, vastustaja I) ja QQ (hageja II, vastustaja II) esitasid EE (kostja, apellant) vastu hagi elatise väljamõistmiseks.
2. Harju Maakohus rahuldas 01.05.2019 määrusega hagi tagamise taotluse ja kohustas hagi tagamise abinõuna EE maksma oma lastele igakuist elatist summas 270 eurot kuus kummalegi lapsele (kokku 540 eurot) alates hagi tagamise määruse tegemisest kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni, iga jooksva kuu eest kuu
3. päevaks, kandes selle YY pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „elatis“. Samuti kohustas maakohus EE kandma
4. a maikuu elatise 540 eurot samale pangakontole 5 päeva jooksul hagi tagamise määruse kostjale kätte toimetamisest.
5. Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja I kasuks tagasiulatuvalt ajavahemiku 01.01.2019-18.03.2019 eest elatise kokku 870,97 eurot ning alates 19.03.2019 igakuiselt elatise 337,50 eurot kuus hageja I ülalpidamiseks kuni hageja I täisealiseks saamiseni, s.o 11.05.
6. Maakohus mõistis kostjalt välja hageja II kasuks tagasiulatuvalt ajavahemiku 01.01.2019-18.03.2019 eest elatise kokku 787,10 eurot ning alates 19.03.2019 igakuiselt elatise 305 eurot kuus hageja II ülalpidamiseks kuni hageja II täisealiseks saamiseni, s.o 26.02.
7. Maakohus määras, et elatis tuleb maksta iga kalendrikuu eest ette hiljemalt eelmise kuu
8. kuupäeval ja elatis tuleb kanda YY pangakontole selgitusega „elatis“, näidates ära kuu ja aasta, mille eest elatis tasutakse ning kumma lapse elatis tasutakse. Samale arvelduskontole tuleb kanda ka tagasiulatuvalt väljamõistetud elatis. Maakohus märkis, et elatise käsutamise õigus on YY-l. Maakohus jättis hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Maakohus jättis menetluskulud 84% ulatuses kostja ning 16% ulatuses hagejate kanda. Maakohus mõistis kostjalt hagejate kasuks välja solidaarselt menetluskulu 508,03 eurot. Maakohus määras, et kostja poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (508,03 eurot) tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9. Kostja esitas 16.09.2019 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse 24.09.2019 menetlusse. Ringkonnakohtus toimus 09.12.2019 kohtuistung. Pooled arutasid istungil kompromissi sõlmimise võimalust.
10. Hagejad esitasid 20.12.2019 ringkonnakohtule hagist loobumise avalduse. Avalduses väljatoodu kohaselt on pooled saavutanud kohtuvälise kompromissi ja vastavalt kompromissile jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. 2

§ 645lg 1 alusel Harju Maakohtu 15.

augusti 2019. a otsuse tsiviilasjas nr 2-19-4154 ning lõpetab

§ 429lg 1 ja § 657 lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse.

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 429

lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.

§ 645

lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Hagejad on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse. Avalduses väljatoodu kohaselt on pooled saavutanud kohtuvälise kompromissi. Hagi kohta tehtud maakohtu otsus ei ole jõustunud. Menetlusosaliste esitatud menetlusdokumentidest ei ilmne asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine rikkuda olulist avalikku huvi. Arvestades hagis esitatud nõude iseloomu ning asjaolu, et pooled on saavutanud kohtuvälise kompromissi ja arvestades erandlike asjaolude puudumist, ei riku hagist loobumine olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Ringkonnakohus tühistab

§ 645

lg 1 alusel maakohtu otsuse, võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 9.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna hagejad loobusid hagist, siis tuleb maakohtu 01. mai 2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistada. 10.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Praeguses asjas on pooled saavutanud kohtuvälise kompromissi ja pooled taotlevad menetluskulude jätmist poolte endi kanda. Seetõttu jätab ringkonnakohus maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda. Välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole, mistõttu ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3