3-10-2656/24

3-10-2656 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2011; Tallinn Haldusasja number 3-10-2656 Haldusasi KP Büroo OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 19.07.2010 otsuse nr 12.2-3/3917-5 tühistamise ning haldusorganile vastava ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 24.01.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) - KP Büroo OÜ; Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 01.02.

1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. KP Büroo OÜ esitas 13.05.2010 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele avalduse enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks. Esitatud avaldusest tulenevalt väljastas Maksuja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus KP Büroo OÜ-le 17.05.2010 korralduse nr 12.2-3/3917-1 tõendite ning teabe esitamiseks.
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 19.07.2010 otsusega nr 12.2-3/3917-5 (vaidlustatud haldusakt) jäeti KP Büroo OÜ käibemaksukohustuslasena registreerimise taotlus rahuldamata. 2
4. KP Büroo OÜ esitas 18.08.2010 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele vaide vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks registreerida KP Büroo OÜ käibemaksukohustuslasena.
5. Maksu- ja Tolliameti 10.09.2010 vaideotsusega nr 6-1/475-3 jäeti kaebuse esitaja vaie rahuldamata.
6. KP Büroo OÜ esitas 12.10.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tollikeskuse Põhja maksu- ja tollikeskuse 19.07.2010 otsuse nr 12.2-3/3917-5 tühistamise ning haldusorganile vastava ettekirjutuse tegemise nõudes.
7. Tallinna Halduskohtu 19.11.2010 määrusega võeti KP Büroo OÜ kaebus menetlusse.
8. Tallinna Halduskohtu 04.01.2011 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg 24.01.
9. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
10. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus jättis kaebuse esitaja käibemaksukohustuslasena registreerimata põhjusel, et osaühingul ei ole olemas tellitud äriplaani, mille täitmise käigus oleks võimalik saada tulu. Avaldaja esitas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele äriplaani üleandmis-vastuvõtmisakti, millega on ümber lükatud vastustaja põhiseisukoht - puudub äriplaan, mille eest on tasutud ettemaks. Kaebuse esitajale teadaolevalt on äriplaani lõppostja esindaja nimetatud äriplaani Maksu- ja Tolliametile tutvustanud. Avaldaja hinnangul on vastustaja teinud siiski järelduse, et ei ole leidnud kinnitust osaühingu tegelema asumine finantsnõustamise teenuse pakkumisega käibemaksuseaduse § 2 lg 2 tähenduses.
11. Kaebuse esitaja leiab, et vastustaja on piiranud osaühingu õigusi õigusmõiste „ettevõtlusega tegelemine“ valesti kohaldamise kaudu. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vastustaja oleks pidanud kindlaks tegema, kas KP Büroo OÜ on nn riiulifirma või seotud laialdaste maksupettuste toimepanemisega.
12. Kaebuse esitaja leiab, et seaduses ega kohtupraktikas ei ole piisavalt selgelt avatud mõistet „ettevõtlusega tegelemine.“ Äriühing on seisukohal, et tema poolt tellitud äriplaan ning selle eest ettemaksu tasumine on õiguspärane majandustehing, mis on käsitletav ka ettevõtlusega tegelemisena. Avaldaja taotleb vaidlustatud haldusakti tühistamist ning haldusorganile vastava ettekirjutuse tegemist. VASTUSTAJA SEISUKOHT
13. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata.
14. Vastustaja on seiskohal, et vaidluse lahendamisel on peamine see, kas haldusakti andmise hetke seisuga oli KP Büroo OÜ poolt tõendatud, et äriühing tegeleb ettevõtlusega või alustab ettevõtlust Eestis. 3
15. Vastustaja hinnangul kujutab käibemaksuseaduse § 2 lg 2 alusel ettevõtlusega tegelemine endast isiku iseseisvat majandustegevust, mis on suunatud kauba müümisele või teenuse osutamisele ettevõtluse käigus. Kaebuse esitaja ettevõtlusega tegelemine või sellega alustamine ei olnud piisavalt tõendatud ning maksuhalduri nõudmisel kaebuse esitajalt ja kolmandatelt isikutelt saadud teave ei tõendanud KP Büroo OÜ tegelemist ettevõtlusega. Väidetavalt valmimata äriplaani eest tasuti ettemaksu korras 300 000 krooni, mis toimus nii, et eraisik O. V. tegi 31.05.2010 sissemakse summas 312 000 krooni, kuid samal päeval jõuab raha O. V. valdusesse ka tagasi.
16. Lisaks märgib vastustaja, et haldusakti andmise aluseks olevad asjaolusid kontrollitakse selle andmise hetke seisuga, seega ei saa õiguspärasust mõjutada kaebuse esitaja poolt 18.08.2010 vormistatud väidetav üleandmis-vastuvõtmisakt, sest käibemaksukohustuslaseks registreerimise otsus on tehtud ajaliselt varem. Maksuhaldur osundab, et olenemata esialgsest negatiivsest otsusest on isikul võimalus soovi korral esitada uus avaldus käibemaksukohustuslaste registrisse kandmiseks.
17. Vastustaja leiab, et seadusandja on käibemaksuseaduse § 20 lg 41 alusel pannud tõendamiskohustuse käibemaksukohustuslasena registreerimist taotlevale isikule, kes peab näitama ettevõtlusega tegelemist või selle alustamist Eestis. Lisaks märgib vastustaja, et ettevõtlusega tegelemine või selle alustamine ei või olla hüpoteetiline, vaid peab olema reaalselt kontrollitav. KOHTU PÕHJENDUSED
18. Käesolevas haldusasjas ei lubanud kohus kaebuse esitaja esindajal vastava kvalifikatsiooni ja seega esindusõiguse puudumise tõttu menetluses osaleda, sest isik ei vastanud TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esitatud nõuetele (kohtuistungi protokoll, tl 71). Lähtuvalt TsMS § 226 lg-st 1 kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Menetlusosaliste võimaluste tasakaalu huvides lubas kohus seejärel lahkuda istungilt ka vastustaja esindajal (kohtuistungi protokoll, tl 71-72). Olenemata eelnimetatust peab kohus antud juhul võimalikuks teha otsuse tulenevalt TsMS § 226 lg 2 p-st
20. Kaebuse esitaja on vaidlustanud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 19.07.2010 otsust nr 12.2-3/3917-5, millega jäeti rahuldamata osaühingu käibemaksukohustuslasena registreerimise avaldus. Vastustaja hinnangul ei olnud kaebuse esitaja ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine piisavalt tõendatud.
21. Käibemaksuseaduse § 20 lg 41 kohaselt peab isik registreerimiseks tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega Eestis või alustab Eestis ettevõtlust. Kui isiku ettevõtlusega tegelemine või ettevõtluse alustamine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda isikult lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Antud juhul on vastustaja lisatõendeid kogunud. Vaidlustatud haldusakti sissejuhatavast osast nähtub, et maksuhaldur on teinud 17.05.2010 ja 02.06.2010 vastavad korraldused tõendite esitamiseks kaebuse esitajale ja RKO Platvorm OÜ-le kui kolmandale isikule. Seoses eelnimetatuga ei ole menetlusosaliste vahel sisulist vaidlust ka olnud.
22. Seega tuleb kohtul hinnata kas maksuhalduri seisukoht ettevõtlusega tegelemise või selle alustamise tõendamatuse osas on põhjendatud. Kaebuse esitaja leiab, et ettevõtlusega tegelemine käibemaksuseaduse tähenduses on määratlemata õigusmõiste ning on pidanud selles tähenduses piisavaks äriplaani tellimist ja selle eest ettemaksu tasumist. Vastustaja omakorda ei ole pidanud usutavaks 30.05.2010 arve nr 6-1 alusel äriplaani „Raamatupidamisteenuse pakkumine Soomes“ ostmist RKO Platvorm OÜ-lt summas 300 000 krooni, sealhulgas käibemaks. Maksuhaldur tugineb 4 seejuures asjaolule, et KP Büroo OÜ juhatuse liige on X.X. ja (väidetavalt) ostetud äriplaan võõrandati samal päeval RP Investments OÜ-le, kus on juhatuse liikmeks samuti X.X. ja kokkuvõttes jõudis O. V. poolt 31.05.2010 tehtud 312 000 kroonine sissemakse osaühingu SKO Raamatupidamise, RP Investment OÜ ja KP Büroo OÜ kaudu samas suuruses O. V.le tagasi. Nähtuvalt vaidlustatud haldusaktist RKO Platvorm OÜ vastavat korraldust ei täitnud ning äriplaani osas teavet ei andnud.
23. Eelnevast järeldab maksuhaldur, et tulevikus valmiva väidetava äriplaani finantseerimine toimus füüsilise isiku O. V. kaudu, kellele maksti summa kahes osas 31.05.2010 ka tagasi ja sisulise ettevõtlusega või sisulise ettevõtluse alustamisega ei ole tegemist olnud. Vaidlustatava haldusakti andmise ajal kaebuse esitajal äriplaani maksuhaldurile tutvumiseks esitada ka (veel) ei olnud.
24. Lähtuvalt eeltoodust nõustub kohus vastustaja seisukohtadega ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Käibemaksuseaduse § 20 lg 41 eeldab ettevõtlusega tegelemist või alustamist. Ettevõtlus on käibemaksuseaduse § 2 lg 2 kohaselt isiku iseseisev majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupa või ostetakse teenust. Sama seaduse ja paragrahvi kolmandas lõikes on selgitatud, millises tähenduses kauba ja teenuse mõisteid kasutatakse. Tulevikus valmiva äriplaani väidetavat ostmist ja kohest võõrandamist ei saa vaadelda teenuse ostmisena ettevõtlusega tegelemise või selle alustamise ning iseseisva majandustegevuse tähenduses ja seda iseäranis veel olukorras, kus muud majandustegevust ei ole ilmnenud. Mis puutub kaebuse esitaja väidetesse selles osas, et
25. aasta septembris oldi valmis äriplaani esitama või tutvustama, siis ei ole see käesoleva vaidluse puhul enam olemuslik. Siinkohal tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga, mille kohaselt kontrollitakse vaidlustatava haldusakti andmise õiguspärasuse küsimust haldusakti andmise ajahetke seisuga. Haldusakt on
26. aasta juulist ning sama aasta augustis vormistatud üleandmise-vastuvõtmise akt või selle väidetav tutvustamine mõnele maksuhalduri töötajale
27. aasta septembris ei ole käesoleva vaidluse puhul enam tähenduslik. Maksuhaldur on selgitanud, et avaldajal on võimalik esitada soovi korral ja olukorra muutumise järgselt uus avaldus osaühingu registreerimiseks käibemaksukohustuslasena. Enno Loonurm Kohtunik