← Eesti

3-19-1499/10

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1499 Määruse kuupäev

  1. november 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Juri Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtule
  3. augustil
  4. a kaebuse tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla vastused ning kaebaja pöördumistele tähtaega ületades vastamine. Kaebaja põhjendab, et ootab oma pöördumistele vastuseid 2-3 kuud. Kui kaebaja esitab vaided, siis ta saab vastused märgukirjale, pöördumisele või selgitustaotlusele. Nendes vastustes ei ole selgitusi edasikaebamise korra kohta. Kaebaja pöördub kohtusse seoses kolme juhtumiga: 1) kaebaja pöördus vangla poole
  5. oktoobril
  6. a ja sai vastuse
  7. novembril
  8. a nr 2-3/3638-2, kaebaja vaidlustas vastuse
  9. detsembril
  10. a ja sai
  11. jaanuaril
  12. a vastuse nr 2-3/3638-4, kaebaja jälle vaidlustas vastuse
  13. märtsil
  14. a ja vangla andis
  15. mail
  16. a vastuse pöördumisele nr 6-24/1199-2; 2) kaebaja pöördus vangla poole
  17. veebruaril
  18. a ja vangla andis
  19. aprillil
  20. a vastuse nr 2-3/421-2, kaebaja vaidlustas vastuse ja vangla andis
  21. mail
  22. a vastuse nr 2-3/421-4, kaebaja pöördus veel vangla poole
  23. märtsil
  24. a ja vangla vastas
  25. aprillil
  26. a; 3) kaebaja pöördus vangla poole ja sai vastuse nr 2-3/1378-2, mille peale esitas vaide ja millele vangla vastas
  27. juuli
  28. a vastuses nr 2-3/1378-
  29. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
  30. Tartu Vangla esitas kohtule vastavalt
  31. augusti
  32. a ja
  33. oktoobri
  34. a kohtunõuetele
  35. augustil
  36. a ja
  37. oktoobril
  38. a vastusena kaebusega seonduvad dokumendid.
  39. Tartu Halduskohus
  40. oktoobri
  41. a kohtumäärusega jättis J. Kolesnikovi kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus mõistis, et kaebaja palub õigusvastaseks tunnistada kaebuses viidatud Tartu Vangla vastused, s.o Tartu Vangla
  42. novembri
  43. a vastus nr 2-3/3638-2,
  44. jaanuari
  45. a vastus nr 2-3/3638-4,
  46. mai
  47. a vastus nr 6-24/1199-2,
  48. aprilli
  49. a vastus nr 2-3/421-2,
  50. mai
  51. a vastus nr 2-3/421-4,
  52. aprilli
  53. a vastus nr 6-24/8498-6,
  54. juuni
  55. a vastus nr 2-3/1378-2 ja
  56. juuli
  57. a vastus nr 2-3/1378-
  58. Samuti, et kaebaja palub õigusvastaseks tunnistada tema avaldustele tähtaega ületades vastamine. Kohus mõistab, et kaebaja hinnangul vastati tähtaega ületades tema
  59. detsembri
  60. a avaldusele nr 2-3/3638-3,
  61. veebruari
  62. a avaldusele nr 6-24/1199-1,
  63. mai
  64. a avaldusele nr 2-3/421-3 ja
  65. märtsi
  66. a avaldusele nr 6-24/8498-
  67. Kohus palus kaebajal teatada, kas kohus on tema tahet õigesti mõistnud. Kohus palus kaebajal märkida, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Samuti palus kohus teatada tulenevalt vanglale esitatud avalduste ja vangla vastuste sisust, kas kaebuse esitamise tegelik eesmärk on saada maksikirjaga või poest 500 A4 lehte, et vangla lubaks tal eluosakonnast väljuda koos veepudeliga ning et vangla puhastaks jalutusboksides ja aedikutes asuvad pingid enne kaebaja jalutamist. Kohus palus teatada, kas kaebaja soovib esitada kohustamisnõuded ning esitada kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid. Ühtlasi palus kohus teatada, millises menetlusvormis ta haldusasja arutamist soovib.
  68. J. Kolesnikov esitas kohtule
  69. oktoobril
  70. a taotluse, milles palus pikendada kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega, ning
  71. oktoobril
  72. a ja
  73. oktoobril
  74. a puuduste kõrvaldamise avaldused, milles selgitab, et peab vangla vastuseid ootama 2-3 kuud, pöördumised ümberkvalifitseeritakse, pöördumisi ei lahendata, küsimustele ei vastata sisuliselt, vastused ei vasta tõele ning vastustes ei ole kirjas, kuhu ja millal võib edasi kaevata. Kaebaja tahab tõendada vangla käitumise õigusvastasust ning et ta edaspidi ei peaks rohkem kirjutama. Kaebaja soovib saada A4 pabereid maksikirjaga, sest teist võimalust ei ole. Teine teema puudutab veepudeli kaasaskandmist. Kolmas teema puudutab Tartu Vangla valvurit Üllar Jursi ja üksuse juhti Diana Bronzovat. Kaebajale tekitati kannatusi, ta peale koostati ettekanne, talle ei antud ratastooli ja
  75. a sügisel ei võimaldatud talle istumisvõimalust väljas. Vangla garanteeris, et kontrollib edaspidi, et väljas oleks puhas pink või tool. Kui tööl oli Ü. Jurs ning pink oli must, ei teinud ta midagi, et seda parandada. Kaebaja viitab veel mitmetele erinevatele dokumentidele. KOHTU SEISUKOHT
  76. Esmalt kohus märgib, et ei pea vajalikuks eraldiseisvalt lahendada kaebaja
  77. oktoobri
  78. a taotlust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, kuivõrd kaebaja on kohtule
  79. oktoobril
  80. a ja
  81. oktoobril
  82. a puuduste kõrvaldamise avaldused esitanud ning on seega Tartu Halduskohtu
  83. oktoobri
  84. a määrusele vastanud.
  85. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
  86. Kuigi kaebaja viitab erinevatele probleemidele Tartu Vanglas, mõistab kohus lähtudes HKMS § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, et kaebaja soovib vaidlustada Tartu Vangla tegevust seoses kaebaja avaldustele vastamisega. Kaebaja põhjendab, et ootab oma pöördumistele vastuseid 2-3 kuud, vangla kvalifitseerib tema pöördumised ümber, vangla vastustes ei ole selgitusi edasikaebamise korra kohta, kaebajale ei vastata sisuliselt ning vastustes antakse ebatõest teavet. Kohus selgitas kaebajale
  87. oktoobri
  88. a määruses, et kui tema tegelikuks eesmärgiks on Tartu Vangla kohustamine võimaldada kaebajal maksikirjaga saada või poest osta 500 A4 lehte, lubada ta oma eluosakonnast välja koos veepudeliga ning puhastada jalutusboksides ja jalutusaedikutes asuvad pingid enne kaebaja jalutamist, siis on tal oma õiguste kaitseks kõige tõhusam esitada HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel kohustamiskaebus. Kaebaja ei ole märkinud, et soovib kohustamisnõuet või muud HKMS § 37 lg-s 2 sätestatud nõuet esitada ning viitab üksnes õigusvastasuse tuvastamisele HKMS § 37 lg p 6 alusel seoses Tartu Vangla vastustega. 2
  89. Samas ei ole kaebaja tuvastamisnõude esitamisel täpselt välja toonud, milliste haldusaktide või toimingute õigusvastasuse tuvastamist ta soovib ning millistel põhjustel. Kaebaja nimetab üksnes arvukalt vangla vastuseid ning selgitab üldsõnaliselt, miks ta vangla tegevusega avaldustele vastamisel rahul ei ole. Kohus ei pea asjakohaseks J. Kolesnikovi kaebust uuesti vaidluse eseme täpsustamiseks käiguta jätta, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus kaebuse esitamiseks tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Isik võib halduskohtusse pöörduda konkreetse tema õigusi riivava juhtumi korral, kuid käesoleval juhul ei ole kaebusest tuvastatav, et kaebaja sooviks vaidlustada konkreetset vangla haldusakti või toimingut. Kaebaja soovib üleüldiselt tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus tema avalduste käsitlemisel. Kui kaebaja soovib vanglas saavutada õiguspärast olukorda kaebaja pöördumiste käsitlemisel ja neile vastamisel, peaks ta vaidlustama konkreetset haldusakti või toimingut, mis tema õigusi riivab. Kohtul ei ole võimalik abstraktselt vangla tegevust õigusvastaseks tunnistada ning kaebajal puudub õigus ka seda nõuda.
  90. Samuti, tuvastamiskaebuse läbivaatamise ja rahuldamise eelduseks on selle vajalikkus kaebaja õiguste kaitseks, vastasel juhul ei ole tuvastamiskaebuse esitamine vajalik (HKMS § 38 lg 4; § 45 lg 2; Riigikohtu halduskolleegiumi
  91. oktoobri
  92. a otsus asjas nr 3-3-1-28-15, p-d 18 ja 20;
  93. märtsi
  94. a määrus asjas nr 3-3-1-39-15, p 12). J. Kolesnikovi hinnangul esineb preventiivne huvi tuvastamiskaebuse menetlemiseks, et kaebaja ei peaks enam vanglale kirjutama ning et vangla väldiks õigusvastast käitumist. Eelkirjeldatud põhjendused ei õigusta tuvastamiskaebuse menetlemist. Kui vangla on kaebaja pöördumisi ebaõigesti käsitlenud, ei takista see kaebajal kohtu poole pöördumist põhivaidluse esemega, nt nõudega kohustada vanglat puhastama jalutusboksides ja aedikutes asuvad pingid enne kaebaja jalutamist. Kohus saab põhivaidlusega seonduva kaebuse saamisel hinnata, kas kohtueelne menetlus on toimunud nõuetekohaselt, sh kas kaebaja avaldus on õigesti kvalifitseeritud ning sisuliselt ja tähtaegselt lahendatud. Kui kohus tuvastab kohtueelses menetluses vea, saab kohus lugeda kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbituks ning kaebuse menetlusse võtta. Kaebaja ei pea sellisel juhul uuesti vanglale kirjutama ning vangla võimalik õigusvastane käitumine tehakse kohtus kindlaks konkreetse haldusakti või toimingu vaidlustamise raames. Lisaks, vangla on korduvalt kaebaja ees vabandanud seoses talle hilinenult vastamisega (Tartu Vangla
  95. novembri
  96. a vastus nr 2-3/3638-2,
  97. mai
  98. a vastus nr 6-24/1199-2,
  99. aprilli
  100. a vastus nr 2-3/421-2,
  101. jaanuari
  102. a vastus nr 2-3/3638-4,
  103. juuli
  104. a vastus nr 2-3/1378-4 jne), tunnistades seega oma õigusvastast käitumist. Seetõttu ei annaks vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale eelist ega õiguslikku kasu ning puudub põhjus halduskohtumenetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
  105. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
  106. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  107. Seonduvalt kaebaja taotlusega vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.