MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-2312 Haldusasi Bussitanklad OÜ kaebus Tallinna Linnatranspordi AS-i
) § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas.
§ 121
lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega peab kohus tagastama riigihankes esitatud kaebuse, kui kaebajal on nõuetekohaselt läbimata menetlus VAKO-s. 13. Olukorras, kus isik on pidanud kinni asja kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 18). Seega 2
(4)peab kohus esmalt kontrollima, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
- RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kuna lõigetes 2-5 nimetatud juhud ei ole praegu asjakohased, tuleb vaidlustamise tähtaja arvestamisel lähtuda päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest.
- VAKO praktikas on leitud, et riigihankes osalev ettevõtja saab või peab teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest siis, kui teda on teavitatud hankija otsusest RHS §-s 47 sätestatud korras. Vaidlustamistähtaja kulgemise sõltuvusse seadmine vaidlustaja teadmisest või teadma pidamisest tähendab ühtlasi seda, et vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema päevast, millal vaidlustaja otsuse sisuga tegelikult tutvus või selle sisust aru sai. Tähtaja kulgema hakkamine on seotud justnimelt tõsiasjaga, millal oli vaidlustajal esimene võimalus saada teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest (M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1065, p 15).
- Hankija saatis 25.10.2019 kaebajale e-kirja, millega hankija teavitas kaebajat hankes 25.10.2019 tehtud otsustest, millega hankija: 1) tunnistas vastavaks kõikide alljärgnevate pakkujate pakkumused: ühispakkujad Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ, Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela; 2) tunnistas lähtuvalt kehtivast hindamiskriteeriumist kõige soodsama hinna alusel edukaks ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ pakkumuse; 3) kvalifitseeris eduka pakkumuse esitanud ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning jättis ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata; 4) edukaks mitteosutunud pakkujad (Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela) kvalifitseeris hankija nimetatud pakkujate poolt hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud pakkujatel kõrvaldamise aluseid. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks 25.10.2019 e-kirja saanud kätte hiljem kui 25.10.
- Ka vaidlustatud VAKO 28.11.2019 otsuse punktist 5 nähtub, et kaebaja kinnitas 25.10.2019 teate kättesaamist samal päeval. Seega tuleb lahendada küsimus, kas kvalifitseerimise otsuse vaidlustamise tähtaeg hakkas kulgema alates 25.10.
- Kaebaja on seisukohal, et ta esitas vaidlustuse ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse peale tähtaegselt.
- Hankija 25.10.2019 e-kiri, millega kaebajat teavitati samal päeval tehtud otsustest, oli kohtu hinnangul piisavalt selge, et informeerida kaebajat tema õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja esitas 04.11.2019 VAKO-le vaidlustuse ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata jätmise, kvalifitseerimise, nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele. Kohus ei näe põhjust pidada 25.10.2019 e-kirja ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse osas niivõrd ebaselgeks, et kaebajal ei olnud võimalik aru saada, et tegemist võib olla tema õigusi rikkuva otsusega. Kohus võtab arvesse ka seda, et 25.10.2019 e-kiri sisaldas teatud määral infot selle kohta, kuidas kvalifitseerimise otsuseni jõuti. E-kirja punktis 4 on märgitud, et hankija kvalifitseeris ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud nende puhul kõrvaldamise aluseid. Seega oli kaebajal juba 25.10.2019 teadmine, et ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela puhul ei tuvastatud kõrvaldamise aluseid. Kaebajale pidi samuti olema teada, et kui kvalifitseerimise otsus peaks olema õigusvastane, esineks täiendav alus, miks ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela tulnuks riigihankest kõrvale jätta. Kuigi 25.10.2019 seisuga oli kaebajale teadaolev informatsioon piiratud, ei esinenud kaebajal ühtegi takistust, et 3
(4)vaidlustada 04.11.2019 vaidlustuses ka ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimine. Vajadusel saanuks kaebaja vaidlustust pärast selle tähtaegset esitamist asjakohaste põhjendustega täiendada. Nagu VAKO on 28.11.2019 otsuses märkinud, on konkureeriva pakkuja kvalifikatsiooni ebapiisavusele viitavatest konkreetsetest asjaoludest teada- või arusaamine alles pärast vaidlustamistähtaja lõppu pakkuja risk. Kohus nõustub VAKO põhjendustega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kvalifitseerimise otsuse peale tulnuks vaidlustus esitada hiljemalt 04.11.
- Kaebaja esitas vaidlustuse kvalifitseerimise otsuse peale tähtaja ületamisega. RHS ei võimalda VAKO-l vaidlustuse esitamise tähtaega ennistada. RHS § 192 lg 3 p 1 järgi jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks. Kohus leiab, et VAKO on 28.11.2019 otsusega jätnud õiguspäraselt kaebaja 27.11.2019 esitatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle kaebajale. Seega tuleb lugeda, et kaebajal ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud ning kaebus tuleb tagastada
§ 121lg 1 p 4 alusel.
20.
§ 43
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 21. Kuna kaebus kuulub tagastamisele
§ 121
lg 1 p 4 alusel, siis kuulub asjas tasutud riigilõiv 1280 eurot tagastamisele (
§ 104lg 5 p 2).
Riigilõiv on tasutud advokaadibüroo poolt.
§ 104
lg 8 ls 3 kohaselt tagastab kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu menetlusosaline nõudel, kes kandis riigilõivu tasumise kohustust (kaebaja). Seega tuleb kaebajal esitada vastav nõue ja teatada, millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada tuleb. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 4
(4)