MS § 206 lg 5 kohaselt asendada kohtumääruse avalikustamisel kahtlustatava nimi ja isikuandmed initsiaalide või tähemärkidega. Edasikaebe kord Vastavalt KrMS § 385 p 10 ei saa käesolevat määrust vaidlustada määruskaebe menetluses. PROKURÖRI TAOTLUS Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Loreta Kelvet esitas Harju Maakohtule taotluse lõpetada osaliselt kriminaalasjas nr 16230100675 menetlus G.K (ik xxxxxxxxxxx ) kahtlustuses KarS §
S § 209 lg 2 p 1 tunnustel Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ avalduse alusel selle kohta, et ajavahemikul 14.11.2015 kuni 04.01.2016 OÜ Maxima Eesti kauplustes on korduvalt vahetatud rahaks võltsitud taaratšekke, tekitades kelmusega avaldajale varalist kahju summas mis ületab 2 11000 eurot. Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et tegutsedes eelneval kokkuleppel ja grupis X1, X2 ja X3 , X4, X5, X6, G.K, X8, X9, X10, X13, X11, X12i ja kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikute kaasaitamisel, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel tekitas teisele isikule varalist kahju, nimelt : - X1 töötades OÜ Universalas Vadibas Sistemas Eesti filiaalis ning olles isikuks, kes vahetult teostab Maxima Eesti OÜ Kassasüsteemide riistvara tehnilist teenindamist ja remonti, olles seeläbi teadlik Maxima Eesti OÜ kassasüsteemide operatsioonide ja riistvara programmide toimimisest ja seega taara vastuvõtu automaatide tšekkidel kasutatavatest turvameetmetest, valmistas Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ taara vastuvõtu automaatide võltsitud tšekke ning eelneval kokkuleppel edastas need X2´ile ja X3´ile selleks, et nemad korraldaksid võltsitud tšekkide kassapidajatele esitamise ja sularaha vastu vahetamise erinevates Maxima Eesti OÜ Tallinna ja Maardu kauplustes . Ajavahemikul alates 11.11.2015.a. kuni 01.04.2016.a. X2 ja X3 kordamööda viisid sõiduautoga X4, X5, X6, G.K, X8, X9, X10, X13, X11, X12 ja teised kohtueelse menetluse käigus tuvastamata jäänud isikud erinevatesse Tallinnas ja Maardu linnas asuvatesse Maxima Eesti OÜ kauplustesse, kus nad taarat automaati andmata esitasid kassapidajatele X2’i ja X3´i korraldusel järgneva tasu eest nendelt saadud võltsitud taara vastuvõtu automaatide tšekke ning andsid nende alusel välja makstud sularaha kogusummas 12 925,60 eurot üle X2´ile ja X3ile , kes jagasid saadud sularaha X1´ga, tekitades Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ-le varalist kahju samas summas. Kohtueelse menetluse raames on esitatud kahtlustus G. K´ule selles, et tema osutas tahtlikult füüsilist kaasabi X1, X2 ja X3´ile grupis toimepandud õigusvastasele teole, nimelt, - X1 töötades OÜ Universalas Vadibas Sistemas Eesti filiaalis ning olles isikuks, kes vahetult teostab Maxima Eesti OÜ Kassasüsteemide riistvara tehnilist teenindamist ja remonti, olles seeläbi teadlik Maxima Eesti OÜ kassasüsteemide operatsioonide ja riistvara programmide toimimisest ja seega taara vastuvõtu automaatide tšekkidel kasutatavatest turvameetmetest, valmistas Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ taara vastuvõtu automaatide võltsitud tšekke ning eelneval kokkuleppel edastas need X2´ile ja X3´ile selleks, et nemad korraldaksid võltsitud tšekkide sularaha vastu vahetamise erinevates Maxima Eesti OÜ Tallinna ja Maardu kauplustes . Selleks ajavahemikul alates 11.11.2015.a. kuni 01.04.2016.a. X2 ja X3 kordamööda viisid sõiduautoga erinevaid tuttavaid erinevatesse Tallinnas ja Maardu linnas asuvatesse Maxima Eesti OÜ kauplustesse, kaasaarvatud ka 2015 detsembri kuus ühel päeval X3 viis kauplustesse G.K , andes viimasele võltsitud taaratšekid ning G.K taarat automaati andmata esitas need kassapidajatele, andes üle saadud raha 300 eurot X3ile ning saades selle eest 30 eurot tasu, selliselt X1, X2 ja X3´ X13i, X4, X5, X6, G.K, X8, X9, X10, X11, X12i ja kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikute kaasabil kelmusega tekitasid Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ-le varalist kahju kogusummas 12 925,60 eurot . Seega G. K osutades füüsilist kaasabi teisele isikule varalise kahju tekitamisele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupis, pani toime KarS § 22 lg 3 - § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Käesolevas kriminaalasjas kahtlustatakse G. K´ut KarS § 22 lg 3- § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Antud kuritegu on teise astme kuritegu. KarS § 209 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo eest on ette nähtud ühe- kuni viieaastane vangistus, tegemist on teise astme kuriteoga ja selle eest karistusseadustiku eriosa näeb ette karistusena vangistuse alammäära. 3 Kohtueelse menetluse käigus Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ (registrikood 11237975), lepinguline esindaja X15 esitas tsiviilhagi summas 12 925,60 eurot kuriteo täideviijate X1, X2i ja X3i vastu, seega G. K´ul ei ole tekitatud kahju hüvitamise kohustust. Kannatanu Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ andis oma nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks G.K suhtes juhindudes KrMS § 203 /kd 5 tl/. G.K on käesolevaks ajaks kriminaalkorras karistatud ühel korral: -28.05.2018 karistati teda Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 1 ja § 200 lg 1 järgi, KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 mõisteti liitkaristusena 2 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust ning KarS § 73 lg 1 ja 3 vangistust ei pööratud täielikult täitmisele, kui G.K 2 aasta 6 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu, katseaja lõpp on 28.11.20120. Käesolevas taotluses kirjeldatud kuritegu on toime pandud ajavahemikul 11.11.2015 kuni 01.04.2016, st enne viimast kohtuotsust. Käesolevas taotluses kirjeldatud kuriteoepisood on kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 4- § 22 lg 3 järgi, mille sanktsioon näeb ette vangistuse 1 kuni 5 aastani, 01.06.2015 kohtuotsuses kirjeldatud kuriteo § 200 lg 1 sanktsioon näeb ette vangistust 2-st kuni 10 aastani, seega kelmusele kaasaaitamise eest mõistetav karistus ei oleks suurem võrreldes eelpoolmärgitud mõistetud karistusega. Mõistetud karistus on piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks ja avaliku menetlushuvi rahuldamiseks. Käesolevaks ajaks kuritegude toimepanemisest on möödunud peaaegu 3,5 aastat, seega on otstarbekas kriminaalmenetlus lõpetada. Kahtlustatav G.K andis nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 203 alusel /kd 5 tl/. Kriminaalmenetluse kulud G. K´ul puuduvad. Asitõendite suhtes võetakse seisukoht jätkuva menetluse käigus. KrMS § 203 näeb ette kriminaalmenetluse lõpetamise karistuse ebaotstarbekuse tõttu, kui selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine, võrreldes kahtlustatavale või süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Samuti otsuse vastuvõtmisel tuleks arvestada KarS-is toodud põhimõtted, nimelt arvestatakse isiku panust kuriteo toimepanemisel, tahtluse või ettevaatamatuse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust ning seaduseandja poolt sätestatud karistust. Lisaks on käesoleva kriminaalmenetluse lõpetamine põhjendatud menetlusökonoomilistel ja riigi ressursse säästvatel kaalutlustel, kuna ei oleks olnud otstarbekas G.K suhtes kriminaalasi kohtusse saata kohtuistungi läbiviimiseks, kuna selliselt oleks põhjendamatult kulutatud nii prokuratuuri kui kohtu ressursse vähetähtsa, avalikkusele ja ühiskonnale ohtu mitteomava süüteo menetlemisel, teades, et märkimisväärset tulemust võrreldes varasemaga selliselt ei saavutata. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et prokuröri poolt kohtule esitatud taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks kriminaalasjas 1-19-3591
MS § 203 lg 1 p 1 alusel on seaduslik ja põhjendatud. KrMS § 203 lg 1 p 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus 4 kriminaalmenetluse lõpetaks, kui selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine, võrreldes kahtlustatavale või süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega ning kui kahtlustatavale või süüdistatavale muu kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetav karistus on piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks ja avaliku menetlushuvi rahuldamiseks. Käesolevas kriminaalasjas kahtlustatakse G.Kt teise astme kuriteo toimepanemises ajavahemikul 11.11.2015 kuni 01.04.2016. a. G.Kt karistati Harju Maakohtu 28.05.2018 otsusega KarS § 199 lg 1 ja § 200 lg 1 järgi liitkaristusena vangistusega 2 aastat 5 kuud 28 päeva, mis jäeti KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga täitmisele pööramata. Käesolevas taotluses kirjeldatud kuritegu on toime pandud enne Harju Maakohtu 28.05.2018.a otsust. Käesolevas taotluses kirjeldatud teise astme kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes G.Kle Harju Maakohtu 28.05.2018.a otsusega mõistetud karistusega. Kohtu hinnangul on kahtlustatavale muu kuriteo toimepanemise mõistetud karistus piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks ja avaliku menetlushuvi rahuldamiseks. Kahtlustatav ja kannatanu Pandipakendi Automatiseeritud Käitlussüsteem OÜ on andnud nõusolekud kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Seega on otstarbekas menetlus käesolevas kriminaalasjas G.K kahtlustuses KarS §
MS § 203 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kohus juhindub KrMS 203 lg 1 p 1 ja lg 2. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.