Obsah (4)

§ 152§ 155§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2020, Tallinn Haldusasja number 3-19-2368 Haldusasi Medicum Varahaldus OÜ kaebus Lasnamäe Linnaosa

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Lasnamäe Linnaosa Valitsus kuulutas 02.10.2019 kinnistu aadressiga Punane tn 61a osas välja eelläbirääkimistega pakkumismenetluse parkimisteenusega kauplemiseks.
2. Medicum Varahaldus OÜ (kaebaja) esitas oma pakkumise 17.10.
4. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse linnavara kasutusse andmise komisjon otsustas 17.10.2019 koosoleku protokollis kutsuda Punane tn 61a kinnistu osas läbirääkimistele Varuosaabi Trade OÜ ja Õunapuu OÜ, kelle pakkumised tunnistati vastavaks. Kaebaja pakkumine ei vastanud kehtestatud nõuetele, kuna puudus sõnadega ja numbritega kirjutatud pakkumissumma.
5. Kaebaja esitas 17.12.2019 Lasnamäe Linnaosa Valitsusele protesti tema pakkumise mittevastavaks tunnistamise peale. 3-19-2368
6. Kaebaja esitas 18.12.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lasnamäe Linnaosa Valitsuse otsuse tühistamiseks, millega tunnistati kaebaja pakkumine mittevastavaks. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus eelläbirääkimistega pakkumismenetluse peatamiseks.
7. Kohus küsis 18.12.2019 kohtunõudega Tallinna linnalt (vastustaja) seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
8. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse linnavara kasutusse andmise komisjon otsustas 18.12.2019 koosoleku protokollis nr 7-9/25 rahuldada kaebaja protesti ja tunnistada tema pakkumise vastavaks. Samuti otsustati kaebaja algatatud kohtumenetluse tõttu konkursimenetlus peatada kuni kohtumenetluse lõpuni ja lugeda lõplike pakkumiste osas tehtud otsus tühiseks.
9. Vastustaja vastas 20.12.2019 kohtunõudele, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, sest kaebaja pakkumine on tunnistatud vastavaks ja pakkumismenetlus on peatatud.
10. Kohus jättis 20.12.2019 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest kaebajal puudus enam esialgse õiguskaitse vajadus. Samuti küsis kohus kaebajalt seisukohta, kas ta jääb oma kaebuse juurde või nõustub menetluse lõpetamisega.
11. Kaebaja nõustus 06.01.2020 avalduses, et tema pakkumine on tunnistatud vastavaks, mistõttu nõustus ta menetluse lõpetamisega. Kaebaja ei taotlenud vastustajalt menetluskulude väljamõistmist. KOHTU PÕHJENDUSED 11.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna vastustaja on ise 18.12.2019 protokolliga kaebaja protesti rahuldanud ja tema pakkumise vastavaks tunnistanud, siis on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist ja menetlus tuleb

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

12. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

13.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Kuna kohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, st sisuliselt lahendamata, siis tagastab kohus ka sellelt taotluselt tasutud riigilõivu 15 eurot. 14.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist vastustajalt, seega jätab kohus kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 2