← Eesti

1-18-3639/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

  1. detsember 2019, kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-18-3639 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu
  2. novembri
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse Elina Sergejeva, määruskaebus liik RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  4. novembri
  5. a määrus muutmata ja Elina Sergejeva määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohtu
  7. mai 2018 otsusega tunnistati Elina Sergejeva süüdi KarS § 424 lg 1 järgi. Teda karistati 1 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 6 kuud ja 26 päeva vangistust. Vangistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel üldkasuliku tööga 566 tundi, mille sooritamise tähtajaks määrati 2 aastat kohtuotsuse jõustumisest. Lisaks pidi E. Sergejeva järgima kontrollnõudeid (KarS § 75 lg 1 pd 1-6) ja KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustusi: mitte tarvitama alkoholi ja osalema sotsiaalprogrammis. Lisakaristusena võeti E. Sergejevalt juhtimisõigus 1 aastaks kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus
  8. juunil
  11. augustil 2019 esitas kriminaalhooldaja kohtule erakorralise ettekande ettepanekuga määrata E. Sergejevale täiendav kohustus läbida alkoholivastane ravi tähtajaga
  12. mai
  13. Viru Maakohtu
  14. augusti
  15. a määrusega määratigi E. Sergejevale kohustus läbida alkoholivastane ravi tähtajaga
  16. oktoober
  17. Määrus jõustus
  18. novembril
  21. novembril
  22. saabus maakohtusse taas erakorraline ettekanne. Sedapuhku tegi kriminaalhooldaja ettepaneku pöörata E. Sergejeva ärakandmata karistus täitmisele. Ettepanek esitati põhjusel, et E. Sergejeva ei ilmunud mõjuva põhjuseta registreerimisele
  23. oktoobril
  24. Ta ei täitnud kohustust läbida alkoholivastane ravi
  25. oktoobriks 2019 ega kohustust mitte tarvitada alkoholi (varasemad rikkumised
  26. juuli,
  27. juuli ja
  28. august 2019), uus rikkumine
  29. oktoober
  32. septembri 2018 seletuses kirjutab hooldusalune, et perioodil
  33. augustist kuni
  34. septembrini 2018 ei käinud üldkasulikku tööd sooritamas, kuna oli depressioonis ja kodus teki all, ei söönud ega käinud väljas. Arsti poolt välja kirjutatud tabletid olid otsas ja ei olnud mida võtta.
  35. oktoobri 2018 seletuses kirjutab hooldusalune, et
  36. oktoobril ja
  37. oktoobril 2018 ei saanud käia üldkasulikku tööd tegemas perekondlikel põhjustel, kuna hoolitses haige ema eest. Tal on varasem 100% töövõimetust (psüühilised probleemid, ja kõhuprobleemid).
  38. veebruari 2019 seletuses kirjutab hooldusalune, et puudus ÜKT soorituselt
  39. jaanuaril 2019, kuna tarbis kodus unetablette ja ei kuulnud äratuskella ning jäi magama.
  40. juuni 2019 seletuses kirjutab hooldusalune, et ka
  41. mail 2019 puudus ÜKT sooritamiselt, kuna oli väga paha olla ja rohud (psühhotroopsed) otsas. Ilma rohtudeta ei saa ta midagi teha.
  42. augusti 2019 seletuses kirjutas E. Sergejeva, et oli alkoholijoobes
  43. juulil 2019 ja tal oli riid emaga, kes võttis talt korteri võtmed ega tahtnud neid tagastada. Ei tulnud registreerima
  44. juunil 2019, kuna väänas välja jala. Tema tuttav poiss jõi alkoholist purju ja tal tekkis temaga tüli. Olen nõus läbima haiglas alkoholivastase võõrutusravi.
  45. augusti 2019 seletuses kirjutab hooldusalune, et rikkus korduvalt kohustust - mitte tarvitada alkoholi ja ta on nõus läbima alkoholivastase võõrutusravi hiljemalt
  46. oktoobriks
  48. oktoobri 2019 seletuses kirjutab E. Sergejeva, et tema ema tarbib alkoholi ja ta käib teda elukohas kontrollimas. Olles alkoholijoobes ta kukub E. Sergejevaga kaklema ja tekib konflikt. Ema tuli E. Sergejeva elukohta ja ta jõi ära ühe pitsi viina (
  49. oktoobril 2019). Ta ei tulnud õigeaegselt registreerima
  50. oktoobril 2019, kuna arst kirjutas talle välja uued unerohud. Toas ringi kõndides lõi ta ennast ära ning silmal on suur sinikas.
  51. E. Sergejeva on 566 tunnist üldkasulikust tööst sooritanud 171 tundi. E. Sergejeva on koduvalt olnud haige.
  52. juulil
  53. a koostati talle hoiatus ja võeti seletus. Peale seda aga rikkus ta alkoholi tarvitamise keeldu
  54. juulil,
  55. juulil ja
  56. augustil
  57. Ta oli nõus võtma kohustus läbida alkoholivastane ravi tähtajaga
  58. oktoober
  59. Uuesti rikkus ta alkoholi tarvitamise keeldu
  60. oktoobril
  61. Perioodil 6.-
  62. septembrini
  63. oli E. Sergejeva psüühilise haiguse ja alkoholismi tõttu ravil SA-s Ahtme Haigla ning vajab veel 5 päeva ambulatoorset ravi. MAAKOHTU SEISUKOHT
  64. Kohus leidis, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning pööras täitmisele 1 aasta 1 kuu ja 5 päeva vangistust.
  65. Kohus tuvastas, et E. Sergejeva rikkus mõjuva põhjuseta kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ta ei ilmunud registreerima
  66. oktoobril
  67. Lisaks rikkus E. Sergejeva kohustust mitte tarvitada alkoholi. E. Sergejeva oli alkoholijoobes
  68. oktoobril
  69. Sel päeval tuvastati E. Sergejeva väljahingatavas õhus alkohol, temast tuli alkoholilõhna, koordinatsioon oli häiritud ning isik oli agressiivne ning toimetati kainenema.
  70. Kohtuistungil tunnistas E. Sergejeva
  71. oktoobril
  72. a alkoholi tarvitamist. Registreerimiskohustuse rikkumist seletas ta unerohu võtmise ning enda äralöömisega. -2-
  73. Kohus oli veendunud, et E. Sergejeva hoiab tahtlikult kõrvale kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumise ja alkoholi mittetarvitamise kohustusest. Mõjuvad põhjused tal puuduvad. Ühtki objektiivset põhjust kohtu määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmiseks tal ei olnud. E. Sergejeva selgistust ei nähtu, et ta oleks teinud mingeid reaalseid jõupingutusi, et käitumiskontrolli nõuet ja kohustusi korrektselt täita. Võttes arvesse kriminaalhooldusaluse senist käitumist (E. Sergejeva varasemaid alkoholikeelu rikkumisi, mis tingis juba varem erakorralise ettekande esitamise), ei ole kriminaalhoolduse edasine teostamine otstarbekas. E. Sergejeva mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses ning ta oli nõus nii üldkasuliku töö täitmise kui kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega. MÄÄRUSKAEBUS
  74. E. Sergejeva taotleb maakohtu määruse tühistamist ja erakorralise ettekande rahuldamata jätmist. Ta palub võimalust esitada tõendid ja väited, sest varem selleks võimalus puudus. Arvestades E. Sergejeva terviseseisundit, mille kohta ta esitab ka arstitõendi, anda võimalus esitada tõend enda kodeerimise kohta. Võimalusel palub kaebuse esitaja asendada reaalse vangistuse elektroonilise valvega.
  75. E. Sergejeva tunnistab oma süüd alkoholitarbimises. Registreerimisele ja üldkasuliku töö sooritamisele ei ilmunud ta aga haiguse tõttu (vt määruskaebusele lisatud arstitõendid). E. Sergejeva lisab ka iseloomustuse lastekodust LHA „Lootus“. Talle antud tähtajal läbis E. Sergejeva alkoholisõltuvuse ja psüühiliste haiguste ravi SAs Ahtme Haigla. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  76. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse pinnalt puudub alus.
  77. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on õigesti tuvastatuks lugenud E. Sergejeva poolt alkoholikeelu rikkumise. Süüdimõistetu on ka kinnitanud, et rikkus alkoholi keeldu. Maakohtu määruses ei ole E. Sergejevale ette heidetud registreerimisele ja üldkasuliku töö sooritamisele mitteilmumist ajal, mil ta oli haige. Maakohtu määrusest nähtub, et I astme kohus tuvastas rikkumisena registreerimiskohustuse rikkumise
  78. oktoobril 2019 ning ei lugenud rikkumise mõjuvaks põhjuseks E. Sergejeva selgitusi registreerimiskohustuse rikkumisele (s.o isiku selgitusi enda äralöömise kohta).
  79. Kuivõrd kohtul on kontrollnõuete või isikule pandud kohustuste rikkumise tuvastamise järel õigusliku tagajärje valikul lai kaalutlusõigus, siis tuleb järgnevalt otsustada, kas maakohus teostas kaalutlusõigust õigesti. Kohtukolleegium leiab, et vastus sellele küsimusele on jaatav. Maakohtu määrusest nähtub, et E. Sergejeva on vaatamata talle varem ette heidetud alkoholikeelu korduvatele rikkumistele ka pärast maakohtu poolt lisakohustuse panemist ühel korral tarvitanud alkoholi ning jätnud mõjuva põhjuseta ka registreerimisele ilmumata. Ringkonnakohus leiab, et sellises olukorras ei eviks täiendavate kohustuste panemine mingit mõttekust. Juba praegu on E. Sergejeva korduvalt rikkunud katseaja tingimusi tehes seda vaid veidi rohkem kui 1 kuu möödudes eelmise määruse tegemisest.
  80. Kuivõrd ringkonnakohus maakohtu määruses kaalutlusõiguse rikkumist ei tuvastanud, jätab ta selle KrMS § 390 lg 1 ja § 337 lg 1 p 1 alusel muutmata ja E. Sergejeva määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Mati Kartau -3- /allkiri/ Tiit Lõhmus

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.