Obsah (8)

§ 187§ 196§ 197§ 426§ 173§ 168§ 178§ 177

2-18-16316 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Maris Sõmer Määruse tegemise aeg ja koht 23. detsember 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-16316 Tsiviilasi OÜ Kino

) § 177 lg 1 p 2 ja lg 2). Maakohus annab sealjuures 1 2-18-16316 õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Kinokohvik Sinilind (hageja) esitas 30.10.2018 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 12.11.2018, MTÜ EESTI KINOLIIT (kostja) vastu võlgnevuse 43 772 euro saamiseks.
2. Kohus võttis 15.11.2018 määrusega hagi menetlusse.
3. Kostja esitas 10.12.2018 taotluse tema menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning taotluse määrata kostjale tagatise tähtaegsel tasumisel või tagatise nõudmata jätmise korral hagile vastamise tähtajaks 20 päeva alates kostja teavitamisest tagatise tasumisest või nõudmata jätmisest. Kostja palus kohustada hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks 14 600 eurot. Kui kohus mis tahes põhjusel kostja menetluskulude tagatise andmise taotlust ei rahulda, palus kostja alternatiivselt rahuldada menetluskulude tagamise taotlus 8700 euro ulatuses (s.o ca 60% ulatuses taotletud menetluskulude tagatisest).
4. Hageja esitas 22.08.2019 seisukoha, milles palus jätta kostja taotluse rahuldamata ning juhul, kui kohus leiab, et tagatise määramine on põhjendatud, määrata mõistlik tagatis, mida hagejal on võimalik tasuda osade kaupa. Hageja märkis, et maksuõiguslikud küsimused ei määra hageja kui äriühingu maksevõimet ega oma ka käesoleva tsiviilasja lahendamise seisukohalt tähtsust. Hageja oli seisukohal, et tagatise nõudmine oleks hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Isegi kui esineks alus tagatise määramiseks, siis on kostja esitanud ilmselgelt liialdatud menetluskulude kalkulatsiooni.
5. Harju Maakohus rahuldas 27.08.2019 määrusega kostja 10.12.2018 alternatiivse taotluse ja kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 8700 eurot 30 päeva jooksul määruse jõustumisest ja esitama sama aja jooksul kohtule tagatise maksmist tõendava dokumendi või teatama tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Kohus hoiatas, et kohtu poolt antud tähtajaks tagatise tasumata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kohus pikendas kostjale antud tähtaega hagile vastamiseks 20 päeva võrra alates määruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud tagatise tasumisest hageja poolt.
6. Hageja esitas 17.09.2019 maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja juhul, kui kohus leiab, et tagatise määramine on põhjendatud, siis 2 2-18-16316 kontrollida tagatise suurust ja muuta määruse punkti 2 selliselt, et hageja saaks tagatise tasuda osade kaupa vähemalt 12 kuu jooksul.
7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 18.11.2019 määrusega määruskaebuse osaliselt ning tühistas maakohtu 27.08.2019 määruse osas, millega maakohus rahuldas kostja 10.12.2018 alternatiivse taotluse ja kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 8700 eurot ning tegi selles osas uue määruse, millega rahuldas kostja alternatiivse taotluse osaliselt ja kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 6900 eurot. Tagatise tuli tasuda 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates vastavalt kohtumääruse lisas olevale makseinfole. Kohtule tuli esitada tagatise tasumist tõendav dokument või teatada tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Tallinna Ringkonnakohtu 18.11.2019 määrus jõustus 18.11.
9. Hageja ei ole 18.11.2019 määruses sisalduvat korraldust tagatise andmise osas käesoleva ajani täitnud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
10. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
11. Vastavalt

§ 196

lg 1 p-le 3 võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud.

§ 197

kohaselt määrab kohus sama seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Käesoleval juhul on kostja 10.12.2018 menetlusdokumendis palunud jätta hageja hagi läbi vaatamata ja kõik menetluskulud hageja kanda, kui hageja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tagatist ei anna. 11. Kohus leiab, et hageja hagi kostja vastu võlgnevuse 43 772 euro saamiseks tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd hageja ei ole Tallinna Ringkonnakohtu 18.11.2019 määruses sisalduvat korraldust (tähtaegselt) täitnud, jättes tasumata kohtu määratud kostja eeldatavate menetluskulude tagatise. Lähtudes

§-st 197 jätab kohus seega hageja hagi kostja vastu läbi vaatamata. 12. Kohus selgitab, et

§ 426

lg-st 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lg-test 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd

§ 168

lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. 3 2-18-16316 14. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

15. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (

§ 177lg 1 p 2 ja lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4