Obsah (4)

§ 121§ 44§ 37§ 4

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-2037 Määruse kuupäev 7. november 2019 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Ander Sagadi kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON 1. Tagastada

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks. 6.

§ 121

lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebus tuleb nõude osas kohustada Viru Vanglat käituma kinnipeetavatega väärikalt ja eetiliselt tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu

§ 121

lõike 2 punkti 1 alusel.

§ 44

lõike 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Halduskohtule esitatavas kaebuses võib

§ 37lõike 2 punktist 2 tulenevalt nõuda muu hulgas haldusakti andmist või toimingu tegemist. Riigivastutuse seaduse (RVast

S) § 6 lõige 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Eeltoodust tulenevalt saab kaebaja kohustamisnõudega nõuda üksnes konkreetse haldusakti andmist või konkreetse toimingu tegemist. Kaebajal ei ole õigust nõuda vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist selle kohta, kuidas vangla peab kinnipeetavatega käituma. Lisaks ei tulene ühestki õigusaktist kaebajale õigust pöörduda kohtusse kõikide Viru Vangla kinnipeetavate õiguste kaitseks. Eelnevat arvestades puudub kaebajal kaebeõigus nõuda Viru Vangla kohustamist käituma kinnipeetavatega väärikalt ja eetiliselt. 2 3-19-2037 7. Samal põhjusel tuleb

§ 121

lõike 2 punkti 1 alusel tagastada ka nõue kohustada Viru Vanglat täitma põhiseaduse §-e 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 jne. Kaebajal ei ole õigust nõuda vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist teatud õigusnormide järgimiseks. 8. Kaebaja on ühe nõudena taotlenud ka seda, et kohus võtaks vastutusele Viru Vangla üksuse juhi Mikk Altermanni põhiseaduse §-de 13 ja 14 alusel.

§ 121

lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

§ 4

lõige 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kui kaebaja on mõelnud kriminaalvastutusele võtmist, siis see ei ole halduskohtu pädevuses. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-le 193 alustab kriminaalmenetlust uurimisasutus või prokuratuur. Kui kaebaja leiab, et vanglaametnik on vanglas toime pannud kuriteo, on sellest kohane teavitada vanglat või prokuratuuri (KrMS § 195 lõige 1; § 212 lõike 2 punkt 6). Kui kaebaja on silmas pidanud distsiplinaarvastutusele võtmist, siis see ei ole samuti halduskohtu pädevuses. Halduskohus ei algata ega vii läbi ametnike suhtes distsiplinaarmenetlust. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise, läbiviimise ja nende distsiplinaarkorras karistamise õigus on nende ametisse nimetamise õigust omaval ametiisikul (vangistusseaduse (VangS) §-d 148 ja 149, avaliku teenistuse seaduse § 72 lõige 1 ja § 73 lõige 1). Eeltoodust lähtuvalt tuleb Mikk Altermanni vastutusele võtmise nõue tagastada

§ 121lõike 1 punkti 1 alusel.

1. Kaebaja nõuab oma au ja hea nime teotamise lõpetamist. Kaebaja peab kaebusest nähtuvalt enda au ja head nime teotavaks tema nimekuju valesti kirjutamist talle igal nädalal saabuval ajalehel. Kohtu arvates tuleb seetõttu kaebaja nõuet mõista nii, et kaebaja soovib, et tema nimi märgitaks edaspidi talle üleantavale ajalehele õigel kujul (kohustamisnõue). 9.
2. Kohtu hinnangul on tegemist Viru Vangla vastu esitatud kohustamisnõudega, kuna kaebuses heidab kaebaja vanglale ette seda, et vanglaametnikud pole midagi ette võtnud olukorra parandamiseks ja kaebaja solvamise lõpetamiseks. 9.
3. Kaebaja korduvaid vangla poole pöördumisi (sh kaebus ja kahju hüvitamise taotlus), kus ta muu hulgas taotleb ajalehel enda nime parandamist, ning vangla sisuliselt keelduvaid vastuseid arvesse võttes võib kohtu arvates pidada kohustamisnõude esitamisel ettenähtud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbituks (VangS § 11 lõige 5). Kaebaja pöördumisi saab muu hulgas tõlgendada vaidena ja vangla vastuseid vaideotsusena. 9.3.

§ 121

lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb kõnealuse kohustamisnõude osas kaebajale tagastada. Mõningane eksimus isiku kui ajalehe saaja nimekuju kirjutamisel talle saadetava ajalehe servale ei saa kohtu arvates tuua kaasa märkimisväärset isiku õiguste riivet. Lisaks tuleb silmas pidada, et Viru Vangla on

1. septembri
2. a vastuses nr 6-14/32569-2 kaebajale selgitanud, et kaebaja nime märgib ajalehele Omniva, mitte vangla. Kohus nõustub vanglaga, et vangla ei saa vastutada Omniva eksimuse eest kaebaja nime kirjutamisel ning kaebajal tuleb oma nõudega pöörduda Omniva poole. Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust teha sellises olukorras eraõiguslikule juriidilisele isikule ettekirjutust kaebaja õiguste väidetud rikkumise lõpetamiseks või õiguste rikkumise vältimiseks parandada vigaselt kirjutatud nimekuju ise. Seega puudub kõnealuses asjas kohtu hinnangul vangla õigusvastane tegevus ning seetõttu ei pea kohus nõude rahuldamist ka tõenäoliseks. 3 3-19-2037
3. Kaebuses on esitatud ka kahju hüvitamise nõue. Kaebaja palub mõista välja õiglase kahjuhüvitise vastavalt kohtupraktikale. 10.
4. Kaebusest nähtuvalt leiab kaebaja, et teda on koheldud tema nime valesti kirjutamisega väärikust alandavalt ning au ja head nime teotavalt. Kaebaja on esitanud samadel asjaoludel
5. augustil 2019 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles pika aja vältel tekitatud moraalse kahju hüvitamist. Halduskohtule kaebuse esitamise ajaks (st
6. oktoobriks 2019) ei olnud Viru Vangla kaebaja väitel tema kahju hüvitamise taotlust lahendanud, ületades seega RVastS § 18 lõikes 1 taotluse lahendamiseks ettenähtud tähtaega. Kohus leiab, et VangS § 11 lõikes 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks. 10.
7. Füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral (RVastS § 9 lõige 1). Kohtu hinnangul ei saa isiku nimekuju vigaselt märkimist talle kättetoimetatava ajalehe servale pidada inimväärikust alandavaks kohtlemiseks ega au või hea nime teotamiseks. 10.2.
8. Inimväärikuse alandamiseks saab kohtupraktika kohaselt pidada tegevusi, mida seostatakse piinamise, ebainimliku või alandava kohtlemisega. Kohus ei pea kaebuses kirjeldatud asjaoludel kaebaja õiguste riivet inimväärikust alandaval määral võimalikuks. 10.2.
9. Kohtu arvates ei saa praeguses asjas olla tegemist ka au või hea nime teotamisega. Hea nime, maine ehk reputatsiooni riive eeldab avalikku, laia publiku ees aset leidvat või suurt hulka inimesi mõjutavat sekkumist (Ülle Madise jt. Eesti Vabariigi Põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne,
10. § 17, p 4). Kohus märgib, et kaebaja nime ajalehe servale vigaselt kirjutamist ei saa pidada au ja hea nime teotamiseks juba sel põhjusel, et sellisel tegevusel puudub avalik või suurt hulka inimesi mõjutav iseloom. 10.
11. Kohus leidis eespool, et ilmselt ei ole vangla tegevus kõnealuses olukorras olnud ka õigusvastane, kuna kaebaja nime ei kirjuta ajalehele mitte vangla, vaid Omniva, ning vanglal puudub õigusaktidest tulenev kohustus teha Omnivale ettekirjutust kaebaja nime õigesti kirjutamiseks või Omniva tehtud eksimus ise kõrvaldada. 10.
12. Eelnevale tuginedes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive on olnud minimaalne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline. Seetõttu tagastab kohus ka hüvitamisnõude

§ 121lõike 2 punkti 21 alusel.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4