← Eesti

1-15-1330/29

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. november 2019 Kohtuasja number 1-15-1330 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Kohtuasi Süüdimõistetu Kaupo Salumetsa tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamise otsustamine Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
  2. oktoobri
  3. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Kaupo Salumetsa (Salumets, isikukood 36309190288) kaitsja Indrek Repnau, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Kaupo Salumetsa kaitsja määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Helsingi Apellatsioonikohtu
  5. detsembri
  6. a otsusega tunnistati Kaupo Salumets süüdi Soome Vabariigi karistusseadustiku
  7. peatüki § 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 8 aastat ja 10 kuud vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas
  8. veebruaril 2015 ja lõpeb
  9. detsembril
  11. Tartu Maakohtu
  12. oktoobri
  13. a määrusega jäeti K. Salumets vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.
  14. Maakohtu määruse kohaselt on K. Salumetsa varasemalt Soome Vabariigis kriminaalkorras karistatud. Eestis K. Salumetsa varem kriminaalkorras karistatud ei ole. Kuritegude toimepanemise eest, mille tõttu K. Salumets käesoleval ajal karistust kannab (s.o narkootilise aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine), on K. Salumetsa samuti karistatud Soome Vabariigis.
  15. Kohtu hinnangul on kuritegude toimepanemise asjaolud äärmiselt rasked. K. Salumets on olnud grupi liige, mille eesmärgiks oli suures koguses narkootiliste ainete (amfetamiin ja Subutex tabletid) ebaseaduslik käitlemine, s.o Soome Vabariiki toimetamine. K. Salumetsa rolliks on kokkuvõtlikult olnud kokkulepete sõlmimine ja narkootiliste ainete organiseerimine ning transport. K. Salumets on süüdi tunnistatud kokku kolmes kuriteoepisoodis, mis on toime pandud ajavahemikul
  16. a septembrist oktoobrini. Kuigi kuriteod on toime pandud suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul, peab kohus oluliseks käideldud narkootiliste ainete koguseid, mis on märkimisväärsed, s.o kahel korral 3 kg amfetamiini ja ühel korral 1000 Subutex tabletti.
  17. Kohtu hinnangul ei ole põhjust olla veendunud, et K. Salumetsa suhtes on käesolevaks ajaks karistuseesmärgid saavutatud. K. Salumetsa selgitustest kohtuistungil järeldub, et ta on leppinud vangistuses viibimisega, kuid leiab, et ise ei ole midagi valesti teinud ning amfetamiiniga ei ole tal kunagi tegemist olnud. Kuigi süüdimõistetutele ei ole mingil juhul etteheidetav enese käitumise õigustamine või süü mittetunnistamine, on kohtu arvates tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel oluline arvestada kinnipeetava suhtumist toimepandusse, kuna seeläbi on võimalik hinnata, kas karistus on saavutanud oma eesmärgid. Arvestades K. Salumetsa selgitusi ja kuritegude toimepanemise asjaolusid, puudub kohtul veendumus, et K. Salumets on aru saanud toimepandud tegudest ja nende tagajärgedest. Seetõttu ei ole võimalik olla veendunud, et K. Salumetsale mõistetud karistus on oma eesmärke täitnud ja ta hoiduks vabaduses uute samalaadsete kuritegude toimepanemisest.
  18. K. Salumets kannab Eesti Vabariigis karistust alates
  19. detsembrist
  20. Selle aja jooksul on K. Salumets osalenud sotsiaalprogrammis „Õige Hetk“. Samuti on K. Salumets osalenud vangla tööhõives ajavahemikul
  21. novembrist 2018 kuni
  22. jaanuarini
  23. Vaatamata läbitud sotsiaalprogrammile ja tööhõives osalemisele ei saa K. Salumetsa käitumist karistuse kandmise ajal pidada positiivseks, kuna K. Salumetsal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus.
  24. Vabanemise korral soovib K. Salumets elama asuda aadressile XXX . Nimetatud elukoht kuulub K. Salumetsa vennale. Kriminaalhooldusametniku andmete kohaselt on täidetud justiitsministri
  25. veebruari
  26. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ §-st 51 tulevad nõuded. K. Salumetsal on vabanemise korral lähedaste toetus ja kindel töökoht OÜ-s Elkotex turundaja ametikohal. Kohus peab töökoha olemasolu oluliseks, kuna Tartu Vangla andmetel on K. Salumetsal tasumata nõudeid summas 76 197 eurot ja 96 senti, samas vabanemisfondis üksnes 1043 eurot ja 59 senti. Lisaks on K. Salumetsal ülalpidamist vajavaid alaealisi lapsi.
  27. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates on kohus seisukohal, et K. Salumetsa tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohus leiab, et K. Salumetsa tingimisi ennetähtaegset vabastamist ei võimalda eelkõige kuritegude toimepanemise asjaolud, osaliselt käitumine karistuse kandmise ajal ja tema isik. MÄÄRUSKAEBUS
  28. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse K. Salumetsa kaitsja, kes palub kohtumääruse tühistada ja K. Salumetsa vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastada või saata asja tagasi maakohtule uueks arutamiseks. 2

(5)
  1. Kaitsja leiab, et maakohus pole sisuliselt vaaginud, kas K. Salumetsa puhul oleks uue kuriteo risk maandatav käitumiskontrolli kohaldamise ja kontrollkohustuste määramisega. Tartu Vangla on hoolimata ühe kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolust toetanud K. Salumetsa vabastamist ning on kooskõlas KarS § 76 lg-s 5 märgituga leidnud, et vabastamise korral tuleks süüdimõistetu allutada käitumiskontrollile maksimaalseks seaduses sätestatud tähtajaks, s.o 24 kuuks, ning panna talle kohustus alluda elektroonilisele valvele.
  2. Tartu Vangla ametnikud puutuvad K. Salumetsaga kokku igapäevaselt ja nende hinnangute kohaselt on võimalik K. Salumets tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Juhul, kui vangla administratsioon ei oleks ennetähtaegse vabastamise eeldustes veendunud, ei oleks nad K. Salumetsa ennetähtaegset vabastamist toetatud. K. Salumetsa puhul ei esine peamisi riske, mis reeglina iseloomustavad suure korduskuriteo riskiga kinnipeetavaid, sest kinnipeetava puhul puudub vägivaldsus, alkoholi ja narkootiliste ainete tarbimise risk, tagatud on eluase ja töökoht, elektroonilise valve võimalus ja allutatus käitumiskontrollile. Tartu Vangla hinnangul on K. Salumetsa poolt üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 12%. Nimetatu näitab, et K. Salumetsa puhul on korduva kuriteo toimepanemise risk väga madal. Maakohus ei ole ka tähelepanu pööranud sellele, et K. Salumets on osalenud vanglas eeskujulikult tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis võimaldavad vabanemise järgselt hoiduda kuritegelikust keskkonnast.
  3. K. Salumets puhul ei nähtu tema isikuomadustest ja varasemast käitumisest ka eluasemega seotud riske. Tema elukohaks on kõikide mugavustega heas korras 2-korruseline ja 4-toaline eramaja. Eluaseme omanik ja eluruumide teised valdajad on andnud nõusoleku elektroonsete seadmete paigaldamiseks, mis võimaldavad elektroonset jälgimist. Seega on tagatud, et ka ennetähtaegse vabastamise korral jätkub piisav ja kohane järelevalve kinnipeetava üle. Kinnipeetava puhul ei ole täheldatud ka alkoholi või narkootiliste ainete tarvitamist. Võttes arvesse, et kinnipeetaval ei ole täheldatud ka vägivaldsust, on K. Salumets puhul ühiskonnaohtlikkus ennetähtaegse vabanemise korral minimaalne.
  4. K. Salumetsa puhul ei ole täheldatud ka kuritegelike ringkondade subkultuuri põhimõtete järgimist vabaduses ega ka vanglas. Kohtuistungil on kinnipeetav selgelt väljendanud kavatsust eemale hoida varasematest tutvustest, mis viisid tema tee vanglasse. Kuigi kinnipeetav väitis ka kohtuistungil, et temale omistati teiste kuriteos osalenute teod, möönis ta vajadust tulevikus igal juhul eemale hoida sellistest kahtlastest tuttavatest, kellele isegi taksoteenuse osutamine võib kaasa tuua kohtuliku karistuse. Seega ei saa väita, et kinnipeetav ei oleks teinud järeldusi oma varasema käitumise kohta. Ka vanglas on ta iseloomustuse andmetel kogu aeg avaldanud soovi tööd teha ja ilma probleemideta osalenud edukalt majandustöödel. Kinnipeetaval on ennetähtaegse vabanemise korral tagatud töö ametikohal, mis võimaldab nii elektroonset jälgimist kui ka püsivat sissetulekut.
  5. Maakohus on üksnes lühidalt ja lakooniliselt viidanud asjaolule, et K. Salumetsal on ülalpidamist vajavaid alaealisi lapsi. Maakohus on seejuures jätnud tähelepanuta, et K. Salumetsa alaealine tütar B M.V. (s.
  6. juunil 2003) põeb raskekujulist leukeemiat ning ta on praegu raske tervisliku seisundi tõttu peamiselt haiglas ning vajab mõlema vanema lähedust ja moraalset tuge. K. Salumets on tütrega hea kontakti taastanud ja saab oma tütart ennetähtaegse vabanemise korral toetada. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus ei ole tutvunud Riigikohtu lahendi 1-09-14104 punktides 20-25 märgitud suunistega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3
(5)
  1. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et K. Salumetsa kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  2. KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku
  3. või
  4. peatüki sätteid, arvestades
  5. peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
  6. peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku
  7. peatüki
  8. jao sätteid, sh KrMS §
  9. KrMS § 326 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohtu praktika kohaselt saab ilmselt põhjendamatuks lugeda muu hulgas sellise apellatsiooni, millel puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  10. aprilli
  11. aasta määrus asjas nr 3-1-1-36-11, p 8) Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 saab ringkonnakohus eeltoodud reegleid järgides jätta läbi vaatamata ka ilmselgelt põhjendamatu, sh perspektiivitu määruskaebuse.
  12. Kolleegiumi hinnangul on K. Salumetsa kaitsja määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Määruskaebustes toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  13. aprilli
  14. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16)
  15. Maakohus on K. Salumetsa vangistusest ennetähtaegset vabastamata jätmist põhjendanud asjakohaselt ja arusaadavalt, hinnates K. Salumetsa uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse kõrgeks faktipõhiselt ning veenvalt (vt käesoleva määruse punktid 3-8). Ringkonnakohtul ei ole maakohtu argumentatsioonile midagi sisulist lisada. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus jätnud vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu.
  16. Maakohus on K. Salumetsa positiivselt iseloomustavate asjaoludega arvestanud. Kohus on muuhulgas võtnud arvesse seda, et K. Salumetsa vabanemisjärgsed elutingimused on head ning ta on vangistuses töötanud ja osalenud sotsiaalprogrammis. Sellegipoolest annab tema isikust ja varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos küllaldase põhjuse arvata, et ta võib vabaduses kuritegude toimepanemist jätkata. Vangla iseloomustusest nähtub, et K. Salumetsa on korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuid ta on sellegipoolest majandusliku kasu saamise eesmärgil kuritegude toimepanemist jätkanud. K. Salumets kannab karistust raske narkokuriteo toimepanemise eest – kolmest kuriteoepisoodist kaks puudutasid 3 kg amfetamiini ja üks 1000 Subutex tableti käitlemist. Kuna kinnipeetav ise toimepandud kuritegu ei tunnista ja teda on lisaks vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud, ei saa väita, et karistuse eesmärgid oleksid täidetud ja K. Salumets edaspidi samalaadsete kuritegude toimepanemisest hoiduks. Ka määruskaebuses välja toodud K. Salumetsa tütre raske haigus ei võimalda kinnipeetavat ennetähtaegselt vabastada. 4
(5)
  1. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus K. Salumetsa kaitsja määruskaebuse Tartu Maakohtu
  2. oktoobri
  3. a määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Mati Kartau Tiit Lõhmus 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.