1-17-6828/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-6828 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus Boriss Medvedevi (ik 39212130819) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmine elektroonilise valvega Vandeadvokaat Lembit Nirgi, määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. novembri
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. augusti
8. a otsusega tunnistati Boriss Medvedev süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 järgi. Teda karistati 4-aastase vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu
9. jaanuari
10. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra. Liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 5 kuud 12 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibimise aeg. Karistusaeg algas
11. juunil
12. a ja lõppeb
13. novembril 2021 a.
14. Tartu Maakohtu
15. novembri
16. a määrusega jäeti B. Medvedev vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata. Vaatamata formaalsete eelduste esinemisele, ei võimalda B. Medvedevi vabastamist tema varasem elukäik, kuritegude toimepanemise asjaolud, osaliselt vabanemisjärgsed elutingimused ja tema isik.
17. B. Medvedevit on kriminaalkorras korduvalt karistatud (3 kehtivat karistust) varavastaste süütegude toimepanemise eest (praegu kannab ta liitkaristust varguse ja röövimise eest). B. Medvedevile on korduvalt võimaldatud karistuse kandmist vabaduses, ent ta ei ole sellest järeldusi teinud. Võimalused kanda karistust vabaduses ja reaalsed vangistused ole B. Medvedevile mingit mõju avaldanud. Puudub veendumus, et ta sel korral suudaks uute kuritegude toimepanemisest hoiduda.
18. Positiivsena osutas kohus sotsiaalprogrammi 12 sammu, „Eluviisitreening“ ja tagasilanguse ennetamise tugigrupi läbimisele, majandustöödel osalemisele ja õppimisele, puuduvatele distsiplinaarkaristustele ja avavanglas karistuse kandmisele (alates
19. septembrist
20. a).
21. Peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks on B. Medvedevi sõltuvus narkootilistest ainetest. Ta on väljendanud soovi narkootiliste ainete tarvitamisest loobumiseks. Samas läbis B. Medvedev ka eelmise vangistuse ajal aktiivse sõltuvusrehabilitatsiooni, ent kuu pärast vabanemist tekkis tal tagasilangus. Seetõttu puudus kohtul veendumus, et B. Medvedev on sel korral piisavalt motiveeritud, et tulemuslikult ja lõplikult oma senist eluviisi vabaduses muuta.
22. B. Medvedev soovib elama asuda sotsiaaleluruumi, mida üürib tema ema. Lisaks elab korteris süüdlase isa. Vabanemise korral puudub B. Medvedevil elukoht. Vabaduses on nõus B. Medvedevit toetama vanemad ja õde. Lähedaste toetus oli B. Medvedevil ka enne vangistust, ent see ei mõjutanud tema õigusvastast käitumist. Süüdlasel on tasumata nõudeid ligikaudu 5620 euro eest. Arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid (majandusliku kasu saamise eesmärk), oleks äärmiselt oluline töökoha olemasolu. MÄÄRUSKAEBUS
23. Kaitsja palub kohtumääruse tühistada ja B. Medvedev tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vangistusest vabastada.
24. B. Medvedev on käitunud vanglas korralikult, ei samasta end subkultuuriga, saab aru muutuste vajadusest ning valmis muutuma. Taaskord on ta läbinud sotsiaalprogrammid ning õppinud oma probleeme sügavamalt teadvustama. Vangla toetab vabastamist.
25. Ohtlikkus ja risk puuduvad eluaseme osas. B. Medvedevi suhtumine on varasemaga võrreldes oluliselt muutunud. B. Medvedev on töötanud majandusabitöödel ja avavanglast väljaspool. Varasema tagasilangusega arvestamine ei ole põhjendatud, sest iseloomustuse kohaselt on B. Medvedev käesoleval ajal huvitatud aktiivse rehabilitatsiooni taasläbimisest. Ta suhtub omandatusse positiivselt ja suure lootusega vältida tulevasi tagasilangusi ja elada sõltuvusvaba elu. B. Medvedev kinnitas, et tegi ka suhete osas täieliku pöörde ega soovi edaspidi varem karistatud isikutega suhelda. Ka alkoholi osas on riskid maandatud. Edukalt on läbitud sotsiaalprogramm „Eluviisitreening“. Seega alkohol edaspidi probleemiks pole. Uue kuriteo risk ei peaks realiseeruma, sest B. Medvedev soovib täita kontrollnõudeid. Kohus on jätnud positiivsed asjaolud ja isiku pingutused ning head tulemused arvestamata. B. Medvedev on teinud kõik temast oleneva, et kuritegusid mitte kunagi enam toime panna. Katseaja keeldude rikkumise korral saab ta tagasi vanglasse paigutada.
26. Isikule ei saa ette heita karistatust, kuna tema vangistusaegne käitumine näitab positiivsete järelduste tegemist jätkamaks edasist elu seaduskuulekalt. Käitumiskontrolli nõuete ning kriminaalhooldaja abiga saab tulevikus suunata B. Medvedevi seaduskuulekat käitumist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
27. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud B. Medvedevi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata. Määruskaebuses esitatud väited kolleegiumi vastupidises ei veena.
28. Riigikohtu praktikat arvestades on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Selle eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Praegusel juhul heidabki määruskaebuse esitaja maakohtule ette kaalutlusõiguse rikkumist, s.o positiivsete asjaolude ja isiku pingutuste ning heade tulemuste arvestamata jätmist. Kaitsja hinnangul on B. Medvedev teinud kõik temast oleneva, et kuritegusid mitte kunagi enam toime panna.
29. Apellatsioonikohus möönab, et B. Medvedevi käitumist vangistuses iseloomustab tõepoolest distsiplinaarkaristuste puudumine ning ise ta end subkultuuriga ei samasta. Taaskord on ta läbinud sotsiaalprogrammid ning vangla toetab vabastamist. Küll aga ei saa nõustuda kaitsjaga selles, et vaid karistusaegset käitumist arvestades tuleks kõrvale jätta isiku varasem elukäik. Tegemist on isiku ennetähtaegse vabastamise küsimusel arvesse võetava materiaalse eeldusega, mida karistusaegse käitumisega välistada ei saa.
30. Peamiselt keskendubki kaitsja kaebus isiku lubadustele, st vaatamata maakohtu poolt antud põhjalikule hinnangule isiku varasema elukäigu osas (vt maakohtu määruse p 3.1), ei ole määruskaebuse esitaja hinnangul põhjendatud arvestada ei varasema tagasilanguse ega maakohtu poolt välja toodud peamise riskiga – narkootikumide tarvitamisega. Vägivallaga toime pandud kuriteod on sooritatud alkoholijoobes. Kohtukolleegium nõustub siiski maakohtu hinnanguga ja möönab, et B. Medvedevi puhul esineb endiselt risk uue kuriteo toimepanemiseks. Sellist arvamust toetab ka üldine kohtupraktika. Kuna korduvkaristatute puhul on ka kohtupraktikas täheldatud suuremat uute kuritegude toimepanemise ohtu, siis esineb nii B. Medvedevi varasemat elukäiku, kui ka kuritegude toimepanemise asjaolusid arvestades oht uute kuritegude sooritamiseks. Kahtlemata tuleb nõustuda maakohtuga, et kui B. Medvedevil tekib taas tagasilangus (nagu see oli vaid napp aeg pärast eelmist vabanemist vaatamata aktiivse rehabilitatsiooni läbimisele), tähendab see uute vägivallaga seotud varavastaste kuritegude riski.
31. Ringkonnakohus leiab, et töötamine majandustöödel ja avavanglast väljaspool on kahtlemata isikut positiivselt iseloomustavaks teguriks. Samas on B. Medvedev avavanglas viibinud sedavõrd lühikest aega, et järeldusi tema muutumisest selle järgi teha pole võimalik. Ka kinnipeetava elukäigust tulenevaid riske, mida võimendavad kinnipeetava mõtlemises, käitumises ja hoiakutes täheldatud riskid ja ohud, maandaks paremini see, kui B. Medvedev saaks avavanglas kinnistada tööharjumusi ja mõnevõrra vabamates tingimustes tegeleda oma majandusliku olukorra parandamisega ning positiivsete hoiakute kinnistamisega. Nagu maakohus ka välja tõi, on B. Medvedevil arvestatavad võlanõuded ning tal puudub kindel töökoht. Samas oli kuritegude toimepanemise põhjuseks majandusliku kasu saamine. Süüdlasel on iseloomustuse kohaselt edaspidi soov elada seaduskuulekalt, loobuda narkootikumidest ja olla perele toeks. Kuigi seni on need väited olnud paljasõnalised, on vangla hinnangul isiku noorust arvestades siiski võimalus ka kardinaalseks muutuseks. Seetõttu leiab kohtukolleegium, et kui B. Medvedev suudaks ka avavangla tingimustes korralikult käituda ja järgida enda antud seaduskuulekaid lubadusi, võiks süüdlase järgmise tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamisel kaitsjaga nõustuda ning B. Medvedev vabastada riigipoolse järelevalvega, et käitumiskontrolli panemise ja lisakohustustega veelgi vähendada uue kuriteo toimepanemise riske. Praegu tuleb ka ringkonnakohtu hinnangul B. Medvedevil karistuse kandmist jätkata.
32. Tuvastamata ühtki kaalutlusviga, jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas /allkiri/ Tiit Lõhmus