KOHTUMÄÄRUS Tartu Ringkonnakohus 15. jaanuar 2020 1-18-4473 Juhan Sarv, Mati Kartau ja Tiit Lõhmus Vitaly Ivanovi (isikukood 38308067012) taotlus tema vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamise m

) § 404 lg 1 järgi ja teda karistati 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 65lg 2 alusel suurendati seda karistust V.

Ivanovile Viru Maakohtu

1. augusti
2. a otsusega mõistetud vangistuse kandmata osa 8 kuu võrra ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis kujunes 3 aastat 2 kuud vangistust. V. Ivanovi karistusaeg algas
3. novembril 2017 ja lõpeb
4. jaanuaril
5. 2.

§ 76lg 1 p 1 alusel elektroonilise valve alla vabanemise eeldus tekkis V.

Ivanovil 20. detsembrist 2019.

§ 76lg 1 p 2 alusel on süüdimõistetul võimalus vabaneda alates 30.

juunist

3. juunil 2019 saatis Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid V. Ivanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks.
4. Viru Maakohus jättis
5. augusti
6. a määrusega V. Ivanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. V. Ivanov vaidlustas kohtumääruse ringkonnakohtus. Tartu Ringkonnakohus
7. oktoobri
8. a määrusega jättis maakohtu määruse muutmata ja V. Ivanovi määruskaebuse rahuldamata. Kohtumäärus jõustus
9. novembril
12. oktoobril 2019 esitas V. Ivanov Viru Maakohtule taotluse, milles ta palub uuesti läbi vaadata tema tingimisi ennetähtaega vanglast vabastamise küsimus. Kinnipeetav põhjendab taotlust järgmiselt.
13. detsembril 2019 avanes tal võimalus vabaneda elektroonilise valve alla. Ta ei soovinud seda võimalust kasutada, kuna oli kindel, et vabaneb vangistusest enne tähtaega elektroonilise valveta. Vaatamata vangla ja prokuratuuri toetusele kohtud teda aga ei vabastanud. Kuna tema vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega ei ole varem arutatud, palub ta seda nüüd teha ning teda elektroonilise valve alla vabastada. Vaidlustatud kohtumäärus
14. Viru Maakohus jättis
15. detsembri
16. a määrusega V. Ivanovi taotluse rahuldamata.
17. Kohus märkis, et V. Ivanov kannab liitkaristust teise astme kuritegude eest.
18. juunil 2019 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid V. Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Materjalid olid esitatud lähtudes

§ 76

lg 1 p-s 2 sätestatud tähtajast ja tingimustest, mille kohaselt teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Viru Maakohus jättis

1. augusti
2. a määrusega V. Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Tartu Ringkonnakohus jättis
3. oktoobri
4. a määrusega maakohtu määruse muutmata. Määrused jõustusid
5. novembril
7. VangS § 76 lg 4 kohaselt kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmisel karistusseadustiku § 76 lõike 1 punkti 2 või lõike 2 punkti 2 alusel edastab vanglateenistus sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud materjalid uuesti kohtule ühe aasta möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest, kui kohus ei ole sätestanud oma määruses materjalide uuesti esitamiseks pikemat või lühemat tähtaega. Viidatud sätetest tuleneb, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide kohtule edastamine on seatud sõltuvusse seaduses sätestatud tähtaegade saabumisest. Taotluse korduvesitamise piirang tulenebki seaduses sätestatud tähtaegadest, mille möödumisel vanglateenistus ennetähtaegse vabastamise materjalid kohtule edastab. Ka on Riigikohus selgitanud, et

§-s 76 sätestatu näol on tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist (3-1-1-91-06, p 8.1). Järelikult ei ole süüdimõistetul nende tähtaegade vahele jäävatel perioodidel õigust taotleda tema vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse korduvat menetlemist. 9. Eeltoodust tulenevalt ei näe seadus ette võimalust menetleda kohtul sama taotluse põhjal mitmel korral süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kui kohus on korra esitatud materjalide alusel jätnud kinnipeetava tingimisi ennetähtaega vabastamata. Asjaolu, et kinnipeetav jättis kasutamata seadusest tuleneva võimaluse ennetähtaega vangistusest vabastamise taotluse esitamiseks

§ 76

lg 1 p 1 sätestatud karistusaja ärakandmisel (elektroonilise valve alla), ei puutu enam asjasse.

1. Eelmärgitu põhjal tuleb vanglateenistusel valmistada uuesti materjalid ette V. Ivanovi tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks ühe aasta möödumisel Viru Maakohtu
2. augusti
3. a määruse jõustumisest ehk pärast
4. novembrit
5. Siis võib isik vabatahtlikult võtta endale kohustuse alluda elektroonilisele valvele, kui ta seda soovib. Lisaks märkis kohus, et süüdimõistetu ise ei saa kohtule esitada taotlust enda tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. VangS § 76 lg 1 ja 7 ning justiitsministri
6. augusti
7. a määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ kohaselt valmistab ette ja esitab materjalid kohtule vangla. 2

§ 76lg 1 p-st 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 76 lg-st 2 avaneb tal uus vabanemise võimalus 6 kuud pärast seda, kui jõustub kohtumäärus, mille alusel ta jäeti esimest korda vanglast vabastamata. Seega on võimalik tema vabastamist kaaluda uuesti alates

1. maist 2020, mitte aga
2. novembrist
3. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis on üksmeelselt seisukohal, et V. Ivanovi määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ning jätab selle KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel seetõttu läbi vaatamata.
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus selgitas V. Ivanovile küllaldaselt, miks tema võimalus vabaneda vanglast tingimisi enne tähtaega avaneb uuesti alles ühe aasta möödumisel Viru Maakohtu
6. augusti
7. a määruse jõustumisest ehk
8. novembrist
9. Ekslik on V. Ivanovi arvamus, et

§ 76lg 1 p 1 ja Vang

S § 76 lg 2 loovad talle väljavaate vabanemiseks juba kuue kuu pärast arvates ajast, mil jõustus tema vabastamist mittevõimaldav määrus.

§ 76

lg 1 p 1 näeb ette võimaluse vabaneda vanglast ennetähtaegselt, kui süüdimõistetu on pannud toime teise astme kuriteo või ettevaatamatusest esimese astme kuriteo ning ta on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. V. Ivanov ei andnud nõusolekut vabanemaks elektroonilise valve alla, mistõttu tema vabastamise kaalumist sellel alusel ei toimunud. VangS § 76 lg 2 antud juhul seega ei kohaldu, kuivõrd Viru Maakohtu 23. augusti 2019. a määrusega ei jäetud V. Ivanovi ennetähtaegselt vanglast vabastamata mitte

§ 76

lg 1 p 1 või lg 2 p 1 alusel, vaid

§ 76lg 1 p 2 alusel. Vang

S § 76 lg 4 näeb sõnaselgelt ette, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmisel

§ 76

lg 1 p 2 või lg 2 p 1 alusel edastab vanglateenistus tema vabastamise seisukohalt olulised materjalid kohtule ühe aasta möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest, kui kohus ei ole sätestanud oma määruses materjalide uuesti esitamiseks pikemat või lühemat tähtaega. Kuivõrd Viru Maakohus otsustas 23. augusti 2019. a määrusega V. Ivanovi vabastamise üle

§ 76

lg 1 p 2 alusel ega märkinud selles materjalide edastamiseks lühemat tärminit, siis tulebki tema osas materjalid taas kohtule saata ja kohus saab tema vabastamise üle otsustada aasta möödumisel viidatud lahendi jõustumisest, s.o alates

1. novembrist
3. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus V. Ivanovi määruskaebuse Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata. Juhan Sarv Mati Kartau Tiit Lõhmus 3