KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-8837 Tsiviilasi XX h

) § 162 lg 2 ja § 175 lg 1 alusel. Maakohus kontrollis kostja menetluskulude nimekirjades märgitud toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et kohtueelses menetluses ja maakohtus asja läbivaatamisel on kostja lepingulise esindaja ajakulu seoses põhihagiga põhjendatud kokku 39 t ja 5 min, mis rahaliselt teeb 5159,88 eurot (= 39,09 × 132, käibemaksuta), millest hageja kanda jääb 4649,05 eurot (5159,88 eurost 90,1%) ning ringkonnakohtus on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 14 t ja 7 min, mis rahaliselt teeb 1863,84 eurot (= 14,12 × 132, käibemaksuta). Kokku kuuluvad hagejalt väljamõistmisele kostja menetluskulud 6512,89 euro (= 4649,05 + 1863,84) ulatuses. 5.

1. Tasaarvestuse tagajärjel mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja 2967,50 eurot (= 6512,89 – 3545,39). 5.
2. Rahuldamata jäi hageja taotlus määrata kindlaks otsuse täitmise viis ja aeg. Hagi esitamisel pidi hageja arvestama, et tema nõuded võidakse jätta rahuldamata ja tal tuleb leida võimalus vastaspoole menetluskulude kandmiseks. Lisaks on hageja kasuks välja mõistetud saamata jäänud töötasu, mille arvelt on hagejal võimalik täita enda kohustused. Hageja võib täitmise korra kokku leppida kostjaga. MÄÄRUSKAEBUS
3. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vähendada temalt välja mõistetud menetluskulude suurust ning määrata kindlaks kohtulahendi täitmise viis ja kord. Hageja leiab, et kostja menetlustoimingutele kulunud aeg on osaliselt põhjendamatu ja ülepaisutatud ning maakohus ei ole sellega arvestanud. Maakohus jättis põhjendamatult rahuldamata hageja taotluse võimaldada kulud hüvitada osamaksetena. Kulude hüvitamise kohustus paneb hageja majanduslikult raskesse olukorda. Hageja palub jätkuvalt võimaldada tasumine osade kaupa mitte suuremas summas kui 500 eurot kuus. MENETLUSE EDASINE KÄIK
4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
5. septembril
6. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse määrata kindlaks määruse täitmise kord. Ringkonnakohus saab selles osas teha uue määruse, millega määrab tasumise graafiku. Muus osas jääb määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse

§ 659ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt.

9. Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud

§ 175lg 1.

Maakohtu järeldus poolte vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Poolte lepinguliste esindajate õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel maakohus kaalumispiire ei ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid.
2. Kuna hageja tõi esile oma raske majandusliku olukorra ja põhistas piisavalt, et kohtumääruse kohene sundkorras täitmine võib tema suhtes olla äärmiselt ebamõistlik, siis peab 3

§ 445lg 1 alusel rahuldada hageja taotlus määruse täitmise tähtaja määramiseks.

Arvestades hageja sissetulekut (1487,50 eurot) ja seda, et tema kasuks on maakohtu otsusega välja mõistetud saamata jäänud töötasu (1254,12 eurot, millele lisandub viivis), on tal võimalik oma kohustus kostja ees täita igakuiselt ca 500-euroste maksetega. Neil kaalutlustel määrab ringkonnakohus määruse vabatahtliku täitmise tähtajaks kokku kuus kuud, mille jooksul osamaksed jaotuvad kuude vahel enam-vähem võrdselt. Igakuise makse tasumise tähtpäevaks määrab ringkonnakohus hageja maakohtule esitatud taotluses märgitud 10. kuupäeva. Sellega ei panda kostjat kui tööandjat olukorda, kus ta peaks endise töötaja rahalise kohustuse täitmist ootama ebamõistlikult pika aja jooksul. 11.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 12. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 4