3-20-59/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 20.01.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-59 Haldusasi Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu kaebus Elektrilevi OÜ tekitatud kahju hüvitamise asjus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu, esindaja OE Vastustaja – Elektrilevi OÜ Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu esitas 30.12.2019 Elektrilevi OÜ-le taotluse elektrivõrgu rikke tulemusel ventilatsiooniseadmete kahjustumisest tekkinud kahju hüvitamiseks.
2. Elektrilevi OÜ jättis taotluse 03.01.2020 otsusega nr KHO-1/4978-2 rahuldamata.
3. Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Elektrilevi OÜ 03.01.2020 otsuse peale. Kaebuses leitakse, et kuivõrd elektriga varustamine on elutähtis teenus ning korteriomanikel ei ole võimalik võrguettevõtjat valida, on praegune vaidlus avalik-õigusliku iseloomuga.
4. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 16.01.2020 määrusega halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 1). Halduskohus leidis, et tarbija ja võrguettevõtja 3-20-59 vaheline suhe, mis seisneb võrguteenuse osutamises, on eraõiguslik lepinguline suhe, mille pinnalt tekkinud vaidluse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.
5. Tallinn, Mäe tn 2, Mäe tn 2a, Mäe tn 2b korteriühistu palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 määrus. Kaebaja arvates tõlgendas halduskohus kaebust valesti, sest praegune vaidlus ei keskendu võrguteenuse osutamisele (nt teenuse hinnale või kättesaadavusele), vaid kahju hüvitamisele, mis on võrguteenuse osutamisest erineva ehk avalik-õigusliku iseloomuga kohustus. Korteriühistu ja võrguettevõtja vahel võib lisaks lepingulisele suhtele olla ka avalik-õiguslik suhe. Kui võrguettevõtja, keda korteriomanikel ei ole võimalik valida, kahjustab elutähtsa teenuse osutamisel inimeste eluruumide olulisi ja ainsaid ventilatsiooniseadmeid ning leiab, et elanikud peavad oma raha eest kõrvaldama keskpingevõrgu rikke tagajärje, siis väljub võrguettevõtja kirjeldatud käitumine eraõigusliku lepingu piiridest ja on avalik-õigusliku iseloomuga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 16.01.2020 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus.
7. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra sätestab riigivastutuse seadus. Nimetatud seaduse alusel kahju hüvitamise eelduseks on kahju tekitamine avaliku võimu volituste rakendamisel. Kaebaja eesmärgiks on nõuda võrguteenuse osutamisel tekitatud kahju hüvitamist. Elektriga varustamine ning asjaolu, et võrguteenuse kasutajatel puudub reeglina võimalus selle teenuse osutajat valida, ei muuda võrguteenuse osutajat avaliku võimu kandjaks: praegusel juhul vaidluse all olevat kahjujuhtumit puudutav õiguslik olukord poleks teistsugune, kui Elektrilevi OÜ asemel osutaks asjaomases piirkonnas võrguteenust mitmed ettevõtjad ja tarbija saaks nende vahel valida. Turgu valitseva ettevõtja positsiooniga kaasneb majanduslik, mitte avalik võim (vt Riigikohtu 13.02.2013 määrus asjas nr 3-3-1-49-12, p 26). Kuigi võrguteenuse näol on tegemist avaliku huvi teenusega, ei muuda see poolte vahelist suhet avalik-õiguslikuks. Avaliku huvi teenust võib osutada ka eraisik eraõiguslikus suhtes. Võrguteenuse osutaja ja tarbija vahel on eraõiguslik lepinguline suhe, millega on hõlmatud ka teenuse osutamise käigus tekitatud kahju hüvitamine. Seda olenemata asjaolust, et elektriga varustamine on elutähtis teenus, mille toimepidevuse peab tagama riik vastavalt hädaolukorra seaduse § 36 lg 1 p-le
8. Praegusel juhul on vaidluse all teenuse kvaliteet ehk kiiretest pingemuutustest tekkinud varaline kahju, mitte aga isikute õigus mitte olla ilma jäetud elutähtsast teenusest (s.o riik ei võta meetmeid üldse elektriga varustamise tagamiseks).
9. Seega kuulub praeguse vaidluse lahendamine maakohtu pädevusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1, § 9 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 2